Гитин 23a — Талмуд с русским переводом

Мишна не признаёт пригодными глухонемого, слабоумного и малолетнего для написания гета во всяком случае, а именно:

при условии, что совершеннолетний стоит над ним,

и говорит ему: «Напиши для нужд такого-то человека». И тот делает это и пишет .

И здесь нет недостатка из-за того, что они не являются пригодными быть посланниками, поскольку для написания гета не требуется посланничество со стороны мужа, ведь «и напишет» относится не к мужу, а к писцу: то есть «и напишет писец, и передаст муж». И также нет основания признать его негодным из-за того, что они не являются пригодными для расторжения брака, поскольку в том, для чего не требуется посланничество, не требуется, чтобы они были пригодны для расторжения брака, как мы находим относительно обрезания: мы не признаём язычника негодным для обрезания из-за того, что он не является пригодным для обрезания. И только относительно посланничества ниже сказано, что раб не становится посланником для получения гета, поскольку он не относится к законам гетов и кидушина. Тосафот, комментарий «А ведь» на предыдущей странице. [Но выше, 9б, в комментарии «Несмотря на то что», Тосафот безусловно написали, что для написания гета требуется посланничество. И также здесь Тосафот и Раш привели мнение Рабби, чтобы объяснить сугию согласно Рабби Меиру: согласно же Рабби Элазару, поскольку «и напишет» означает написание самого гета, глухонемой, слабоумный и малолетний негодны даже при стоящем над ними совершеннолетнем, поскольку они не являются пригодными быть посланниками]. А Рав Гуна считает, что Мишна следует мнению Рабби Элазара, который говорит: свидетели передачи придают силу [гету]. И основное написание гета, о котором сказала Тора, чтобы оно было , относится не к подписи свидетелей, а к написанию самого гета; поэтому во время написания необходимо, чтобы над ним стоял совершеннолетний.

А сказанное в Мишне: «Поскольку действительность гета устанавливается только его подписями», — относится к свидетелям передачи [и они называются «его подписавшими» потому, что обычно свидетели передачи также подписывают гет].

И это является объяснением только средней части Мишны: «Женщина пишет свой гет», — поскольку, раз действительность гета устанавливается только посредством свидетелей передачи, поэтому нет опасения, что она подделает гет, которым она не была разведена, : если требовать, чтобы он был написан рукой женщины. Но это не относится к первой части, где сказано, что глухонемой, слабоумный и малолетний пригодны написать гет: в их случае причина состоит в том, что над ними стоит совершеннолетний. Маарам Шиф, конец страницы 20.

Сказал ему Рав Нахман

Раву Гуне:

Но если так, язычник,

написавший гет,

и еврей стоит над ним,

и велит ему написать ,

так же он тоже пригоден?!

Как ты говоришь относительно глухонемого, слабоумного и малолетнего?!

И если скажешь: так же и здесь,

то есть на самом деле он пригоден?!

Но ведь учили

в барайте:

язычник негоден

для написания гета. И отсюда следует, что даже если над ним стоит [еврей]?! :

Нельзя сказать, что речь идёт именно о случае, когда над ним не стоит [еврей], поскольку тогда, раз глухонемой, слабоумный, малолетний и язычник равны, почему Мишна упомянула глухонемого, слабоумного и малолетнего, которые пригодны при стоящем над ними совершеннолетнем, а барайта — язычника, который негоден, когда над ним не стоит [совершеннолетний]? Пусть упомянет обоих язычников или обоих глухонемых, слабоумных и малолетних. Мараша. А Рамбан написал: «Негоден» всегда означает, что для него нет исправления; иначе, если над ним не стоит совершеннолетний, это очевидно, ведь требуется . И отвечаем:

язычник —

действует по собственному разумению!

Он не слушается указания других, стоящих над ним, а действует по собственному разумению, поскольку он совершеннолетний и обладает разумом. Поэтому даже когда еврей стоит над ним и велит ему написать для такой-то женщины, следует опасаться, что он написал гет для другой женщины. : Но глухонемой, слабоумный и малолетний, у которых нет разума, намереваются сделать то, что им велели. Рабби Акива Эйгер задал вопрос: пусть язычник ясно скажет перед написанием, что пишет ; тогда даже если в сердце он думает иначе, это будет «речью в сердце», которая не принимается во внимание. Нельзя сказать, что для нас очевидно, что он действует по собственному разумению, поскольку на самом деле это не достоверно, а лишь сомнительно — возможно, он действует по собственному разумению. И гаон Рабби Хаим написал, что у язычника, действующего по собственному разумению, это не только вывод по обстоятельствам, согласно которому он не намеревался , но он негоден по закону; доказательство этому — слова Рамбама, постановившего, что еврей, публично нарушающий Шабат, также имеет в этом отношении статус язычника. Если же это только вывод по обстоятельствам, то какое отношение здесь имеет закон о еврее, нарушающем Шабат, что его статус подобен язычнику во всех отношениях? Очевидно, что негодность язычника установлена по закону: он действует по собственному разумению, и на него не распространяется указание владельцев; а без указания владельцев это не является . Новеллы Рабби Хаима Эйзенштейна, законы тфилин, гл. 1, закон 15.

Затем Рав Нахман сказал: «То, что я сказал, — не имеет основания»,

поскольку я возразил из случая язычника, который негоден даже когда над ним стоит еврей; на самом деле, согласно Мишне, язычник полностью пригоден для написания гета, даже когда над ним не стоит еврей. Ведь наша Мишна следует мнению Рабби Меира, который говорит: свидетели подписей придают силу [гету]. И согласно ему основное написание, о котором сказала Тора: «и напишет», — означает, что подпись свидетелей на гете должна быть , а не написание самого гета, которое пригодно даже не ; поэтому и язычник пригоден для этого.

И также сказанное в Мишне о глухонемом, слабоумном и малолетнем, что они пригодны написать гет, имеет именно эту причину, как Мишна завершает: «Поскольку действительность гета устанавливается только его подписями». Это объяснение относительно глухонемого, слабоумного и малолетнего следует понимать буквально: основная действительность гета устанавливается посредством свидетелей подписей, и только они должны быть , а не написание. Нет необходимости устанавливать Мишну именно в случае, когда над ними стоит совершеннолетний, как делает Рав Гуна.

А доказательство того, что Мишна следует Рабби Меиру и признаёт язычника пригодным для написания гета, —

поскольку она признала его негодным относительно передачи,

ведь в следующей Мишне сказано, что язычник негоден быть посланником, чтобы передать гет от мужа его жене, поскольку он не относится к законам гетов и кидушина.

И поскольку наша Мишна, говорящая о написании гета, не упомянула язычника,

из этого

ты учишь, что только относительно передачи он негоден,

а относительно написания

он

пригоден.

И он включён в сказанное Мишной: «Поскольку действительность гета устанавливается только его подписями»; поэтому и язычник пригоден для написания гета, подобно глухонемому, слабоумному и малолетнему.

И возражаем Раву Нахману:

Но ведь учили: язычник негоден!

И отвечаем:

та

барайта —

это Рабби Элазар, который говорит: свидетели передачи придают силу [гету],

а подпись свидетелей не имеет силы по Торе. А сказанное «и напишет» означает написание самого гета,

и требуется написание .

А ведь несомненно, что

язычник действует по собственному разумению,

и не пишет ; поэтому согласно барайте он негоден.

Сказал Рав Нахман: Рабби Меир говорил: даже если он нашёл

гет в мусоре, который наверняка не был написан для развода его жены, и

подписал его,

то есть поставил на нём подписи свидетелей,

и передал ей — пригоден.

Поскольку только подпись должна быть , но не написание.

Возразил Рава Раву Нахману:

сказано в Торе: «

и напишет ей»,

что означает: он напишет

для нее.

Разве не «и напишет» означает

Не означает ли это, что «и напишет» — это

написание гета,

и оно должно быть ?

И отвечает Рав Нахман:

Нет! «И напишет» означает

Нет! «И напишет» означает

подпись свидетелей,

и только она должна быть .

Возразил Рава

Раву Нахману: мы учили в начале третьей главы:

всякий гет, который написан не с намерением

развести

женщину,

а только чтобы обучать учеников порядку написания гета,

негоден.

Следовательно, написание должно быть !

И отвечает Рав Нахман:

скажи так:

так говорит Мишна: всякий гет,

подписанный не с намерением развести женщину, негоден.

Но написание не должно быть .

Возразил ему

Рава Раву Нахману: учили в барайте:

когда он пишет его, это как будто он пишет его .

Разве не «и напишет» означает

Не означает ли это, что намерение барайты таково: не требуется писать весь гет , но достаточно написать основную часть гета?

И вот что она говорит:

когда он пишет его тореф

гета, то есть имя мужчины, имя женщины и дату,

для нее.

это

как будто он пишет его

также

тoфес

гета

лишма,

поскольку основная часть гета находится в торефе.

Следовательно, необходимо написать по крайней мере тореф ! И отвечает Рав Нахман:

Нет!

Барайта говорит следующее:

когда он подписывает его

гет

— это как будто он пишет его .

Только подпись должна быть .

А если хочешь, скажи иначе:

нет противоречия Раву Нахману со стороны Мишны и барайты, из которых следует, что написание должно быть , поскольку

какова эта Мишна?

Это Рабби Элазар, который говорит: свидетели передачи придают силу [гету].

А согласно его мнению несомненно, что необходимо писать ; Рав Нахман же говорит согласно Рабби Меиру, который утверждает: свидетели подписей придают силу [гету], и только подпись должна быть .

А Рав Иуда сказал от имени Шмуэля:

для ответа на вопрос, поставленный в начале сугии: почему Мишна признаёт глухонемого, слабоумного и малолетнего пригодными написать гет, — нет необходимости устанавливать Мишну именно в случае, когда над ними стоит совершеннолетний, как Рав Гуна, и не обязательно устанавливать её именно согласно Рабби Меиру, как сказал Рав Нахман. Мишна говорит:

при условии, что он оставил

глухонемой, слабоумный и малолетний

место торефа,

то есть написал только тофес, тогда как тореф завершил совершеннолетний и обладающий разумом. :

Трудно понять, почему мы не постановляем запрет на тофес из-за торефа, как постановили выше, 21б, относительно написания на прикреплённом к земле. [И также трудно понять выше, где Мишну устанавливают согласно Рабби Меиру: почему мы не постановляем запрет на тореф из-за подписи, как в случае с прикреплённым к земле]. Можно ответить, что здесь мы признаём пригодным только постфактум. И ещё можно ответить, что только в случае с прикреплённым к земле, когда сам писец пишет, следует опасаться, что из-за занятости он поступит неправильно; но глухонемой, слабоумный и малолетний не обладают разумом, чтобы писать самостоятельно, а пишут только когда разумный человек говорит им писать. И когда человек велит другому что-то сделать, он не занят этим сам, поэтому нет основания постановлять запрет из опасения, что он поступит неправильно. Тосафот Раша. А Тосафот написали, что согласно Рабби Меиру относительно нет необходимости постановлять запрет из опасения, что свидетелям принесут гет, написанный не , и они также подпишут его не , поскольку свидетели знают, что должны подписать ; в отличие от случая с прикреплённым к земле, где следует опасаться, что они забудут оторвать его до подписания. Выше, 4а, Тосафот, комментарий «И подписали». А Ран написал, что глухонемой, слабоумный и малолетний — редкий случай, поэтому оставили дело согласно закону: даже изначально это разрешено. И согласно Рабби Элазару, который говорит: свидетели передачи придают силу [гету], достаточно также и по его мнению написать тореф . :

А барайта, где язычник признан негодным, говорит о том, что он написал также тореф. И требуется объяснение, почему она говорит именно о язычнике, а не о глухонемом, слабоумном и малолетнем. Мараша; смотри также «Карней Реэм». И также сказал Рабби Хага от имени Улы: «При условии, что он оставил место торефа, и это Рабби Элазар».

А Рабби Зерика сказал от имени Рабби Йоханана: «Это не Тора!»

То есть: «Тебя не слушают».

И разъясняем:

что означает «

это не Тора»?

Сказал Рабби Абба:

Рабби Йоханан считает, что Мишна не следует мнению Рабби Элазара, а

здесь она сообщила тебе,

что Мишна пренебрегает написанием гета: его можно написать даже посредством глухонемого, слабоумного и малолетнего,

у которых нет силы !

При написании гета нет никакой силы , а только при подписи.

И это Рабби Меир, который говорит: свидетели подписей придают силу [гету].

И возражаем:

а ведь Рабба бар бар Хана сказал от имени Рабби Йоханана

относительно Мишны на странице 21б, где сказано, что нельзя писать на прикреплённом к земле:

это Рабби Элазар!

Как же Рабби Зерика сказал от имени Рабби Йоханана, что наша Мишна следует Рабби Меиру?

И отвечаем:

это амораим, расходящиеся в толковании мнения Рабби Йоханана.

Два аморы, Рабби Зерика и Рабба бар бар Хана, разошлись во мнении о том, как устанавливать Мишны нашей главы согласно Рабби Йоханану.

Мишна:

Все пригодны

быть посланниками

для передачи гета

от мужа его жене,

кроме глухонемого, слабоумного и малолетнего, слепого и язычника.

Если малолетний получил

гет из рук мужа, чтобы отнести его женщине, ещё будучи малолетним,

и достиг совершеннолетия,

то есть стал совершеннолетним до того, как передал его ей.

Или гет получил

глухонемой

и

стал слышащим

до того, как передал его.

Или получил

слепой и прозрел,

то есть его глаза открылись.

Или получил

слабоумный и выздоровел,

то есть стал в здравом уме.

Или получил

язычник и принял иудаизм,

во всех этих случаях

гет негоден,

несмотря на то что он был передан надлежащим образом, поскольку в момент, когда посланник получил гет от мужа, он не был пригоден для этого посланничества.

Но

если он был

зрячим и разумным

в момент получения гета

и оглох

после этого,

а затем снова стал слышащим

в момент передачи; или был

зрячим, ослеп, а затем снова прозрел;

или был

в здравом уме, сошёл с ума, а затем выздоровел, — пригоден

передать гет. :

Отсюда следует, что даже когда он находится в состоянии безумия, имя посланника с него не снимается: если бы оно снималось, как после того, как он сошёл с ума, он снова становился посланником? Вынужденно следует, что у него есть статус посланника, но он не может исполнить посланничество. Подобно самому мужу: даже когда он стал безумным, он остаётся мужем, но не имеет силы развести; так же и посланник, даже когда он сошёл с ума, остаётся посланником, но тогда не имеет силы развести. «Эйлат а-Шахар» и подобным образом в «Ковец шиурим». Таково правило: всякий, чьё начало и конец — в здравом уме,

то есть посланник обладал разумом в момент получения гета и в момент его передачи, — хотя в промежутке он был глухонемым или слабоумным, гет

пригоден.

Гемара:

И разбираем это:

понятно, почему глухонемой, слабоумный и малолетний

негодны быть посланниками для гета: потому что

они не являются обладающими разумом,

а тот, кто не обладает разумом, непригоден для посланничества, поскольку относительно посланничества сказано «человек» [«и пусть возьмут себе каждый человек по ягнёнку для дома отцов»], то есть совершеннолетний и обладающий разумом.

Язычник также

не пригоден для посланничества при гете, поскольку

он не относится к разрешению,

то есть он не относится к законам гетов и кидушина, и человек не становится посланником в деле, к которому он сам вообще не имеет отношения. :

Можно было сказать, что причина в том, что язычник негоден для всякого посланничества, как сказано ниже: «Как вы — сыновья союза, так и ваши посланники — сыновья союза», но ему удобнее назвать причину, которая относится также к ханаанскому рабу. Тосафот, комментарий «Язычник». А Рашба написал, что это действительно намерение Гемары: «он не относится к разрешению» означает, что они не являются пригодными разрешить женщину от её мужа посредством своего посланничества, поскольку они не относятся к законам посланничества. А Рабби Акива Эйгер ответил согласно написанному Маген Авраамом, что язычник может быть посланником для язычника, поскольку посланник подобен тому, кто его посылает, и это входит в «так же и вы». Ещё Маген Авраам написал, что отступник не является пригодным быть посланником, поскольку он не сын союза. И если муж — отступник, язычник может быть посланником от его имени, поскольку оба они не являются сыновьями союза; поэтому Гемара говорит, что причина состоит в том, что он не относится к расторжению брака, чтобы признать его негодным и в таком случае. А «Пней Йеошуа» написал в ответ, что на самом деле исключение язычника из посланничества мы выводим из отделения возношения, из стиха «так же и вы». Но в начале главы «Муж, посвящающий» разъяснено, что из развода нельзя вывести из отделения возношения пользу посланничества при разводе, поскольку можно возразить: в чём особенность развода? Он по отношению к отделению возношения. Итак, относительно исключения язычника невозможно вывести развод из отделения возношения, поскольку можно возразить наоборот: в чём особенность отделения возношения? Оно свято. И хотя во всей Торе мы исключаем язычника из посланничества, это потому, что само посланничество выводится из отделения возношения; но в разводе, где сам закон о посланничестве сказан непосредственно, нет необходимости учить его из отделения возношения, и поэтому нельзя вывести из отделения возношения исключение язычника в разводе. Поэтому требуется причина «он не относится к разрешению». См. там, где он разъясняет продолжение сугии. Но слепой — почему он не

пригоден для посланничества при гете? И отвечаем:

сказал Рав Шешет: потому что он не знает, от кого получает его и кому передаёт!

Он не узнаёт ни мужа, ни женщину, и поэтому негоден для посланничества. :

На первый взгляд отсюда следует, что посланник должен знать мужа и женщину. Но можно различить: только в случае слепого есть опасение, что его введут в заблуждение. Тосафот, комментарий «От кого». А Ран объясняет, что недостаток состоит в том, что это посланник, который не может выполнить развод [ниже, 29б], поскольку он может передать гет только если ему скажут: «Это такой-то, а это такая-то»; но другие люди, которые не знакомы с мужем и женщиной, могут узнать их, если другие обучат их этому. Возразил ему Рав Йосеф:

согласно твоим словам,

как же слепому разрешено жить со своей женой?

Возможно, это не его жена?!

И

как же людям разрешено жить со своими жёнами ночью?

Но [они узнают] по распознаванию голоса,

поскольку по голосу они узнают своих жён.

Здесь, в случае гета, также — по распознаванию голоса

слепой может узнать мужа и женщину; почему же он не пригоден для посланничества? И отвечаем:

а сказал Рав Йосеф: здесь речь идёт о [передаче] за пределами Земли Израиля, где требуется

посланнику

сказать

в бейт-дине: «

Передо мной был написан и передо мной был подписан».

Слепой же

не может сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», поскольку он не видел ни написания гета, ни его подписания, и потому не может стать посланником.

не может сказать: «Передо мной был написан и передо мной был подписан», поскольку он не видел написания гета и его подписи; поэтому он не может стать посланником.

Сказал ему Аббай

Раву Йосефу:

Но если так,

если посланник был

зрячим

в момент написания гета

и ослеп

в момент его передачи,

может сказать: «Передо мной был написан и передо мной был подписан»;

неужели

также и он пригоден? :

И хотя слепой негоден для свидетельства даже о том, что он узнал, будучи зрячим, здесь, в случае гета, не требуется пригодное свидетельство, поскольку даже женщина надёжна принести гет и сказать: «Передо мной был написан и передо мной был подписан». Тосафот, комментарий «Он».

Но ведь сказано

в Мишне: «

Зрячий, ослепший, а затем снова прозревший, пригоден».

И отсюда следует, что только в случае, когда он

снова

прозрел, — да,

тогда он пригоден; но если

он снова не прозрел — нет?!

И отвечаем:

то же самое относится и к случаю, когда он снова не прозрел:

он пригоден;

а поскольку,

то есть вследствие того,

что Мишна говорит

в Мишне:

Зрячий, ослепший, а затем снова прозревший»,

а там

причина

состоит только

в том, что он снова прозрел,

в момент передачи гета он пригоден;

если же он снова не прозрел — нет,

поскольку он должен обладать разумом до завершения своего посланничества, поэтому

таннай также

сказал: «

сказал: «Зрячий, ослепший, а затем снова прозревший»,

хотя здесь нет необходимости, чтобы он снова прозрел. :

Рав Аши сказал: это также следует точно вывести.

Из нашей Мишны можно точно вывести, что слепому не требуется прозреть вновь.

Поскольку сказано: «

Таково общее правило: всякий, кто в начале и в конце обладал рассудком, годен»,

из этого следует, что только те, кто признан непригодным в Мишне из-за отсутствия рассудка, должны обладать рассудком от начала до конца.

Но не сказано: «

Всякий, кто в начале и в конце был пригоден, годен»,

что означало бы, что и слепой должен оставаться пригодным до конца.

Сделай вывод:

слепому не требуется, чтобы в конце он оставался пригодным, поскольку вся причина непригодности слепого состоит в том, что он не может сказать: «Передо мной написали и передо мной подписали».

Спросили у раби Ами: раб

ханаанея,

может ли стать

посланником,

чтобы получить разводное письмо женщины от её мужа?

Если женщина назначила раба своим посланником, чтобы он пошёл получить от её мужа её разводное письмо, станет ли она разведённой посредством его получения? То же сомнение относится и к посланничеству для доставки: если муж назначил раба посланником, чтобы тот доставил разводное письмо его жене. Однако в бейт-мидраше вопрос был задан относительно посланника для получения.

Рав Ами сказал им: поскольку Мишна признаёт непригодным нееврея,

из того, что Мишна признаёт непригодным только нееврея для посланничества по доставке,