Гитин 21b — Талмуд с русским переводом

«Невозможно отрезать»:

невозможно отрезать руку от раба, поскольку запрещено наносить рабу увечье, ведь на него распространяются мицвот, и поэтому он обязан передать ей для гета всего раба. Если он повредил ему один из основных органов, раб выходит на свободу. Следовательно, наносить ему увечье запрещено. Раши. А Рашаш возразил: и без того, поскольку раб вышел на свободу, рука уже не принадлежит господину, и это подобно присвоению гета, из-за чего гет недействителен. И написал: возможно, поскольку раб вышел на свободу именно вследствие отсечения руки, эта рука всё же принадлежит господину. В книге «Айелет ха-Шахар» написал: на первый взгляд, ведь господин может отрезать только часть плоти, на которой написан гет, и раб тогда не выйдет на свободу. Но, несомненно, наносить увечье рабу запрещено, поскольку на него распространяются мицвот. Однако можно было бы предположить, что для господина, которому раб принадлежит как имущество, это разрешено. Поэтому Раши приводит доказательство: поскольку раб выходит на свободу, значит, в отношении нанесения увечья господин не имеет права собственности на него; следовательно, вновь действует правило: поскольку раб участвует в исполнении мицвот, наносить ему увечье запрещено, как и всякому еврею. Так разрешается вопрос Рашаша: если бы наносить ему увечье было разрешено, господин мог бы сделать это так, чтобы раб не вышел на свободу, отрезав только плоть. А то, что раб выходит на свободу, является лишь доказательством того, что наносить ему увечье запрещено даже таким способом, при котором он не вышел бы на свободу.

«Но рог коровы можно отрезать и передать ей!»

Он отрежет рог, на котором написан гет, и передаст его ей. Почему же он обязан передать ей всю корову?

И отвечаем:

«Писание говорит»:

«и напишет» —

«и передаст»

«ей».

И истолковываем: пригоден только тот гет,

«который требует лишь написания и передачи»,

то есть сразу после написания гет уже готов к передаче.

«Исключается этот случай, поскольку он требует написания, отсечения и передачи»,

ведь перед передачей его ещё нужно отрезать от коровы, и поэтому такой гет непригоден. Мы учили в Мишне:

«Рабби Йоси hа-Глили говорит»:

не пишут ни на предмете, обладающем жизнью, ни на продуктах питания.

И задаём вопрос:

«Каково основание рабби Йоси hа-Глили?»

И отвечаем:

«Ибо было сказано в барайте»:

сказано: «и напишет ей книгу-разрыв и передаст в её руку». Поскольку написано

«книгу»,

«я знаю»

что гет можно писать

«только»

на

«книге»,

то есть исключительно на пергаменте.

«Откуда добавить»

что можно писать

«на всяком предмете»?

«Писание учит»:

«и напишет ей».

Это выражение избыточно, поскольку можно было написать: «и передаст книгу-разрыв в её руку». Поэтому мы истолковываем: «и напишет ей» —

«в любом случае!»

Писание учит, что писать можно также на всяком предмете.

«Если так, зачем Писание говорит»

«книгу»?

Чтобы сказать тебе:

«как книга»

является

«предметом, не обладающим жизнью и не являющимся пищей, так и всякий предмет, не обладающий жизнью и не являющийся пищей»

пригоден для написания на нём гета; исключаются предметы, обладающие жизнью, и продукты питания.

«А мудрецы»

из Мишны, которые признают пригодным гет, написанный на корове или рабе, то есть на предметах, обладающих жизнью, отвечают рабби Йоси hа-Глили:

«Если бы»

было написано: «и напишет ей в книге», действительно подразумевалось бы

«как ты сказал»: писать на пергаменте, а посредством избыточности слов «и напишет ей» добавлять также всё подобное пергаменту.

Но

теперь,

«поскольку написано»

«книгу»,

Писание как будто говорит о содержании написанного: пусть напишет ей книгу, и

«для счёта»

рассказа

«слов она предназначена» — пусть напишет ей слова разрыва.

И в любом случае он может писать на том, на чём пожелает.

И задаём вопрос:

«А мудрецы»,

которые не понимают слово «книга» как указание на пергамент, — выходит, Писание не установило, на чём писать гет; следовательно, само собой подразумевается, что его можно писать на любом предмете, который он пожелает.

Итак,

«это»

«и напишет» —

«зачем им это?»

Ведь достаточно было бы написать: «и передаст книгу-разрыв в её руку»!

И отвечаем:

«им это нужно» для того, чтобы вывести:

только

«письмом»

она

«разводится, но не разводится посредством денег».

Если муж сказал ей: «Возьми пруту и стань посредством неё разведённой со мной», она не разведена.

Ведь без этого ограничения Писания

«мы могли бы подумать: уподобить»

«уход» [гет]

гиту

«»

«возникновению брака» [кידушин], как сказано: «и выйдет она из его дома, пойдёт и станет женой другого». И истолковали бы:

как бытие,

«как возникновение брака»,

когда она вступает в брак с мужем, то есть совершает кидушин, может быть

«за деньги, так и уход»

когда она выходит от мужа,

«также»

может происходить

«за деньги».

«Писание сообщает нам» словом «и напишет», что она разводится только посредством письма, а не посредством денег.

«А другой»

«» рабби Йоси hа-Глили, который истолковывает слова «и напишет» как разрешение писать на всяком предмете, в том числе на обладающем жизнью и являющемся пищей,

Рабби Йоси а-Глили, который истолковывает «и написал» как включающее всякую вещь, в которой есть жизненная сила и которая не является съестным,

«выводит» невозможность развода за деньги

из слов

«»

«книга-разрыв».

Слово «разрыв» написано рядом со словом «книга», чтобы научить: только

«книга»

«разрывает её связь, и ничто другое её не разрывает!»

«А другой»

«» мудрецы

«используют» для истолкования слов «книга-разрыв» следующее: гет должен быть

предметом,

«разрывающим связь между ним и нею»,

то есть не должен содержать никакого условия, связывающего их; гет должен полностью разорвать и разделить их отношения.

«Как сказано в барайте»:

если он сказал ей:

«Вот твой гет — с условием, что ты не будешь пить вино»,

или

«с условием, что ты не будешь ходить в дом своего отца»,

если он установил условие, что она не будет делать этого

«никогда»,

то, поскольку всю жизнь она будет связана с ним — ведь из-за него она навсегда воздерживается от питья вина, —

«это не является полным разрывом отношений».

Но если он установил условие, что она не будет делать этого лишь

«тридцать дней, это является полным разрывом отношений»,

и она сразу же может выйти замуж за другого человека, хотя обязана соблюдать условие. Такой гет действителен, поскольку в конце концов они придут к разделению и полному разрыву отношений.

«А другой»

«» рабби Йоси hа-Глили, который выводит из слов «книга-разрыв», что только книга разрывает её связь и ничто другое, выведет закон о предмете, разрывающем связь между ним и нею,

«из»

«разорвал» —

«разрыв».

Поскольку Писание могло сказать «книга, которая разорвала», но сказало «разрыв», это добавление учит, что гет должен быть предметом, разрывающим связь между ним и нею.

«А другой»

«» мудрецы, которые не выводят этот закон из дополнительного оборота «разорвал — разрыв», считают так,

«поскольку»

«разорвал» —

«разрыв»

«не истолковывают».

«Мишна:»

«Не пишут»

гет

«на»

предмете,

«соединённом с землёй»,

поскольку после написания его нужно оторвать и передать ей, а такой гет недействителен: как мы вывели выше из слов «и напишет» — «и передаст», гет не должен требовать написания, отсечения и передачи. Но если

«написал его на соединённом с землёй, оторвал»,

а затем

«подписал и передал ей — пригоден».

Постфактум достаточно, чтобы подпись на гете была поставлена уже после отделения.

«Рабби Йеуда объявляет его недействительным, пока его написание и подпись не будут выполнены на отделённом предмете».

«Рабби Йеуда бен Бетейра говорит: не пишут»

гет

«ни на стёртой бумаге, ни на дифтере»,

на пергаменте, обработанном не полностью,

«поскольку его можно подделать».

Если гет написан на стёртой бумаге, его можно снова стереть вплоть до места подписей свидетелей и написать заново. Если первоначально в нём было условие, женщина может убрать его, и это не будет заметно, поскольку свидетели также подписали стёртую бумагу. То же относится к дифтере, на дифтере место стирания также неразличимо.

«А мудрецы считают пригодным»

писать на предмете, который можно подделать, поскольку придерживаются мнения рабби Элазара: именно свидетели передачи придают гету силу. Поэтому нет опасения подделки гета, ведь свидетели передачи читают гет и знают его содержание.

«Гемара:»

Мы учили в Мишне:

«Если написал его на соединённом»

с землёй, оторвал, подписал и передал ей — пригоден.

И задаём вопрос:

«А разве в начале не было сказано»

что

«не пишут»

на предмете, соединённом с землёй?

И отвечаем:

«Рабби Йеуда сказал от имени Шмуэля»:

заключительная часть Мишны, где сказано, что гет пригоден, относится к случаю, когда его написали на соединённом предмете,

«но оставили место торефа» [«раскрытой части документа»], то есть оставили пустым место для написания имён мужчины и женщины и даты — основных данных гета, —

и написали их только после отделения предмета; поэтому гет пригоден.

«Так же сказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи: но оставили место торефа».

«Так же сказал Раба бар-бар Хана от имени рабби Йоханана: но оставили место торефа».

А сказанное нами, что по меньшей мере тореф гета должен быть написан на отделённом предмете,

«соответствует мнению рабби Элазара, который сказал: свидетели передачи придают гету силу».

Свидетели, в присутствии которых гет передан женщине, являются основными свидетелями гета; именно их свидетельство превращает его в «книгу-разрыв». По закону Торы подписи свидетелей вообще не нужны, поэтому написанное в Торе «и напишет» означает написание самого гета, которое должно быть произведено на отделённом предмете.

«И вот как следует понимать сказанное»

таннаем в Мишне:

«Не пишут»

изначально

«формулу»

гета — общий текст, присутствующий в каждом гете, — на соединённом с землёй предмете,

«опасаясь, что он напишет»

также

«тореф»

гета на соединённом предмете и тем самым сделает его недействительным.

Но если постфактум

«он написал формулу»

на соединённом предмете,

«оторвал»,

а затем

«написал тореф»

и передал ей,

«пригоден».

«А Реш Лакиш сказал»:

«подписал»

«— это то, что мы учили» в заключительной части Мишны. Слово следует понимать буквально: достаточно, чтобы только подписи свидетелей были поставлены на отделённом предмете, даже если весь гет был написан на соединённом предмете.

«И это соответствует мнению рабби Меира, который сказал: свидетели подписи придают гету силу»,

«» поскольку именно они являются основой гета. А основным написанием гета, о котором говорит Тора, является подпись свидетелей; поэтому только их подписи должны быть поставлены на отделённом предмете.

«И вот как следует понимать сказанное»

таннаем в Мишне:

«Не пишут»

изначально

на соединённом предмете

«тореф»

гета,

«опасаясь, что он подпишет»

также подписи свидетелей на соединённом предмете.

Но если постфактум

«он написал тореф»

на соединённом предмете,

«оторвал»,

а затем

«подписал, передал ей — пригоден».

«Если написал»

гет

«на черепке горшка с отверстием — пригоден»,

поскольку

«берёт его и передаёт ей».

Он передаёт ей весь горшок целиком в качестве гета, поэтому между написанием и передачей нет необходимости в отсечении. Также нет опасения, что он разобьёт горшок и передаст ей кусок черепка, на котором написан гет, так что возникнет необходимость в отсечении, поскольку этим он не портит горшок.

Если написали его

«на листе горшка с отверстием».

«Абайе сказал: пригоден».

«А Рава сказал: недействителен».

И разъясняем их спор: