Гитин 21a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: в чём же состоит возражение

против доказательства от старика?

Возможно! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Старик — особый случай, поскольку он знает, как совершить передачу.

Он мудр и знает, что документ действителен только в том случае, если он полностью принадлежит заёмщикам, поэтому он принимает твёрдое решение передать его им посредством полноценного приобретения. Но женщина не настолько сведуща и не передаёт своему мужу разводной документ посредством полноценного приобретения, а лишь даёт его ему во временное пользование.

Однако, — сказал Рава, — вот откуда

можно разрешить вопрос Рами бар Хамы:

Ибо мы учили в трактате «Бава Батра»:

Поручитель, вписанный после

завершения текста документа,

то есть после того, как свидетели подписали долговой документ и заёмщик передал его кредитору, поручитель собственноручно дописал под их подписями: «Я, такой-то сын такого-то, поручитель»,

кредитор взыскивает

свой долг исключительно

из свободного имущества

поручителя, если заёмщик не выплачивает долг, но не из обременённого имущества, то есть из земельных участков, проданных поручителем после того, как он подписал поручительство. Поскольку свидетели не подписали поручительство, а поручитель подписал его после них, об этом нет огласки; поэтому его статус подобен устному займу, который можно взыскать только из свободного имущества.

Но этот документ, когда поручитель подписал его, уже находился у кредитора. Каким же образом свободное имущество поручителя обременяется в пользу кредитора посредством этого документа? Ведь документ должен находиться у того, кто его передаёт, то есть у поручителя, который теперь передаёт своё обязательство, после того как документ уже вышел из рук заёмщика и оказался у кредитора! Следовательно, объяснение лишь в том, что кредитор передаёт поручителю документ для оформления его обязательства, хотя поручитель тут же должен вернуть его.

Получается, что любой человек умеет совершить полноценную передачу даже в том случае, когда передача осуществляется лишь временно.

Сказал Рав Аши: в чём же состоит возражение? Возможно, мужчина — особый случай, поскольку он знает, как совершить передачу,

в отличие от женщины.

Однако, — сказал Рав Аши, — вот откуда

можно разрешить вопрос:

Ибо в нашей Мишне далее, в этом разделе, прямо сказано:

Женщина пишет свой разводной документ

и передаёт его своему мужу, а он затем вручает его ей для развода.

А мужчина пишет расписку,

документ, который женщина передаёт мужу как доказательство выплаты ктубы; муж может сам написать его и передать женщине, а она подписывает его у свидетелей и возвращает ему.

поскольку действительность разводного документа удостоверяется только его подписями.

Сказал Рава: если он написал ей разводной документ, вложил его в руку своего раба и написал ей дарственную на него,

то есть на раба, которого он передаёт ей в дар,

она приобрела его

посредством дарственной, которую муж передал ей,

и разводится посредством него,

то есть посредством разводного документа, находящегося в его руке: раб приобретает статус её двора, и тогда «её разводной документ и её двор приходят к ней одновременно»; таким образом, разводной документ оказывается во дворе женщины.

И мы задаём вопрос:

почему

передача раба женщине имеет силу как помещение разводного документа в её двор?

Ведь движущийся раб с точки зрения приобретения посредством двора считается

движущимся двором, а движущийся двор не приобретает!

Мудрецы сказали, что двор человека приобретает для него лишь в том случае, если этот двор неподвижен!

Но если ты скажешь,

что Рава говорит

о

рабe, который

стоит

и не движется, так что в отношении разводного документа он служит двором!

Но ведь Рава сказал: всякий, кто, если бы двигался, не приобрёл бы, —

стоя и сидя

тоже

не приобретает,

поскольку, раз он способен ходить, он не подобен двору и поэтому к нему не применяется статус двора!

И мы заключаем:

И галаха: если раб связан.

Раб должен быть связанным, то есть неспособным ходить; только тогда он обладает статусом двора.

И сказал Рава: если он написал ей разводной документ, положил его в свой двор и написал ей дарственную на него,

то есть на двор,

она приобрела его

— двор и находящийся в нём разводной документ,

и разводится посредством него,

посредством разводного документа, поскольку документ оказался в её дворе.

И это необходимо

сообщить как относительно раба, так и относительно двора.

Ведь если бы было сообщено только о рабе, я бы сказал, что именно

о

рабе

разводной документ действителен.

Но в случае двора следует постановить запрет из-за двора, ставшего её двором впоследствии.

Возможно, люди также разрешат случай, когда муж дал ей разводной документ во дворе другого человека, а затем владелец двора передал его женщине в дар или продал ей. В таком случае она не разведена, поскольку вручение разводного документа должно происходить непосредственно от мужа к женщине: когда муж положил документ во двор, двор ещё не принадлежал ей, а когда она приобрела двор, она получила его не от мужа, а от другого человека. Поэтому невозможно сказать: «её разводной документ и её двор пришли к ней одновременно». Следовательно, нужно было бы признать недействительным и случай, когда муж положил документ в собственный двор и передал ей этот двор.

А если бы было сообщено только о дворе, я бы сказал, что именно двор.

Но в случае раба следует постановить запрет

на помещение разводного документа в

связанного

раба, чтобы женщина не разводилась посредством него,

из опасения, что это примут за

помещение разводного документа в

несвязанного раба.

Ведь выше мы сказали, что речь идёт только о связанном рабе.

И это сообщает нам

оба случая.

Сказал Абайе: итак,

ведь

откуда выведен статус двора

— что женщина разводится посредством разводного документа, попавшего в её двор? —

Из стиха «

руку»!

Поскольку написано: «И положит в её руку», то есть во владение женщины; это включает и её двор.

Следовательно, мы должны вывести:

как «рука» существует и по её воле, и помимо её воли,

поскольку муж может развести её, положив разводной документ в её руку, даже против её воли,

так и её двор

— только в случае,

если он существует и по её воле, и помимо её воли,

то есть когда двор уже принадлежал ей до того, как муж бросил в него разводной документ; тогда она разводится даже против своей воли.

Но

дар —

если муж передаёт ей двор вместе с разводным документом, то такой двор существует лишь

по её воле,

а

помимо её воли — не существует!

Если она не хочет разводиться, она может сказать: «Я не хочу принимать двор в дар!» Следовательно, разводной документ не поступил в её владение, и она не разведена.

Поэтому даже если она соглашается принять двор в дар, она не сможет развестись посредством такого двора, который действенен только по её воле!

Возразил Рав Шими бар Аши

на возражение Абайе:

Но ведь поручение получить разводной документ,

когда женщина назначает посланника, чтобы получить разводной документ от мужа,

существует по её воле, но помимо её воли не существует;

посланник не становится её посланником против её воли,

и

тем не менее

становится посланником для получения

разводного документа, если она назначила его по своей воле.

Получается, что в отношении разводного документа возможен случай, когда действие осуществляется только по её воле. Почему же Абайе возражает против двора, требуя, чтобы он существовал также помимо её воли?

Абайе

отвечает в соответствии со своим объяснением:

разве поручение выведено из «

руки»

?

Оно выведено из «

отправит» — «

и отправит её»;

выведено!

Ведь написано: «И отправит её из своего дома», и мы истолковываем это так, как если бы было написано «и отправит» без конечной буквы «гей», что означает: женщина назначает посланника для получения разводного документа. А сказанное мною о необходимости подобия «руке» — чтобы действие было возможно и по её воле, и помимо её воли — относится только к двору, который выведен из «руки», но не к поручению, выведенному из другого стиха.

А если хочешь, скажи иначе:

даже если бы мы выводили поручение из «руки», всё равно нетрудности нет.

Ведь

поручение получить разводной документ мы также находим

таким, что оно может быть

помимо её воли

—

ведь отец получает разводной документ за свою дочь

—

малолетнюю против её воли,

то есть он как бы является её посланником, и становится её посланником даже против её воли.

Мы учили в Мишне: на всём пишут

на оливковом листе

и на роге коровы, а затем передаёт ей корову; на руке раба, а затем передаёт ей раба.

И мы задаём вопрос:

что касается руки раба, это понятно,