Гитин 20b — Талмуд с русским переводом

А если ты скажешь

что изготовление оттиска на динаре производится способом

«прорезать бороздки»,

и написание цацица также производится таким способом, то возникает возражение:

ведь необходимо,

чтобы цациц был изготовлен в форме письма, как сказано: «

начертанное

как резьба печати»,

а

если, согласно твоим словам, это письмо представляет собой прорезанные бороздки,

то нет

здесь письма! И отвечаем: надпись на цацице была

подобна золотому динару, но не вполне подобна золотому динару.

«Подобна золотому динару» —

как на выпуклом оттиске.

«Но не вполне подобна золотому динару»

полностью.

Ибо там,

на золотом динаре, ударяли по динару

изнутри,

со стороны изображения, вокруг изображения, и оно само собой получалось выпуклым.

А

здесь,

на цацице, вдавливали сами буквы

с внешней стороны,

с обратной стороны цацица, так что буквы выступали с другой его стороны.

Рава спросил Рав Нахмана: если он написал ей гет на золотой пластине и сказал ей: «Получи свой гет и получи свою ктубу!»

то есть чтобы золотая пластина, на которой был написан гет, служила также погашением ктубы,

каков закон?

Действителен ли такой гет? Сомнение заключается в том, допустимо ли дать гет таким образом, чтобы его вручение считалось также уплатой долга.

Сказал ему

Рав Нахман:

Она получила свой гет и получила свою ктубу!

То есть гет действителен, и ктуба также погашена этим.

Возразил ему

Рава Рав Нахману на основании следующей барайты: он сказал ей:

«Получи свой гет. А остальное,

оставшуюся часть гета, расположенную за пределами места букв, пусть будет

для

погашения

твоей ктубы — она получила свой гет, а остальное — для её ктубы».

И уточняем:

«Причина лишь в том, что есть “остальное”,

то есть только остальная часть предназначена для погашения ктубы.

Но если нет “остального”,

и он намеревался передать сам гет в счёт ктубы,

то нет!

Гет недействителен, поскольку место гета должно быть передано женщине только ради развода, а не ради погашения долга, как сказано: «и передал».

И это трудно для Рав Нахмана, который признаёт действительным гет даже в случае, когда весь гет передан в счёт погашения ктубы!

И отвечаем:

На самом деле, даже если нет остального,

гет действителен.

А барайта сообщает нам

следующее:

даже если

есть остальное,

которое может служить для погашения ктубы,

если он сказал ей

прямо, что оно предназначено для погашения ктубы,

тогда — да; если же нет — то нет.

Почему?

Поскольку это пространство свитка.

Это лист гета, присоединённый к нему; он не служит погашением ктубы, пока муж прямо не обусловил это.

Мудрецы учили:

он сказал ей:

«Вот твой гет, а бумага

целиком останется

моей — она не разведена,

поскольку он вообще ничего ей не передал, а буквы висят в воздухе».

Но если он сказал ей: «Вот твой гет

при условии, что ты вернёшь мне бумагу

впоследствии»,

то она

разведена,

а затем возвращает ему бумагу. И это считается, будто она получила гет, поскольку «подарок с условием возврата» считается подарком.

Рав Папа задал вопрос:

если муж оставил за собой право собственности на бумагу между

строкой и строкой,

между строками, или

между словом и словом — каков закон?

И делаем вывод:

тейку!

И возражаем:

Но можно было бы заключить

что он недействителен из-за того, что

Всевышний сказал: «одна книга», а не две или три книги!?

Ведь часть гета, принадлежащая женщине, не соединена в единое целое, а разделена на отдельные строки, и получается, что это две или три книги?

И отвечаем:

Необходимо сказать, что части соединены.

Между всеми частями гета, принадлежащими женщине, имеется некоторое соединение; например, буквы в начале каждого слова были вытянуты из одной строки в другую.

Рами бар Хама задал вопрос: если было известно, что раб принадлежит ему,

то есть было известно, что раб принадлежит мужу,

а гет написан на его руке и он выходит из-под её руки,

то есть женщина приводит к нам раба и говорит: «Мой муж передал мне этого раба и развёл меня им», — и такой гет действителен, как мы учили в нашей Мишне,

каков закон?

Достаточно ли её свидетельства, что дело обстояло так, без предъявления свидетелей вручения?

Скажем ли мы: он передал его ей,

то есть раба, как она утверждает, поскольку теперь он находится в её владении?

Или, возможно, он сам вошёл.

Раб сам вошёл в её владение, и она никогда не была разведена посредством него.

Сказал Рава: но можно было бы заключить

что гет, написанный на руке раба, недействителен, поскольку

это письмо, которое можно подделать,

и, возможно, в гете было записано какое-либо условие, а она стёрла его!?

И возражаем:

Но тогда у Равы возникает трудность с Мишной,

где сказано, что можно написать гет

на руке раба,

хотя его можно подделать!

И отвечаем:

В отношении Мишны, согласно Раве, трудности нет.

Поскольку речь идёт о случае, когда раб вместе с гетом, написанным на его руке, был передан женщине

в присутствии свидетелей вручения,

которые прочитали гет и знают его содержание. Поэтому муж не может его подделать.

И это мнение рабби Элеазара,

который считает: «решающими являются свидетели вручения».

Но в отношении Рами бар Хамы возникает трудность.

Его вопрос относится к случаю, когда свидетелей вручения не было, а такой гет можно подделать!

И отвечаем:

В отношении Рами бар Хамы также нет трудности.

Ведь он говорит о случае, когда гет был написан на руке раба

татуировкой,

которая никогда не стирается.

Теперь, когда мы пришли к этому, с Мишной также нет трудности.

Нет необходимости ограничивать Мишну именно случаем со свидетелями вручения; её можно понимать как относящуюся к гету

с татуировкой.

И Гемара разбирает:

«Что же следует из этого?»

Каков ответ на вопрос Рами бар Хамы — доверяют ли женщине, когда раб выходит из-под её руки?

Приди и выслушай: Реш Лакиш сказал: «Гудрот»,

так называют животных [по выражению «загоны для овец»],

не приобретают хазаку.

Если человек завладел животными, о которых известно, что они принадлежат другому, а тот утверждает, что первый украл их у него, он обязан вернуть их и не может утверждать, что хозяин продал их ему. Хотя в отношении прочих движимых вещей он мог бы так утверждать и ему верили бы, поскольку его не подозревают в том, что он похитил их из владения другого, в отношении животных, поскольку возможно, что они сами вошли в его владение, а он не похищал их руками, ему не верят, когда он утверждает, что приобрёл их.

То же относится и к рабу: женщина не может утверждать, что получила его от мужа, поскольку возможно, что он сам вошёл в её владение.

Рами бар Хама задал вопрос: если было известно, что таблица

[лист]

принадлежит ей, а гет написан на ней и она выходит из-под его руки

мужа, который разводит её этим гетом,

каков закон?

Скажем ли мы: она передала её ему,

то есть женщина передала мужу таблицу для развода, и теперь она принадлежит ему, так что он может развести её посредством неё?

Или, возможно, она не знала, как передать её ему

искренне — вещь, которую она не намеревалась подарить ему окончательно, ведь он должен будет вернуть ей гет; она передаёт ему таблицу лишь взаймы, и получается, что он развёл её гетом, принадлежащим ей, а такой гет недействителен, поскольку сказано: «и передал» [из своей собственности]!

Сказал Абайе: приди и выслушай

из следующей Мишны, приведённой в трактате «Эдуйот»:

«Он также,

рабби Йеуда бен Бава,

свидетельствовал о небольшой деревне, находившейся возле Иерусалима. В ней жил один старец, который давал взаймы всем жителям деревни и писал

долговой документ

своей рукой

на своей бумаге,

а другие подписывали.

И один такой случай представили мудрецам, и они признали документ действительным,

то есть долговой документ!

Но почему

они признали его действительным?

Ведь необходимо

«передать документ приобретения»,

чтобы документ принадлежал тому, кто приобретает право; в долговом документе он должен принадлежать заёмщику, который передаёт заимодавцу своё обязательство,

а здесь нет

этого, поскольку документ принадлежал старцу! И Гемара само собой разумеет, что пергамент принадлежал старцу; иначе что именно засвидетельствовал рабби Йеуда бен Бава.

Но разве не потому, что мы говорим: он передаёт её им

— старец передаёт долговую расписку крестьянам-заёмщикам для займа, посредством полноценного приобретения, хотя знает, что расписка впоследствии вернётся к нему. И то же относится к женщине: она передаёт мужу дощечку, чтобы написать на ней гет, посредством полноценного приобретения.