Гитин 20a — Талмуд с русским переводом

Если предположить, что речь идёт о содержащемся в ней тексте о расторжении брака,

который записан в Торе в разделе о разводе, можно было бы подумать, что если человек вручит своей жене текст о разводе, записанный в Торе, с намерением развести её, она окажется разведённой, даже если в нём не написаны его имя и её имя.

Но и это опасение необоснованно, поскольку

нам требуется: «и напишет ей»,

а мудрецы уже истолковали: «и напишет ей»

— ради неё.

А запись свитка Торы не была выполнена ради развода с этой женщиной.

А если скажешь: возможно, следует опасаться, что

он был написан ради неё, когда

заранее

муж во время написания свитка Торы

заплатил писцу деньги заранее,

то есть муж заплатил писцу за то, чтобы тот написал раздел Торы о разводе ради развода с его женой.

И всё же здесь нет опасения, что это гет, поскольку

нам требуется,

чтобы в гете были написаны

его имя и её имя, название его города и название её города, а здесь их нет.

В свитке Торы нет их имён, и, несомненно, это не гет; нет оснований опасаться, что женщина развелась, и очевидно, что она не разведена.

Возражают:

а Рав Йосеф,

сказавший: «Тот, кто вручает своей жене свиток Торы, не разводит её»

, что он сообщает нам?

Ведь это очевидно: здесь вообще нет оснований подозревать наличие гета!

Отвечают: Рав Йосеф сообщает новое положение:

невидимые чернила

не считаются письмом

поверх невидимых чернил.

Поэтому не следует опасаться, что сначала на обороте свитка Торы был написан гет невидимыми чернилами.

Даже если он действительно был написан, это не считается письмом, поскольку свиток Торы обработан дубильными веществами.

Сказал Рав Хисда: если гет написан не ради соответствующей женщины, а затем по нему снова провести пером

по каждой букве, намереваясь сделать это

ради неё, то мы приходим к спору между рабби Йеудой и мудрецами

о том, становится ли такой гет пригодным для развода.

Ибо было сказано в барайте: если нужно было написать Имя

в свитке Торы, но писец ошибся

и намеревался написать «

Йеуда».

И ошибся

при написании

и не добавил в него букву далет,

то есть в слове «Йеуда»; вместо этого он написал Имя Всевышнего. А Имя было написано без надлежащего намерения и потому непригодно —

он проводит по нему пером

снова, намереваясь написать его ради святости Имени,

и освящает его — таково мнение рабби Йеуды.

А мудрецы говорят: Имя написано не наилучшим образом!

Таким образом, мудрецы и рабби Йеуда спорят о том, считается ли новый текст, написанный поверх старого, написанным заново в данный момент, или нет; то же относится и к гету.

Сказал Рав Аха бар Яаков: возможно, это не так.

Необязательно, что они спорят и относительно гета.

Но

только там мудрецы сказали,

что Имя непригодно, потому что

нам требуется

“Это мой Б-г, и я прославлю Его”»,

Вот мой Б-г, и я прославлю Его»,

а этого здесь нет,

то есть Имя написано не красиво.

Но здесь,

в случае гета, который не относится к исполнению мицвы,

нет.

Напротив, даже мудрецы согласятся, что он пригоден, если провести по нему пером ради соответствующей женщины.

Сказал Рав Хисда: я могу сделать непригодными все геты в мире!

Я могу признать непригодным любой гет в мире.

Сказал ему Раба:

почему? Если предположить, что из-за написанного «

и напишет

ей свиток о расторжении брака и вручит его в её руку», — а отсюда следует, что муж должен вручить ей принадлежащий ему гет,

а здесь она сама его написала,

поскольку принято, что женщина оплачивает работу писца, пишущего гет. Так постановили мудрецы, чтобы муж не мог удерживать жену в браке, не оплачивая писцу его работу. Следовательно, гет становится её собственностью и непригоден, поскольку гет должен принадлежать мужу,

Разве это является основанием признать гет непригодным?

Ведь

возможно, мудрецы передали ему эту собственность!

Мудрецы передали мужу деньги, которые женщина платит писцу, поскольку они вправе сделать это на основании принципа: «имущество, изъятое судом, изъято» , — и получается, что муж как будто сам заплатил писцу, а гет принадлежит ему.

Но если

ты скажешь, что все геты непригодны

из-за написанного «

и вручит

его в её руку», — а отсюда следует, что гет должен обладать стоимостью, необходимой для акта вручения, то есть стоить хотя бы пруту,

а здесь он ничего ей не вручает,

поскольку бумага гета не стоит и пруты!

И это также не является основанием признать гет непригодным.

Поскольку

возможно, выражение «

и вручит» означает

само вручение гета!

Оно вовсе не означает, что гет должен стоить хотя бы пруту!

Знай это из следующего: из Страны Израиля послали

в Вавилон такое постановление:

пишите

гет

на предметах, запрещённых обетом получать пользу, — он пригоден.

Ведь предметы, запрещённые обетом получать пользу, ничего не стоят. Отсюда доказательство, что гет не обязан стоить хотя бы пруту.

По существу: из Страны Израиля послали: «пишите гет на предметах, запрещённых обетом получать пользу, — он пригоден».

Сказал Рав Аши: и мы также учили этому

в нашей Мишне: «На всём пишут»,

в том числе на оливковом листе,

хотя он ничего не стоит. То же относится и к предметам, запрещённым обетом получать пользу.

Опровергают:

возможно, оливковый лист отличается тем, что пригоден для присоединения к другим.

Хотя сам по себе он не стоит пруты, его можно присоединить к множеству листьев, на которых можно лежать, или дать их в пищу животному, и потому он обладает некоторой потребительской ценностью. Предметы же, запрещённые обетом получать пользу, вообще не пригодны ни для какого использования.

В барайте сказано: рабби говорит: если написать гет на предмете, запрещённом обетом получать пользу, он пригоден.

Леви вышел и истолковал это от имени рабби, но его не похвалили.

В бейт-мидраше его слова не были приняты, поскольку он передал их от имени одного мудреца.

Леви ушёл и истолковал это

от имени многих, и его похвалили!

Из того, что Леви так стремился добиться признания слов рабби, следует

значит, галаха следует его мнению!

Учителя учили: «

и напишет» —

а не “вырежет”!

То есть нельзя вырезать ножом буквы гета на табличке.

Обсуждают это:

значит,

мудрецы хотят сказать,

что вырезание не является письмом!?

И приводят противоречие:

этому противоречит другая барайта.

Ибо было сказано:

раб, вышедший

по документу об освобождении раба,

с написанным,

вырезанным

на табличке

(пергаментном листе)

и на дощечках для записей

(нескольких соединённых между собой дощечках, покрытых воском, которыми пользовались торговцы; железным стилом они выцарапывали свои счета на воске, покрывавшем дощечки),

становится свободным.

Но не посредством надписи на кипе

шерстяной шапке

или на андоктарии,

разновидности украшения, на котором вышивали различные узоры.

Если на них вышить буквы гета, он непригоден, поскольку вышитая надпись не записана и не закреплена в ткани так, как письмо закреплено на бумаге или пергаменте: нить лежит на ткани и прикреплена к ней двумя стежками — двумя концами, продетыми в ткань.

Следовательно, эта барайта считает вырезание письмом применительно к гету, и это противоречит словам предыдущей барайты!

Сказал Ула от имени рабби Элазара: здесь нет противоречия:

Здесь

первая барайта, сказавшая, что вырезание непригодно, говорит о случае

вырезания внутренней части букв,

когда не пишут и не вырезают саму букву, а вырезают пустое пространство внутри буквы и вокруг неё, благодаря чему сама буква остаётся выпуклой. Такое действие, несмотря на то что получается выпуклая буква, не считается письмом, ведь вырезают не саму букву, а только пустое пространство внутри неё и вокруг неё.

Здесь же

вторая барайта, сказавшая, что вырезание пригодно, говорит о

вырезании самих очертаний букв,

когда вырезают сами буквы и делают их углублёнными; это считается письмом.

Возражают:

а

разве «вырезание

внутренней части букв не»

считается письмом?

И приводят противоречие

из другой барайты, где сказано:

надпись

на головном уборе первосвященника

была не углублённой, а выпуклой, как

выпуклая надпись на

золотых динарах.

Но ведь буквы

надписи на

золотых динарах

представляют собой «вырезание

внутренней части букв».

Ведь изображение печати на динаре создаётся, когда железной печатью нажимают на монету. В печати углублено изображение букв монеты, поэтому металл вокруг букв вдавливается, а изображение на динаре остаётся в углублении и выступает над остальной поверхностью монеты. Так же был изготовлен и головной убор первосвященника.

А о головном уборе сказано: «И напишут на нём письмена, вырезанные как печать». Значит, письмо, выполненное способом «вырезания внутренней части букв», считается письмом!

Отвечают: смысл барайты таков:

подобно золотым динарам, но не подобно золотым динарам.

Головной убор действительно был сделан

подобно золотым динарам

в том, что надпись была выпуклой,

но не

в полном смысле

подобно золотым динарам.

Поскольку там,

на золотых динарах, это вырезание

внутренней части букв,

как было разъяснено.

А

здесь,

на головном уборе первосвященника, это вырезание

самих очертаний букв.

Головной убор был тонким, и форму самих букв вдавливали с обратной стороны, пока буквы не становились выпуклыми на лицевой стороне головного убора.

Сказал Равина Раву Аши: печать,

находящаяся на монете,

вырезает углубление,

то есть образ создаётся лишь за счёт вдавливания внутренней части изображения и пространства вокруг него, тогда как сама форма остаётся выпуклой в углублении печати сама собой?

Или она собирает металл,

то есть в результате ударов вокруг изображения и внутри него золото вдавливается в углубление формы, и выходит, что изображение создано руками человека, а не возникло само собой?

Практическое следствие этого вопроса: если написать гет посредством печати, вырезая изображение на железной пластине, будет ли это считаться письмом и гет окажется пригодным или нет?

Сказал ему

Рав Аши:

она вырезает углубление,

и это не считается письмом, выполненным человеком.

Возразил ему

Равина из следующей барайты, где говорится о головном уборе первосвященника:

«Надпись на нём была не углублённой, а выпуклой, как на золотых динарах».