Гитин 19b — Талмуд с русским переводом

Учит барайта согласно мнению Рава:

Если свидетели не умеют подписываться, для них делают прорези на чистом листе бумаги и заполняют эти прорези чернилами.

И это доказывает мнение Рава.

Гемара также приводит продолжение той барайты:

Сказал Раббан Шимон бен-Гамлиэль: о чём идёт речь

— когда для них делают прорези на бумаге,

в гитей нашим

— из-за бедственного положения оставшихся без мужей.

Но в освобождении рабов и во всех прочих документах —

если они умеют читать и подписываться, пусть подписываются; а если нет — пусть не подписываются.

Спрашиваем: почему Раббан Шимон бен-Гамлиэль сказал: «если умеют читать»?

«Читать» —

кто это упоминал!?

Кто говорил о свидетелях, не умеющих читать? И отвечаем:

в барайте пропущены слова

—

и вот как следует её читать

:

Если свидетели не умеют читать, им читают

другие люди содержание документа,

и

тогда они

подписываются.

А если не умеют

подписываться — для них делают прорези на чистом листе бумаги.

И

сказал ему Раббан Шимон бен-Гамлиэль: о чём идёт речь? О гитей нашим.

Но в освобождении рабов и во всех прочих документах —

если умеют читать и подписываться, пусть подписываются; а если нет — пусть не подписываются.

Раббан Шимон бен-Гамлиэль считает, что решение для свидетелей, не умеющих читать, — читать им содержание — применяется только к гету, но не к прочим документам. И для свидетелей, не умеющих подписываться, решение с прорезанием бумаги применяется именно к гету, но не к прочим документам.

Сказал рабби Элазар: какова причина Раббана Шимона бен-Гамлиэля,

который считает, что в прочих документах читать и подписывать могут только свидетели, умеющие читать и подписываться, но всё же в отношении гитей разрешает свидетелям, не умеющим читать, чтобы им читали содержание, а свидетелям, не умеющим подписываться, — чтобы перед ними делали прорези на бумаге?

Из-за того,

чтобы дочери Израиля не оставались агунот;

поэтому Раббан Шимон бен-Гамлиэль проявил снисхождение в отношении гитей.

Сказал Рава: галаха согласно мнению Раббана Шимона бен-Гамлиэля.

А Рав Гамда от имени Равы сказал: галаха не соответствует

мнению Раббана Шимона бен-Гамлиэля.

Спрашиваем:

тогда чьему же мнению? —

Мудрецам!?

То есть даже в прочих документах свидетелям, не умеющим читать, читают содержание, а для свидетелей, не умеющих подписываться, делают прорези на бумаге?

Но был случай, когда один человек совершил действие,

желая поставить подписи свидетелей, не умевших подписываться, и разрешив им сделать перед собой прорези на бумаге, и это происходило

с прочими документами, и Рав Кахана наказал его бичеванием

и высек его

Рав Кахана.

Отсюда следует, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен-Гамлиэля: только в отношении гитей действуют эти послабления.

И отвечаем:

истолкуй

— истолкуй сказанное Равом Гамдой от имени Равы, что галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен-Гамлиэля, —

в отношении чтения

— то есть в случае свидетелей, не умеющих читать, мы следуем мнению мудрецов и проявляем снисхождение: и в гете, и в прочих документах, если свидетели не умеют читать, им читают содержание. Но в отношении свидетелей, не умеющих подписываться, галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен-Гамлиэля: прорези на бумаге делают перед ними только в гете.

Поэтому Рав Кахана наказал бичеванием человека, который сделал прорези на бумаге для свидетелей, не умевших подписываться, при составлении прочих документов.

Рав Йеуда

в старости, когда его глаза ослабли, если ему нужно было подписать документ,

напрягался

и

читал

написанное в документе,

а затем подписывался

на документе.

Сказал ему Ула: тебе нет необходимости

напрягаться и читать.

Ведь перед рабби Элазаром, величайшим мудрецом Земли Израиля, читали

написанное в документе, а он

подписывался

не читая его сам.

И

так же

Рав Нахман: перед ним читали писцы судей, и он подписывался

не читая сам.

И говорим: возможность подписать документ, не читая его, и положиться на то, что его прочитали подписывающему, существует

именно

у

Рава Нахмана,

который был судьёй и важным человеком,

а писцы судей

— опытные писцы — читали его для него,

поскольку они его боялись

— испытывали страх перед Равом Нахманом. Конечно, они не стали бы лгать Раву Нахману и точно передали бы ему написанное в документе.

Но

даже

Рав Нахман и другие писцы

— обычные писцы — не могут полагаться на это.

Или

писцы судей

— опытные писцы — читают документ

и

читают его

другому человеку —

нельзя

положиться на то, что они непременно передадут правду — то есть содержание документа. Положиться на прочитанное и подписать документ можно только при сочетании двух обстоятельств: опытные писцы судей читают его такому человеку, как Рав Нахман.

Когда к Раву Папе попадал документ,

написанный

персом, составленный

— то есть оформленный

в судах кутеев,

а такой имущественный документ, как было разъяснено выше, на 10-й странице, действителен, — Рав Папа не мог прочитать, что написано в документе, поскольку он был составлен на персидском языке.

Тогда Рав Папа

заставлял их читать его,

то есть читал его

двум кутеям, каждому отдельно

— чтобы они не сговорились между собой и не сообщили ему заранее, что написано в документе. Кроме того, он задавал им вопросы

как бы между прочим,

то есть заводил разговор на другие темы, пока они сами не сообщали ему, что написано в документе,

и взыскивал по нему

согласно документу

с имущества, заложенного предыдущими кредиторами.

Сказал Рав Аши: Рав Гуна бар-Натан передал мне: так сказал Амимар: этот персидский документ,

написанный на персидском языке,

под которым подписались еврейские свидетели,

позволяет взыскивать

по этому документу

с имущества, заложенного предыдущими кредиторами!

Спрашиваем: как можно полагаться на этих свидетелей?

Ведь

эти свидетели

не умеют читать!

Поскольку документ написан на персидском языке.

И отвечаем:

умеют — свидетели знали персидский язык.

Спрашиваем:

но нам требуется,

чтобы в документе

был

текст, который невозможно подделать,

а в персидском документе, по-видимому,

нет

такого текста.

И отвечаем:

он был обработан галлами.

Документ был обработан чернильными орешками, благодаря чему его невозможно подделать.

Спрашиваем:

но нам требуется,

чтобы в документе соблюдалось правило, согласно которому

в последней строке необходимо вновь изложить содержание документа, а здесь этого нет!

И отвечаем:

в последней строке это было повторено.

В последней строке документа вновь изложили всё его содержание.

Спрашиваем: если всё было составлено по закону, очевидно, что этот документ действителен; что же нового сообщил Амимар?

Тогда что он сообщает нам?

Можно было бы сказать, что Амимар хотел сообщить нам

что любой язык пригоден

для документа, но и это не новость.

Ведь

мы учили

далее:

гет, написанный еврейскими буквами, а его свидетели подписались греческими буквами,

или гет, написанный

греческими буквами, а его свидетели подписались еврейскими буквами, действителен.

И отвечаем:

если бы мы исходили из того

— из Мишны, приведённой далее, —

я бы сказал,

что документ, написанный на греческом языке, действителен

только в случае гитей

— из-за установления, призванного предотвратить положение агунот.

Но в отношении прочих документов — нет,

мудрецы не признали действительными документы на любом языке. Амимар сообщает нам, что и обычный имущественный документ действителен на любом языке.

Сказал Шмуэль: если он дал ей

— своей жене —

чистый лист бумаги и сказал ей: «Вот твой гет!»

то она

разведена.

И это потому, что

мы опасаемся: возможно, он написал его «водами чернил»,

которые впитались в бумагу, не оставив видимого следа, и перед нами невидимый гет.

Возражает

Шмуэлю барайта из Тосефты [глава 6], где сказано: он сказал своей жене:

«Вот твой гет!» — она взяла его и бросила в море или в огонь

— в огонь,

или в другое место, где он пропал

— то есть туда, где гет уничтожился.

И вернулся

муж

и сказал

после того, как гет был уничтожен:

«Это был документ для показухи,

или

документ доверия!»

То есть это никогда не было гетом. Теперь муж утверждает, что дал жене такой документ, а не гет.

Правило таково: женщина

разведена,

поскольку

он не властен над этим:

после того как сначала сказал: «Вот твой гет», он не может вернуться и заявить, что это не был гет,

и запретить ей

вступать в брак с другим мужчиной.

Теперь мы выводим из этой барайты возражение против Шмуэля:

Причина — то есть основание считать её разведённой —

в том, что имеется написанный текст; муж утверждает, что это был не текст гета, а документ для показухи, однако она считается разведённой, как мы считали до того, как он пришёл и заявил, что это был гет.

Но если написанного текста нет,

то есть если он дал ей только чистый лист бумаги, показывает его и утверждает, что передал ей не гет, а чистый лист, он, безусловно, был бы вправе заявить, что не передавал ей гет, и

не

считали бы её разведённой.

Ведь если даже в таком случае он не вправе это утверждать и мы считали бы её разведённой, таннай должен был привести ещё более удивительный случай: даже когда он утверждает, что это всегда был чистый лист и что он никогда не передавал ей гет, ему также не верят, а считают, что первоначально это был гет, а теперь он показывает чистый лист потому, что написанное поблекло и исчезло.

А поскольку таннай не привёл случай с чистым листом бумаги, следует, что в таком случае мужу верят, поскольку маловероятно предполагать, что написанное поблекло. Поэтому верят мужу, утверждающему, что это никогда не было гетом.

Итак, возникает трудность для Шмуэля, который сказал: если имеется чистый лист и муж говорит, что это гет, ему верят. Ведь маловероятно предполагать, что на нём был текст, который затем поблек. Почему же мы должны считать, что здесь наверняка есть гет?

И отвечаем:

когда Шмуэль сказал

что ему верят, если он утверждает, что это был гет, он имел в виду, что

проверяют его водой нарa

— особой водой, благодаря которой буквы выходят из бумаги и становятся видимыми, — и проверяют его этой водой:

если текст проявился

— он проявился,

и это гет.

А если текст не проявился,

значит,

это вообще ничего собой не представляет!

Спрашиваем:

но если текст проявился, что это даёт!?

Почему мы считаем, что это наверняка гет?

Ведь возможно, что

он проявился только теперь,

а в момент передачи гета буквы были впитаны и потому это не считалось гетом.

И отвечаем:

Шмуэль также сказал лишь: «мы опасаемся»,

что она разведена,

— так он и сказал.

Поскольку есть сомнение: были ли буквы различимы в момент передачи гета или же к тому времени уже поблекли, и тогда она не разведена.

Сказал Равина: Амимар передал мне: Маримар от имени Рава Дими сказал следующее: эти двое, перед которыми он передал гет,

то есть свидетели передачи,

обязаны прочитать

гет.

Возражает

из слов барайты Тосефты, приведённой выше:

«Вот твой гет!» — она взяла его и бросила в море или в огонь

— в огонь,

или в другое место, где он пропал,

то есть где гет уничтожился,

а он вернулся и сказал,

после того как гет пропал:

«Это был документ для показухи или документ доверия»,

а не гет — ему не верят, и женщина

разведена, и он не властен

заявить, что это не был гет,

и запретить ей

вступать в брак как его жене.

Из этой барайты возникает трудность для сказанного Маримаром: свидетели передачи обязаны прочитать гет, тогда как в барайте ясно сказано, что существует спор о том, что было написано в документе: гет или документ для показухи.

А если ты скажешь, что свидетели обязаны

—

прочитать

гет, тогда

после того как они прочитали его,

гет,

может ли он сказать ей это,

что это не гет, а документ для показухи!? Ведь свидетели прочитали его и удостоверились, что это гет.

И отвечаем:

нет, здесь речь идёт о случае,

— здесь речь идёт

когда после того, как они прочитали его,

после того как свидетели прочитали гет,

он спрятал

гет

у себя в руках,

между руками под одеждой,

а затем вынул его

— снова достал его — и передал ей гет, не позволив свидетелям ещё раз прочитать, что именно он ей передал.

Правило таково: она разведена, поскольку мы считаем, что он передал ей гет, а не документ для показухи.

Новизна этого постановления состоит в следующем:

можно было бы подумать, что он заменил его,

то есть после того как свидетели прочитали гет, он заменил его и передал ей документ для показухи.

Он сообщает нам,

что мы предполагаем: он не заменил документ, а передал ей гет.

С одним человеком случилось: он бросил своей жене гет между бочками

— между бочками. Когда стали искать гет,

нашли мезузу,

а не гет.

Сказал Рав Нахман: мезуза между бочками

— между бочками —

не встречается.

Если там нашли мезузу, по-видимому, муж бросил ей именно эту мезузу, а не гет, и она не разведена.

И это верно

— что она не разведена, поскольку мы предполагаем, что муж бросил ей мезузу, —

если обнаружена

там

одна

мезуза.

Но

если там обнаружены

две

или

три

мезузы, женщина разведена. В таком случае мы считаем, что муж бросил ей гет, а не мезузу. А найденные там мезузы объясняются следующим образом: подобно тому как две найденные там мезузы, несомненно, находились там прежде, поскольку даже если предположить, что муж бросил ей мезузу, он мог бросить только одну мезузу, значит, две остальные уже находились там раньше, —

из того, что эти

две мезузы

были

там,

следует, что и эта

третья мезуза

тоже была там.

Все три мезузы находились там прежде, а муж бросил ей гет, а не мезузу. Гет же мы не находим потому, что

гет

мыши

забрали

— унесли его.

С одним человеком случилось: он вошёл в синагогу, взял свиток Торы и дал его

свиток Торы

своей жене

— своей жене,

и сказал ей: «Вот твой гет!»

Сказал Рав Йосеф: о чём здесь беспокоиться?

Совершенно очевидно, что она не разведена, и нет никакого основания опасаться, что это гет.

И

если

из-за «вод чернил»

мы опасаемся, что, возможно, он написал ей гет «водами чернил», не оставляющими видимого следа, на внешней стороне пергамента свитка Торы, и они впитались в пергамент, так что гет не виден,

это не является основанием для опасения: даже если он написал гет «водами чернил» на внешней стороне свитка Торы, это не гет, поскольку

«воды чернил»

не считаются письмом

поверх «вод чернил».

В те времена свитки Торы обрабатывали галлами, и если писать на них «водами чернил», это не считается письмом. Поэтому нет оснований опасаться, что здесь имеется скрытый гет, написанный «водами чернил».