Гитин 18a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему:

спросил

Равина у Равы: если он написал

гет с датой,

и положил его —

оставил,

в свой карман —

в карман,

поскольку, если они помирятся —

если они помирятся после своих ссор, он не станет с ней разводиться,

что тогда?

Пригоден ли этот гет для передачи ей или нет?

Ведь если ты скажешь, что такой гет пригоден, тогда муж сможет прикрыть свою жену: он напишет гет и будет держать его у себя, а если она изменит, передаст ей гет, и она скажет, что с момента написания стала разведённой.

Сказал ему

Рава: такой случай не встречается, и опасаться этого не следует, поскольку

человек не навлекает на себя беду заранее.

Сказал Равина Раву Аши:

во всех

гетах, прибывающих из-за моря, которые написаны в нисане, но не доходят

и не прибывают из-за моря

до тишрея, какую пользу принесли мудрецы своим постановлением?

Ведь муж может прикрыть её, если она изменит в период между нисаном и тишреем.

Сказал ему

Рав Аши:

те

геты —

о них становится известно,

поскольку они были написаны в один день, но переданы в другой, и день передачи известен, так что муж не сможет прикрыть её.

Было сказано: с какого времени отсчитывают срок для гета

для женщины, получившей развод по гету, — три месяца «различения», установленные мудрецами: женщина не должна выходить замуж за второго мужа, пока не пройдут три месяца со дня, когда она развелась или овдовела после смерти первого мужа, чтобы можно было определить, кому принадлежит ребёнок, родившийся после развода или смерти первого мужа, — первому мужу или второму. Поэтому мудрецы постановили, что женщина всегда должна ждать три месяца, прежде чем выйти замуж за второго мужа.

Амораи разошлись во мнениях, с какого времени разведённая женщина должна отсчитывать эти три месяца различения: с момента написания гета или с момента его передачи, то есть с момента развода.

Рав сказал: с момента передачи

гета.

А Шмуэль сказал: с момента написания

гета.

Основание мнения Шмуэля таково: поскольку с момента написания гета мужу запрещено уединяться с ней, ведь если он уединится с ней, гет станет непригодным — из-за «старого гета», — то очевидно, что после написания гета он с ней не уединялся. Поэтому она может отсчитывать три месяца с момента написания гета.

Рав не оспаривает это рассуждение; он расходится со Шмуэлем из-за опасения, о котором будет сказано далее.

Возразил Рав Натан бар Ошайя Шмуэлю:

по твоим словам, что женщина может отсчитывать три месяца различения с момента написания гета, тогда

скажут: две женщины — в одном полумире —

у одного мужа, и обе развелись в один день, но одной из них он написал гет перед разводом, и получится, что

эта

будет

запрещена

до истечения трёх месяцев, а другой он написал гет за месяц до развода,

и

получится, что

эта

будет

разрешена

через два месяца; это вызовет у людей недоумение.

Сказал ему אביי:

люди не станут этому удивляться, поскольку

у той,

которая запрещена до истечения трёх месяцев,

дата её гета свидетельствует об этом:

гет был написан во время развода, и ей необходимо ждать с этого момента три месяца.

А у той,

которой гет был написан за месяц до развода,

дата её гета свидетельствует об этом —

когда именно гет был написан, и с этого времени она отсчитывает три месяца. Поэтому через два месяца она будет разрешена.

Приведена барайта в соответствии с мнением Рава, и приведена барайта в соответствии с мнением Шмуэля.

Приведена барайта в соответствии с мнением Рава: тот, кто послал гет своей жене, и посланник задержался в дороге на три месяца,

даже в таком случае,

когда гет достиг её руки, она должна ждать три месяца

с момента развода.

И «

старого гета» —

опасаться не следует, ведь мы не

видели, что

он уединялся с ней —

и не опасаемся, что, возможно, он вступил с ней в связь.

Здесь разъясняется, что причина мнения Рава, согласно которому отсчитывают с момента развода, а не с момента написания гета, не связана с опасением, что муж мог вступить с ней в связь до развода, поскольку в барайте разъяснено, что опасаться этого не следует. Следовательно, причина, по которой Рав запретил, такова, как сказал Рав Натан бар Ошайя Рабе: если две женщины одного человека развелись в один день, но даты написания их гетов различаются, получится, что одна будет ждать два месяца, а другая — три' \-

и это вызывает недоумение. Поэтому Рав считал, что всегда следует отсчитывать с момента развода.

Приведена барайта в соответствии с мнением Шмуэля: тот, кто передал гет своей жене

на хранение третьему лицу

и сказал

муж третьему лицу:

«Не передавай его ей, пока не пройдут три месяца!» Когда мы передали ей

гет,

ей разрешено выйти замуж сразу,

и ей больше не нужно ждать три месяца различения, поскольку месяцы различения отсчитывают с момента написания гета.

А „старого гета“ опасаться не следует, ведь он не уединялся с ней.

Рав Кахана, Рав Паппи и Рав Аши поступали —

устанавливали необходимость трёх месяцев различения

с момента написания,

как Шмуэль.

Рав Паппи и Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, отсчитывали

эти три месяца

с момента передачи —

как Рав.

А галаха — с момента написания,

как Шмуэль.

Было сказано —

В седьмой год соблюдаются заповедь шмиты в отношении обработки земли и заповедь отмены денежных долгов: денежные долги аннулируются.

Мудрецы разошлись во мнениях относительно того, какие долги аннулируются в седьмой год:

Есть мнение [в трактате Швиит, 10:1], что аннулируются только долги по займу, но не долги, возникшие из-за покупок в кредит в лавке, задолженность по заработной плате наёмному работнику и тому подобное.

А есть мнение, что в седьмой год аннулируется любой долг.

Долг, возникший вследствие обязательства, наложенного бейт-дином, называемый «решением бейт-дина», согласно всем мнениям, не аннулируется. Поэтому долг по כתובה, который муж обязан выплатить жене при разводе, по мнению всех не аннулируется, поскольку это «решение бейт-дина».

Однако когда муж начал выплачивать ей כתובה, то есть уже выплатил часть כתובה, оставшийся долг становится обычным долгом по займу, который аннулируется в седьмой год.

И в этом разошлись амораи:

с какого времени כתובה

считается обычным долгом по займу и

аннулируется?

Рав сказал: когда она уменьшит сумму долга —

то есть начнёт получать выплату по своей כתובה,

и

также

переведёт оставшуюся сумму —

установит оставшийся долг по כתובה как заём, — только тогда כתובה считается обычным долгом по займу и аннулируется в седьмой год.

А Шмуэль сказал: если она уменьшила сумму долга —

начала получать выплату по כתובה,

, даже если не перевела оставшуюся сумму —

не установила оставшуюся сумму как долг по займу, — достаточно того, что с этого момента оставшийся долг по כתובה считается обычным долгом по займу и аннулируется в седьмой год,

или

перевела оставшуюся сумму,

установила כתובה как долг по займу,

даже если не уменьшила сумму долга —

то есть не начала получать выплату; достаточно этого, чтобы считать долг по כתובה долгом по займу, который аннулируется в седьмой год.

Приведена барайта в соответствии с мнением Рава.

Приведена барайта в соответствии с мнением Шмуэля.

Приведена барайта в соответствии с мнением Рава:

ибо учили:

с какого времени כתובה аннулируется? —

с того времени, когда она уменьшит сумму долга и переведёт оставшуюся сумму.

Но если она

уменьшила сумму долга, но не перевела оставшуюся сумму,

или

перевела оставшуюся сумму, но не уменьшила долг, —

она не аннулируется, пока она не уменьшит сумму долга и не переведёт оставшуюся сумму.

Здесь прямо выражено мнение Рава: необходимы два условия, чтобы כתובה считалась долгом по займу и аннулировалась:

а.

она должна начать получать выплату по כתובה;

б.

она должна установить оставшуюся сумму как долг по займу.

Приведена барайта в соответствии с мнением Шмуэля:

Ибо учили: обязательство человека выплатить за то, что он

изнасиловал

женщину, или обязательство выплатить

штраф

человеку, который ложно распространил порочащие сведения о своей жене, будто она изменила,

и обязательство выплатить за

соблазнение —

человеком девушки-невинницы,

и обязательство по

כתובה женщины —

если они переведены в долг по займу —

если они установлены как долг по займу, с этого момента они считаются долговым обязательством, и

аннулируются.

А если нет,

если они не переведены в долг по займу,

не аннулируются.

В этой барайте прямо выражено мнение Шмуэля: одного установления в качестве долга достаточно, чтобы считать обязательство по выплате כתובה долгом по займу, и тогда оно аннулируется.

Теперь Гемара разъясняет, что означает «перевести в долг по займу»:

С какого времени „переводятся в долг по займу“?

Как устанавливают долг по כתובה в качестве долга по займу?

С момента рассмотрения дела в суде.

С того момента, когда женщина предъявляет иск по כתובה в бейт-дине, כתובה считается обычным долгом по займу, поскольку её иск рассматривается как установление долга по כתובה в качестве обычного долга по займу.

Сказал Шмуэль: כתובה

подобна решению бейт-дина!

Ведь этот долг не зависит от добровольного желания человека принять на себя обязательство: бейт-дин обязывает каждого, кто женится, принять на себя обязательство по כתובה.

Практическое следствие того, что это долг, являющийся «решением бейт-дина»:

Что,

подобно

решению бейт-дина,

не имеет значения, если

его написали днём, а подписали ночью:

даже если следующая за этим днём ночь уже относится к другой дате, это не считается «досрочным документом», поскольку после вынесения решения днём оно уже стало достоянием общественности; поэтому не имеет значения, что подпись была поставлена в следующую ночь.

которая считается решением бейт-дина,

может быть написана днём, а подписана ночью,

и здесь нет порока досрочного документа.

Гемара приводит случай, который произошёл и в котором так поступили на практике:

כתובה Рабби Хии бар Рава была написана днём, а подписана ночью.

Рав находился там и ничего им не сказал —

он не признал כתובה непригодной как досрочный документ, о котором говорится в нашей Мишне.

И возражают:

не сказать ли,

что

Рав придерживался мнения Шмуэля,

считая, что כתובה, поскольку она является решением бейт-дина, не страдает пороком «досрочного документа»?

И отвергают это: из этого нельзя заключить, что Рав придерживался мнения Шмуэля. Возможно, Рав всегда расходится со Шмуэлем и считает, что досрочная כתובה — написанная днём и подписанная ночью — непригодна.

А то, что Рав не воспротивился, объясняется тем,

что они „занимались тем же вопросом“:

с момента написания днём до подписания ночью они обсуждали вопрос כתובה, а свидетели были готовы подписать её. Только в таком случае, когда свидетели были готовы подписать документ и задержались, поскольку обсуждали вопрос כתובה, известность возникает уже с момента написания, и документ כתובה пригоден.

Ибо учили: сказал Рабби Элазар, сын Рабби Цадока: в нашей Мишне не сказано,

что документ, написанный днём и подписанный ночью, непригоден,

иначе как в случае, когда они не занимались тем же вопросом

с момента написания כתובה до её подписания.

Но если они занимались тем же вопросом,

начиная с момента написания, из-за чего подписание было отложено до ночи, документ

пригоден,

поскольку известность возникла уже с момента написания.

Мы учили в Мишне:

Рабби Шимон признаёт пригодным

гет, написанный днём и подписанный ночью.

Сказал Рава: какова причина Рабби Шимона? Он считает: поскольку муж

муж

намерился развестись с ней, у него больше нет плодов

её имущества-мелога, и поэтому в таком гете нет никакого опасения: женщина взыщет с мужа или с покупателей плоды начиная с момента написания, и именно таково её право.

Что касается опасения, что муж сможет прикрыть её, Гемара ранее разъяснила, что Рабби Шимон такого опасения не признаёт.

Сказал Реш Лакиш:

Рабби Шимон признал пригодным

гет, написанный днём и подписанный ночью,

только немедленно —

если он написан днём и подписан ночью.

Но если между ними прошло до десяти дней,

то есть он написан в один день, а подписан через десять дней,

нет,

Рабби Шимон его не признал пригодным и согласен в этом с мудрецами.