Гитин 17a — Талмуд с русским переводом

Тем временем —

во время их разговора

пришёл один ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

приятель —

персидский нееврей.

Он взял светильник у них,

взял свечу, которая освещала их, поскольку в тот день у персов был праздник, когда они обычно зажигали свечи только в своих домах идолопоклонства.

Сказал

рав Бар бар Хана:

Милосердный —

Всевышний! Прошу Тебя —

или под Твоей защитой —

под Твоей сенью: охрани нас и возврати нас из изгнания.

или под защитой потомков Эсава!

А если мы должны находиться в изгнании, мы просим, чтобы были под защитой потомков Эсава, которые относятся к нам с уважением, а не в изгнании у персов, которые причиняют нам неприятности.

Гемара возражает:

значит, римляне —

потомки Эсава —

лучше

нас

персов!?

И ведь рабби Хия разъяснял: что означает написанное

в книге Иова [28:23]: «

Всевышний понимает её путь и знает её место»?

Всевышний знает, что евреи не способны вынести владычество римлян,

поэтому поднялся и изгнал их в Вавилонию!

И получается, напротив: персы, правящие в Вавилонии, для нас легче, чем потомки Эсава.

Гемара отвечает:

это

то, что рабби Хия истолковывал как утверждение, что владычество вавилонян для нас легче, чем владычество потомков Эсава,

относится ко времени до прихода приятелей —

персов —

в Вавилонию,

когда вавилоняне были для нас лучше, чем потомки Эсава.

А

это

сказанное Рабой бар бар Ханой, что потомки Эсава лучше,

относится ко времени после прихода приятелей в Вавилонию.

С тех пор как Кир захватил Вавилонию, они стали хуже всех, и потомки Эсава лучше персов, находившихся в Вавилонии.

В последнем законе Мишны мы учили:

Если один говорит: «При мне он был написан», а двое говорят: «При нас он был подписан», — гет действителен.

Сказал рабби Ами от имени рабби Йоханана: не учили

в Мишне, что гет действителен,

иначе как если гет находится в руках свидетеля написания —

то есть посланника. Он достоверен относительно слов «при мне он был написан», а подпись удостоверена двумя свидетелями,

которые стали подобны двум свидетелям в этом случае —

относительно написания, поскольку посланнику верят как двум свидетелям,

и подобны двум свидетелям в этом случае

относительно подписи.

Но

если гет находится только

в руках свидетелей

подписи —

которые являются посланниками, тогда как свидетель написания посланником не является, гет

недействителен.

Причина в том, что рабби Ами придерживается мнения Рабы: причина, по которой требуется сказать «при мне он был написан и при мне был подписан», состоит в необходимости удостовериться, что гет написан во имя данной женщины. Поэтому даже если подпись удостоверена двумя свидетелями, поскольку относительно написания нет удостоверения, что гет написан во имя данной женщины, — ведь мы верим только посланнику, — гет недействителен.

Из его слов мы делаем вывод:

значит, он считает, что двое, доставляющие гет из-за моря, должны сказать: «При нас он был написан и при нас был подписан».

Ведь если они не обязаны это говорить, то в данном случае, когда у нас есть два посланника, их свидетельство вообще не требуется и гет действителен. И даже если у нас нет удостоверения относительно написания «во имя данной женщины», всё же при двух посланниках вообще не нужно говорить: «При мне он был написан и подписан во имя данной женщины», поскольку речь идёт о времени после того, как научились писать гет во имя данной женщины, а в отношении двух посланников мудрецы не установили постановление из опасения, что прежнее нарушение возобновится и люди забудут писать гет во имя данной женщины. Это соответствует приведённому выше второму изложению.

Сказал ему рав Аси

рабби Ами:

Но если так,

ты считаешь, что и два посланника должны сказать: «При мне он был написан и подписан», —

в начале

нашей Мишны [и то же относится к закону, приведённому ранее от имени заключительной части Мишны],

где сказано: «Если двое говорят: „При нас он был написан“, а один говорит: „При мне он был подписан“, — недействителен. А рабби Йеуда считает его действительным».

И даже

если

гет находится в руках обоих, мудрецы объявляют его недействительным!?

Сказал ему

рабби Ами:

Да —

верно: поскольку я считаю, что и два посланника должны это сказать, мудрецы, объявившие гет недействительным, когда двое говорят «при нас он был написан», а один — «при мне он был подписан», объявляют его недействительным и в случае, когда здесь находятся два посланника. По моему мнению, и два посланника должны сказать «при мне он был написан и подписан», а здесь они сказали это не так, как требуется.

Однажды —

в другой раз —

он встретил,

рав Аси встретил рабби Ами,

сидевшего и говорившего, что даже если гет находится в руках свидетелей подписи,

а не в руках свидетеля написания, гет также

действителен,

а не так, как в первом высказывании, которое он произнёс.

Гемара делает вывод из того, что рабби Ами считал: в Мишне речь идёт только о том, что посланниками являются свидетель написания и свидетель подписи, тогда как теперь он добавил, что даже если гет находится в руках свидетелей подписи, не требуется произносить соответствующее заявление:

значит, он считает,

рабби Ами,

что двое, доставляющие гет из-за моря, не обязаны говорить: «При нас он был написан и при нас был подписан».

Сказал ему рав Аси

рабби Ами:

Но если так,

ты считаешь, что двум посланникам вообще не требуется говорить «при мне он был написан и подписан», тогда

в начале

нашей Мишны

сказано: «Если двое говорят: „При нас он был написан“, а один говорит: „При мне он был подписан“, — недействителен. А рабби Йеуда считает его действительным» —

причина

того, что мудрецы объявляют его недействительным, состоит

в том, что гет не находится в руках обоих,

поскольку оба они не являются посланниками, и поэтому должны сказать «при мне он был написан и подписан», но они не сказали этого так, как требуется, вследствие чего гет недействителен.

А если

же

гет находится в руках обоих —

то есть оба являются посланниками, —

мудрецы считают его действительным,

поскольку вообще не требуется говорить «при мне он был написан и подписан». Поэтому их свидетельство считается несуществующим, и гет действителен. Это соответствует приведённому выше первому изложению!

Сказал ему

рабби Ами:

Да —

верно: если оба являются посланниками, гет всё равно недействителен и по мнению мудрецов.

Рабби Аси возразил ему:

Но однажды ты не так сказал нам!

Ты сказал, что даже когда оба являются посланниками, они обязаны сказать «при мне он был написан и подписан». Какое же из твоих высказываний является основным?

Сказал ему

рабби Ами: последнее высказывание — что в случае двух посланников никогда не требуется говорить «при мне он был написан и подписан», — является основным, и о нём я говорю:

«Это кол, который не поколеблется!»

Мишна:

Гет, который

написан днём и подписан днём,

или гет, который написан

ночью и подписан в

ту же

ночь,

действителен.

Так же и гет, написанный ночью и подписанный на следующий день: поскольку ночь относится к предшествующему дню, считается, что гет написан и подписан в один день, и он

действителен.

Но если гет

написан днём и подписан ночью

следующего дня, поскольку ночь считается уже другим днём, дата в гете оказывается ранней, и он

недействителен. Как уже разъяснялось, это связано либо с опасением, что муж прикроет этим гетом проступок жены и спасёт её, либо с опасением, что жена будет взыскивать плоды своего имущества мелог с момента написания, хотя в период брака плоды принадлежат мужу и полагаются ей лишь с момента подписи или передачи, поскольку до этого момента плоды принадлежат мужу, а это уже другой день.

как было разъяснено: либо из-за опасения, что муж прикроет и спасёт свою жену посредством этого гета, либо из-за опасения, что жена изымет плоды своей нихсей мелог с того времени, когда она ещё замужем и муж ест плоды, — с момента написания, хотя они полагаются ей только с момента подписи или передачи, поскольку до этого плоды принадлежат мужу, а это уже другой день.

Но

рабби Шимон считает его действительным. Ведь рабби Шимон говорил: все геты —

имущественные документы,

написанные днём и подписанные ночью,

у которых дата предшествует дате подписи и передачи, —

недействительны,

поскольку если заёмщик не выплатит свой долг, заимодавец сможет обратить взыскание на земли, заложенные в обеспечение долга, у покупателей, купивших их у заёмщика, начиная с даты, указанной в документе, хотя на самом деле документ был подписан и передан лишь ночью, то есть уже в другой день.

Кроме гетов женщин,

относительно которых рабби Шимон считает, что даже если они написаны днём и подписаны ночью, гет действителен, поскольку женщина может взыскивать плоды начиная с даты, указанной в гете: муж утрачивает право пользоваться плодами с момента написания, и поэтому в гете, написанном в один день и подписанном в другой, нет нарушения. Опасения же, что муж прикроет проступок изменившей ему жены, рабби Шимон вообще не придерживается!

Гемара:

Было установлено: почему постановили

указывать

дату в гетах?

Рабби Йоханан сказал:

если в гете не будет указана дата, возникнет опасение,

что муж прикроет проступок

изменившей ему жены, если она

дочь его сестры,

и передаст ей гет без даты. Поскольку в нём нет даты, жена сможет утверждать, что гет был передан ей до измены, — и она изменила мужу, когда была свободной женщиной. Благодаря этому она будет освобождена от смертной казни, и поэтому постановили указывать дату в гете, чтобы муж не мог прикрыть проступок своей племянницы.

Реш Лакиш сказал:

если в гете не будет даты, возникнет опасение

из-за того,

что муж продолжит пользоваться

плодами

имущества мелог своей жены неправомерно — и будет продолжать пользоваться плодами даже после того, как развёлся с ней. Когда она предъявит ему иск в суде, он скажет, что развёлся с ней только сейчас, и она не сможет взыскать с него стоимость плодов, которыми он успел воспользоваться. Поэтому постановили указывать дату в гете.

Теперь Гемара разъясняет:

Реш Лакиш,

сказавший, что дату постановили указывать из-за плодов, —

по какой причине

он не объяснил необходимость даты в гете

так же,

как объяснил это

рабби Йоханан,

опасением, что муж прикроет проступок жены?