Гитин 16a — Талмуд с русским переводом

И

так, доказательство этому можно привести из того, что

мы учили

в трактате Техарот [9:8], относительно соединения воды: ![](pamud.bmp "точное положение страницы

наклонная струя,

) — поток воды, текущий по воздуху из сосуда, находящегося выше, в сосуд, находящийся ниже.

И

также

катפרес,

поток воды, текущий по земле или по листу, по склону горы, сверху вниз.

И

также «

влажность, достаточная для увлажнения другого,

— водяная влага очень низкой степени влажности: она увлажняет только того, кто к ней прикасается, но не передаёт влагу от него другому месту из-за своей недостаточной влажности.

Ни один из этих видов не считается соединением воды:

Ни для нечистоты,

например, если в одном месте находится нечистая вода, а в другом — чистая, и чистая вода «льётся струёй» сверху вниз в нечистую воду, чистая вода, находящаяся в верхнем сосуде, не становится нечистой от воды в нижнем сосуде, поскольку струя воды, текущая сверху вниз, не считается соединением нечистой воды внизу с чистой водой наверху.

И также если высоко на горе находится чистая вода, а внизу — нечистая, и вода сверху течёт вниз [поток, текущий по склону горы, называется «катפרес»], верхняя вода не становится нечистой, поскольку «катפרес» не является соединением.

И также если на ровной поверхности вода находится в двух местах или даже в одном длинном сосуде — с одной стороны нечистая вода, а с другой чистая, — а между ними имеется соединение водяной влагой степени «влажности, достаточной для увлажнения другого» [тот, кто прикасается к водяной влаге, становится мокрым, но небольшое количество влаги, переходящее на него, настолько мало, что если он прикоснётся к другому месту, это место не станет мокрым], это не считается соединением, и чистая вода не становится нечистой.

И не для очищения.

Два неполных микве, в каждом из которых меньше сорока сеа, находились рядом друг с другом, а между ними было соединение воды в виде «наклонной струи», «катפרес» или «влажности, достаточной для увлажнения другого». Это не считается соединением, и невозможно соединить воду обоих микве и сложить её до сорока сеа.

Таковы слова Мишны там.

Если так, что же именно выяснял Илфа, когда омыл половину руки и вытер её, но на ней осталась водяная влага в размере «влажности, достаточной для увлажнения другого», а затем омыл вторую половину? Соединяются ли два омовения? Ведь соединение посредством «влажности, достаточной для увлажнения другого» ничего собой не представляет, как следует из Мишны. В чём же состоял его вопрос?

И отвечаем:

Необходимо сказать,

что вопрос Илфы относится не к этому случаю, а к случаю, когда

имеется на омытой половине руки влага в большем количестве —

в степени

«влажности, достаточной для увлажнения другого».

То есть оставшаяся водяная влага была в таком количестве, что тот, кто прикоснётся к этой воде, а затем коснётся другого места, увлажнит и это место влагой со своей руки.

Вопрос состоял в следующем: поскольку половина руки всё ещё влажна после первого омовения, может ли он снова омыть вторую половину руки, и соединятся ли два омовения, или нет?

И возражаем:

Но и это мы уже учили: «Влажность, достаточная для увлажнения другого»,

является

соединением

в отношении микве.

А если это является соединением, очевидно, что вода считается соединённой. Следовательно, в отношении омовения руки, безусловно, следует считать, что рука всё ещё омыта. Почему же тогда Илфа сомневался?

И отвечаем:

Возможно,

что то, что мы учили: «Влажность, достаточная для увлажнения другого, является соединением», относится только

к микве и является мнением рабби Йеуды.

Как

мы учили: «Микве, содержащий ровно сорок сеа» —

сорок сеа в точности, —

и спустились двое и окунулись в нём один за другим,

а когда первый окунулся и вышел, из сорока сеа убавилось немного воды, поскольку на его теле осталось некоторое количество воды, поэтому

первый чист, а второй нечист,

так как в момент, когда окунулся второй, в микве уже было меньше сорока сеа.

Рабби Йеуда говорит: если ноги первого соприкасались с водой,

когда окунается второй,

то и второй чист.

Поскольку мы считаем воду на теле первого как присоединённую к воде микве по принципу «год ахит»: воду на теле первого окунувшегося считают как будто она спустилась с его тела и присоединилась к воде микве, поскольку эта вода соединена с микве влагой степени «влажности, достаточной для увлажнения другого».

А сказанное в барайте: «Влажность, достаточная для увлажнения другого, — соединение» — имело в виду постановление рабби Йеуды, согласно которому такое соединение позволяет применить закон «год ахит» в микве и восполнить требуемый объём микве, однако это не является соединением воды во всех случаях и, согласно мнению всех мудрецов, —

Третий вопрос — присоединение воды, набранной человеком, чтобы сделать чистого человека нечистым.

Сказал рабби Ирмия: ведь сказали:

нечистый, окунувшийся для очищения от своей нечистоты, а затем

он

вошёл

головой и большей частью тела в воду, набранную человеком. И

также

на чистого упали на голову и на большую часть тела три лога воды, набранной человеком —

он нечист.

Причина этого в том, что в прежние времена люди окунались в зловонных микве, а после окунания обливались чистой водой, набранной человеком, либо окунались в чистую воду, набранную человеком. И народ начал ошибочно считать, что именно чистая вода, набранная человеком, очищает. Мудрецы опасались, что люди перестанут окунаться в пригодном микве.

Поэтому они постановили, что даже чистый человек, на которого упала вода, набранная человеком, становится нечистым.

Однако в отношении окунания в воду, набранную человеком, они установили постановление только для нечистого, окунувшегося в микве: если после этого он снова окунётся в воду, набранную человеком, он вновь станет нечистым — по постановлению мудрецов.

И

спросил рабби Ирмия:

если после окунания в микве он омывает своё тело,

половину погружением

в микве с водой, набранной человеком,

а половину

обливанием водой, набранной человеком,

что скажем?

Постановим ли, что он вновь станет нечистым, или, возможно, всё постановление относится только к случаю, когда всё его тело входит в воду, набранную человеком, либо когда он обливает всё своё тело водой, набранной человеком?

Гемара осталась в сомнении:

тейку.

Четвёртый вопрос — присоединение воды в отношении очищения בעל קרי.

Сказал рав Папа: ведь сказали:

Эзра постановил, что בעל קרי не должен заниматься Торой, пока не окунётся. Однако

בעל קרי, больному которому вылили на тело девять кабов воды,

он

чист

и не обязан окунаться в микве согласно постановлению Эзры, поскольку он болен и страдает от окунания.

Спросил рав Папа:

больной, желающий очиститься посредством

половины тела окунанием в микве, а половины — обливанием

девятью кабами воды, вылитыми на его тело,

что скажем?

Может ли он таким образом очиститься в отношении постановления Эзры, или же необходимо, чтобы всё его тело было погружено в микве, как у любого בעל קרי, либо чтобы всё его тело было омыто девятью кабами воды, как установлено для больного? То есть нельзя, чтобы половина тела была очищена окунанием в микве, а половина — обливанием водой.

Гемара осталась в сомнении:

тейку.

Введение к сугии о двух людях, доставивших гет из-за моря: обязаны ли они сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», или нет.

Ранее, на 2-й странице, сторона б, Рава и Раба разделились во мнениях относительно причины, по которой необходимо сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». Рава считает, что это связано с опасением, что муж придёт и оспорит подлинность гета, заявив, что он поддельный. Поскольку гет был написан и подписан за морем, а свидетели живут за морем, здесь нет свидетелей, которые могли бы подтвердить подписи свидетелей гета. Поэтому мудрецы постановили, что посланец должен сказать, что свидетели подписали гет в его присутствии, и что подделки здесь нет; мудрецы поверили посланцу, несмотря на то что он является лишь одним свидетелем.

А по мнению Рабы причина постановления состоит в опасении, что муж оспорит гет и скажет, что он был написан не ради данной женщины. Поэтому посланец должен засвидетельствовать и сказать: «Передо мной гет был написан и подписан ради данной женщины», а мудрецы постановили верить ему, несмотря на то что он является лишь одним свидетелем [в заключении сугии Гемара считает, что Раба добавляет к словам Равы ещё одно опасение: помимо опасения подделки существует также опасение, что гет написан не ради данной женщины].

Там Гемара приводит практическое различие между Равой и Рабой в случае, когда гет из-за моря доставили два посланца.

По мнению Равы, им не нужно говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», поскольку посланцы, очевидно, знакомы с подписями свидетелей гета. Поэтому, если муж придёт и оспорит гет, заявив, что он поддельный, здесь имеются свидетели, способные подтвердить подлинность гета. Следовательно, это постановление здесь не действует, и говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан» не требуется.

Однако по мнению Рабы, поскольку существует опасение, что муж скажет, будто гет был написан не ради данной женщины, наличие здесь двух свидетелей не помогает. Поэтому, согласно Рабе, они обязаны сказать: «Передо мной гет был написан и подписан ради данной женщины».

А в Гемаре на 5-й странице, стороне а, разъясняется, что после того, как постановили говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», люди поняли, что необходимо добавить: «ради данной женщины», и все стали писать гет ради данной женщины. Поэтому даже если муж оспорит его, заявив, что гет написан не ради данной женщины, его оспаривание не будет принято.

Следовательно, на первый взгляд, согласно Рабе, опасения относительно написания ради данной женщины уже нет.

Тем не менее Раба считает, что и после того, как люди научились писать гет ради данной женщины, необходимо сказать: «Передо мной он был написан и подписан ради данной женщины», поскольку мудрецы установили постановление: не следует ли опасаться, что прежняя ошибка вернётся и люди забудут писать «ради данной женщины».

Исходя из этого, Гемара говорит, что можно утверждать: даже согласно Рабе два посланца, доставившие гет из-за моря, не обязаны свидетельствовать: «Передо мной он был написан и подписан ради данной женщины».

Поскольку теперь, после того как все научились писать гет ради данной женщины, причина, по которой необходимо говорить: «Передо мной он был написан и подписан ради данной женщины», состоит лишь в постановлении, а случай с двумя посланцами, доставляющими гет, — редкий случай, и в отношении редкого случая мудрецы постановления не устанавливали.

В этом и состоит различие между двумя версиями нашей сугии.

Первая версия

считает, что два человека, доставившие гет из-за моря, не обязаны говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». Причина может состоять либо в том, что они придерживаются мнения Равы, а согласно Раве два посланца, конечно, не обязаны говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», как было разъяснено; либо в том, что они придерживаются мнения Рабы, но после того, как люди научились писать гет ради данной женщины, осталось лишь постановление — опасение, что прежняя ошибка вернётся и об этом забудут, — а случай с двумя посланцами редок, и в отношении него постановление не установили.

Вторая версия считает, что даже два человека, доставившие гет из-за моря, обязаны говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан».

Причина этого неизбежно состоит в том, что эта версия следует мнению Рабы. И хотя теперь, после того как люди научились писать гет ради данной женщины, осталось лишь постановление,

вторая версия

считает, что и в отношении двух посланцев мудрецы установили постановление, опасаясь, что прежняя ошибка вернётся. Поэтому они обязаны сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан».

Мы учили в Мишне:

«Если один говорит: “Передо мной он был написан”, а другой говорит: “Передо мной он был подписан”, гет недействителен».

Сказал рав Шмуэль бар Йеуда от имени рабби Йоханана: не учили

в Мишне, что гет недействителен,

а только если гет не находится в руках обоих,

то есть они оба не являются посланцами, доставляющими гет: один из них — посланец, а второй пришёл лишь свидетельствовать. Например, посланец говорит: «Передо мной он был написан», а второй свидетельствует: «Передо мной он был подписан». Или наоборот: посланец свидетельствует: «Передо мной он был подписан», а второй свидетель говорит: «Передо мной он был написан». В таком случае гет недействителен, поскольку подтверждено только одно из двух обстоятельств. Мы верим только посланцу, но не верим второму, поскольку он всего лишь один свидетель. Получается, что у нас есть подтверждение [либо относительно «передо мной он был написан», либо относительно «передо мной он был подписан»] только того, о чём свидетельствовал посланец, но не второй части. Поэтому гет недействителен, поскольку посланец должен сказать и «передо мной он был написан», и «передо мной он был подписан».

Но

если

гет находится в руках обоих,

то есть оба были посланцами, даже если один сказал: «Передо мной он был написан», а второй: «Передо мной он был подписан», гет

действителен.