Гитин 14a — Талмуд с русским переводом

Но Рав Аши сказал: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

благодаря этой выгоде —

благодаря той выгоде, которую получает заёмщик

поскольку для него изменяется —

поскольку для него ссуда изменилась

с прежней ссуды —

которую ему теперь следовало погасить —

на ссуду

новую —

срок погашения которой теперь отодвигается на длительный период,

он окончательно

решает

обязать себя —

обязать себя в момент произнесения слов перед получателем. И тем самым отделяет себя от первого заимодавца.

Итак, поскольку обязательство возникло не в момент выдачи ссуды, а в момент приобретения, мамад шлоштам имеет силу даже в отношении тех, кто ещё не родился!

Но Гемара возражает также против объяснения Рава Аши: Хуна Мар, сын

сына

Рав Нехемии, сказал Раву Аши: но тогда —

согласно твоим словам, что приобретение посредством мамад шлоштам основано на том, что заёмщик желает обязать себя перед получателем, — каково будет положение, если получатель является жёстким человеком и не готов продлить ему срок ссуды,

например, эти \-

люди

из дома Бар Элишива —

из числа людей Бар Элишива,

которые связывают —

связывают того, кто должен им деньги, —

и забирают немедленно —

и сразу взыскивают свой долг. Ведь в случае с такими людьми положение заёмщика не только не улучшилось, но стало ещё хуже, чем прежде.

А если скажешь —

если ты возразишь, —

так же и здесь —

таково действительно будет галахическое решение: он не приобретает, поскольку мамад шлоштам не имеет силы в отношении человека, перед которым заёмщик не желает себя обязывать?

Тогда ты сделал свои слова зависимыми от различных обстоятельств —

получается, что перед одними людьми заёмщик себя обязывает, а перед другими — нет. Но невозможно, чтобы закон зависел от конкретного человека и менялся от одного человека к другому.

Мар Зутра не согласен с Амеймаром и Равом Аши,

и, по его мнению, мамад шлоштам — это приобретение, установленное мудрецами без причины и логического обоснования:

Но Мар Зутра сказал: эти три закона —

три названных закона —

мудрецы сделали —

установили мудрецы —

галахой —

подобно галахе, данной Моше на Синае, —

без причины —

без необходимости приводить для этого основание. И в этих законах нет никакой причины или логического обоснования!

Первый —

первый закон —

этот —

этот закон о мамад шлоштам.

А другой —

а второй —

как сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: тот, кто записал всё своё имущество на жену

в дарственной — она его не приобрела.

И он сделал её

муж

лишь управляющей имуществом —

подобно человеку, назначенному распоряжаться имуществом, вводить его во владение и выводить из него. И у этого закона нет никакой причины — просто мудрецы так постановили. У них было право установить такое постановление, поскольку имущество, изъятое судом, становится бесхозным.

А другой —

а третий закон:

как сказал Рав Хананья: тот, кто женит женщину

на своего старшего сына в доме

отдельно приготовленном для его свадьбы, в котором отец не живёт, —

тот приобрёл его

сын приобрёл этот дом, и ему не требуется никакого другого акта приобретения. И это также закон без причины: мудрецы просто так постановили.

Гемара продолжает обсуждать закон мамад шлоштам и приводит случай:

Рав сказал Раву Аха бар Адле: у меня у тебя есть каба куркумы —

каб куркумы, находящаяся в твоём распоряжении, —

отдай её такому-то —

отдай её такому-то человеку.

Я говорю тебе это в его присутствии —

перед ним я говорю тебе это

чтобы не отступить от своих слов —

чтобы не отказаться от своего обещания.

Гемара удивляется:

из этого следует —

из этого случая можно понять —

что, если бы он захотел, то мог бы отступить —

что, если бы Рав захотел отказаться от своих слов, —

он мог бы отступить —

мог бы отказаться. Но ведь сам Рав сказал, что тот, кто передаёт имущество другому посредством мамад шлоштам, передаёт его окончательно и не может отступить?! И Гемара разрешает это противоречие:

вот что он сказал —

таковы были слова Рава и таков был их смысл:

эти слова,

поскольку я сказал их тебе в его присутствии

не могут быть отменены

с моей стороны, поскольку он уже приобрёл куркуму посредством мамад шлоштам.

Гемара спрашивает:

ведь Рав уже однажды сказал это —

он уже однажды сформулировал этот закон —

ведь Рав Хуна от имени Рава сказал: «Если у меня есть у тебя мане, отдай его такому-то в присутствии троих» —

он приобрёл.

Зачем же тогда ему понадобилось вновь сказать, что он не может отступить от своих слов?

Гемара отвечает:

если бы мы узнали только из того случая —

если бы мы слышали лишь первый закон —

мы могли бы подумать —

мы бы сказали

это относится —

что этот закон [о необходимости сказать в присутствии получателя] относится только

к большому подарку

например, к мане, поскольку в отношении такого подарка трудно принять окончательное решение.

Но небольшой подарок —

который легко решиться отдать, —

не требуется —

не требуется говорить

в его присутствии.

Он сообщает нам —

поэтому в приведённом случае Рав повторил свои слова и сказал, что даже небольшой подарок, такой как куркума, приобретается только в том случае, если слова сказаны в присутствии получателя:

И ещё один случай:

некоторые садоводы —

те владельцы садов, которые продавали овощи, —

составили расчёт друг с другом —

подвели между собой итог.

И осталось —

у них осталось —

пять истарей-зузов —

медных села —

у одного из них —

у одного из садоводов.

Они сказали ему —

сказали ему его товарищи-садоводы:

отдай их хозяину земли —

отдай эти деньги [оставшиеся у тебя] хозяину земли. И сказали они ему это

в присутствии хозяина земли —

перед хозяином земли.

И он приобрёл обязательство перед ним —

он совершил акт приобретения, обязавшись передать деньги хозяину земли.

В конце —

впоследствии —

он пошёл и произвёл расчёт между собой и самим собой —

пошёл и составил [дополнительный] расчёт самостоятельно —

и у него ничего не осталось —

[и выяснил], что у него ничего не осталось [сверх того, что ему полагалось].

Он пришёл к Раву Нахману —

пришёл к Раву Нахману спросить, как надлежит поступить, поскольку обязался передать хозяину земли пять сел. Теперь же выяснилось, что у него ничего не осталось.

Рав Нахман сказал ему: что я могу для тебя сделать —

что мне сделать для тебя?

Во-первых —

прежде всего, ты обязан заплатить —

поскольку Рав Хуна от имени Рава сказал,

что мамад шлоштам имеет силу.

Кроме того, ведь перед тобой совершили акт приобретения —

ведь перед тобой был совершён акт приобретения посредством сударя [и ты обязался заплатить ему].

Раба не согласился со словами Рава Нахмана:

Раба сказал Раву Нахману

[своему учителю]:

разве этот человек \-

разве этот человек

говорит: «Я не дам» —

разве он говорит: «Я не дам [то, что обязан дать]»?

Он говорит: «У меня нет» —

он говорит, что у него нет [лишних денег]! [И что он ничего не должен].

Рав Нахман принимает его слова:

Он сказал ему

Рав Нахман:

если так —

если дело обстоит согласно твоим словам: он не отказывается от своего обязательства, а лишь обнаружилось, что в расчёте произошла ошибка, значит,

акт приобретения

этот

был совершён по ошибке

совершён.

А всякий акт приобретения, совершённый по ошибке, отменяется.

Теперь Гемара обсуждает закон «отдай — значит, приобретай»:

Сообщается:

сказал посланнику:

«Отнеси эту тысячу»

от меня

такому-то, которому я должен.

Рав сказал: обязан

отправитель

нести за это ответственность.

Если же деньги будут принудительно изъяты у посланника, убыток понесёт отправитель. [И всё же]:

А если

отправитель

решит отказаться от поручения и скажет посланнику: «Верни их мне, быть может, в дороге их у тебя отнимут»,

он не может отказаться.

А Шмуэль сказал: поскольку отправитель обязан

нести

ответственность

за эту тысячу,

если он решит отказаться —

может отказаться.

Гемара пытается выяснить, в чём состоит их спор:

Не предположить ли, что они расходятся во мнении именно относительно этого —

будем считать, что в этом состоит их спор:

один считает —

так полагает Рав:

«отнеси» означает «приобрети» —

если человек говорит посланнику: «Отнеси», это считается, как если бы он сказал: «Приобрети для такого-то», и поэтому отправитель не может отказаться, поскольку кредитор уже приобрёл деньги.

И всё же он обязан нести ответственность за деньги, поскольку кредитор не поручал ему передавать их этому человеку.

А другой считает —

так полагает Шмуэль:

«отнеси» не означает «приобрети» —

говорящий «отнеси» не имеет в виду, что посланник должен приобрести деньги для кредитора. Поэтому, если он решит отказаться, он может отказаться.

Гемара отвергает это:

Нет! По мнению всех —

согласно мнению всех —

«отнеси» означает «приобрети»

во всех остальных случаях. Например, если поручитель говорит посланнику: «Отнеси этот подарок такому-то», когда вопрос об ответственности не возникает [ведь он ничего ему не должен], даже Шмуэль согласен, что отправитель не может отказаться.

А здесь —

то есть здесь —

в этом и состоит их спор —

в этом они расходятся во мнении.

Один считает —

Рав полагает:

мы не применяем принцип «миго» —

не говорим: «раз уж».

А другой считает —

Шмуэль полагает:

мы применяем принцип «миго» —

раз уж отправитель обязан нести ответственность, то, если он решит отказаться, он может отказаться.

И приводят барайту в подтверждение слов Рава:

Учит барайта в соответствии с мнением Рава:

если человек говорит посланнику одно из следующих выражений:

«Отнеси тысячу такому-то, которому я должен».

Или:

«Отдай тысячу такому-то, которому я должен».

Или:

«Отнеси тысячу такому-то

для

вклада, который находится у меня».

Или:

«Отдай тысячу такому-то — вклад, который находится у меня».

Во всех этих случаях закон таков:

обязан

отправитель

нести ответственность. И если он решит отказаться —

не может отказаться.

Гемара задаёт вопрос относительно вклада:

Почему в случае вклада, если он решит отказаться, он не может отказаться?

Пусть он скажет ему —

пусть отправитель скажет посланнику:

«Не хочет

вкладчик, чтобы его вклад

находился в руках

чужого

человека

которого он не назначал его хранить. Получается, что твоё завладение им является для него обременением. А нельзя создавать для человека обременение без его ведома. Итак, почему отправитель не может отказаться? Ведь здесь нет выгоды для вкладчика»?!

Он отвечает:

сказал рабби Зейра:

здесь речь идёт

о том, что

отправитель

прославился как обманщик —

он отрицает наличие находящихся у него вкладов и не возвращает их владельцам. В таком случае очевидно, что вкладчику выгоднее, чтобы кто-то другой приобрёл вклад для него, чем чтобы он оставался у отправителя, который может отрицать наличие вклада. Поэтому это считается выгодой!

Гемара приводит следующий случай:

у Рава Шешета был

долг —

долговые расписки за плащи в Мехузе —

он продал жителям Мехузы плащи, а они ещё не заплатили ему. Они обязались выплатить долг в установленный срок.

Он сказал Раву Йосефу бар Хаме: «Когда ты придёшь

оттуда,

принеси их

мне» —

принеси их мне, поскольку уже наступил срок платежа .

Он пошёл

и потребовал у них долг.

Они передали его ему —

передали ему деньги.

Они сказали ему: «Пусть ты приобретёшь его от нас» —

попросили его совершить акт приобретения, чтобы, если в дороге деньги будут у него отняты, Рав Шешет не смог потребовать с них этот долг снова.

Он сказал им: «Да» —

«Да, я сделаю, как вы просите». Однако

в конце —

в конечном счёте —

он ускользнул от них —

уклонился от них и пошёл своей дорогой [не совершив акт приобретения].

Когда он пришёл к нему —

когда пришёл к нему,

он сказал ему

Рав Шешет:

«Хорошо ты поступил

— хорошо сделал,

что не сделал себя

понапрасну «

рабом должника перед кредитором»

— тот, кто подчинён другому, считается его рабом.

Иное изложение —

существует другая версия того, что он ему сказал:

«Хорошо ты поступил

— хорошо сделал [что уклонился от совершения акта приобретения],

ведь «раб должника перед кредитором»

— они должники и рабы мне, чтобы вернуть долг со всей ответственностью.