Гитин 13b — Талмуд с русским переводом

И отвечает:

Рав Папа полагает —

Рав Папа считает:

что \-

когда

Рав

сформулировал закон о передаче в присутствии троих,

он не различал —

не делил — между

ссудой

когда деньги были выданы заёмщику для расходования и уже не находятся в прежнем виде,

и не различал между вкладом —

когда деньги собраны и лежат перед нами, то есть находятся в наличии. В любом случае получатель приобретает их. Поэтому, если бы в Мишне речь шла о передаче в присутствии троих, не было бы никакой необходимости устанавливать, что деньги собраны.

Гемара задаёт вопрос с другой стороны:

Рав Звид, по какой причине —

какова причина —

он не сказал так, как Рав Папа?

Ведь рассуждение Рава Папы кажется убедительным?! Ответ:

Мишну нельзя установить в случае шхив мера —

по мнению Рава Звида, нашу Мишну нельзя отнести к случаю шхив мера.

А если ты спросишь:

откуда это следует —

какова необходимость так считать?

Ответ:

из того, что сказано —

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Тот, кто сказал: “Передайте этот гет моей жене, а этот документ об освобождении — моему рабу”, — и умер, после его смерти их не передают».

Можно сделать вывод:

причина —

причина, по которой их не передают, —

что он умер —

поскольку он умер, а гет после смерти не выдаётся.

Вот —

из этого следует —

при жизни —

если он ещё жив, —

передают

женщине или рабу, не спрашивая его повторно.

Причина в том, что он сказал: “Передайте” —

и даже при жизни это возможно лишь потому, что он сказал: «Передайте».

Вот —

но если

он не сказал: “Передайте”

а сказал только: «Напишите», — даже если он не умер,

не передают,

поскольку он прямо не сказал: «Передайте». Таков закон в отношении здорового человека. [И напротив:]

А если это шхив мера —

закон не таков, но

даже если он не сказал: “Передайте”

[а только «Напишите»] —

передают.

И это соответствует мнению рабби Шимона Шезури, приведённому в Мишне [ниже, на 65-м листе, б].

Ибо учили: «Сначала —

вначале —

мудрецы говорили

мудрецы:

“Тот, кого выводят в кандалах” —

которого царская власть выводит в цепях на казнь, и он находится в смертельной опасности, —

“напишите гет моей жене”

чтобы она не нуждалась в левирате. Хотя он не сказал: «И передайте», —

вот эти

[кто его слышит]

пусть напишут и передадут».

Поскольку он, несомненно, намеревался, чтобы ей его передали, но, будучи охвачен тревогой за свою жизнь, не завершил свою речь.

Затем

мудрецы вернулись и добавили

сказать:

[не только это, но и]

«даже тот, кто отплывает

на корабле в море,

и тот, кто отправляется с караваном

в пустыню, — оба находятся в опасном месте; если он говорит: “Напишите гет моей жене”, — пусть напишут и передадут».

Рабби Шимон Шезури

добавляет ещё

и говорит: «Даже находящийся в опасности»

из-за болезни [шхив мера], который сказал: «Напишите», — закон таков».

Итак, из слов рабби Шимона Шезури видно, что в случае шхив мера приобретение происходит даже без того, чтобы он сказал: «Передайте»!

Рав Аши оспаривает необходимость, приведённую рабби Зейрой:

Рав Аши возразил ему: «А кто нам скажет —

кто докажет нам —

что Мишна —

что наша Мишна — по мнению

рабби Шимона Шезури? Возможно, она составлена по мнению мудрецов —

может быть, она приведена по мнению мудрецов, а находящийся в опасности [шхив мера] не подобен тому, кого выводят в кандалах. И если он не сказал: «Передайте», — не передают».

Теперь Гемара пытается понять основание приобретения при передаче в присутствии троих:

По существу —

суть закона:

сказал Рав Хуна от имени Рава:

один человек сказал другому:

«У меня есть у тебя мане —

не возвращай его мне, а

отдай его такому-то

который стоит здесь вместе с нами». Если это высказывание было сделано

в присутствии троих —

приобрёл

такой-то этот мане. Ему не требуется ни дополнительное приобретение, ни свидетели.

Гемара говорит:

Рава сказал: «Слова Рава имеют смысл» —

закон Рава имеет смысл — только

в отношении вклада,

который находится у хранителя и сохраняется у него.

Но в отношении ссуды,

выданной для расходования, —

нет,

закон передачи в присутствии троих не действует.

Однако Гемара недоумевает:

«Клянусь Всевышним» —

это выражение клятвы. Как Рава может высказать собственное мнение и разделить между вкладом и ссудой, если

Рав

ясно сформулировал свой закон

даже в отношении ссуды?

И ещё одно подтверждение:

также было сказано —

так же сказали в бейт-мидраше:

Шмуэль сказал от имени Леви —

от имени Леви:

«Моя ссуда у тебя, отдай её такому-то» —

в присутствии троих —

приобрёл.

Следовательно, доказано, что закон передачи в присутствии троих действует и в отношении ссуды.

Гемара спрашивает:

«А в чём причина?» —

какова на самом деле причина, по которой посредством передачи в присутствии троих можно передать также ссуду, ведь деньги не находятся у него, так что он мог бы их передать?!

И отвечает:

Амемар сказал: «Это стало —

считается —

словно он сказал ему

заёмщик заимодавцу в момент передачи денег:

“Я связал себя обязательством перед тобой” —

вот я с этого момента связываю себя обязательством перед тобой —

“перед тобой и перед всеми, кто придёт от тебя” —

перед тобой и перед всеми, кто будет действовать от твоего имени. Поэтому, когда заимодавец спустя время сказал ему: «Отдай его такому-то» [в присутствии троих], выясняется, что заёмщик связал себя обязательством перед этим человеком уже в момент передачи денег.

Рав Аши возражает Амемару:

«Но если так,

согласно твоим словам, что всё зависит от обязательства, принятого с самого начала, что будет, если

передал

заимодавец ссуду

тем, кто родится —

людям, родившимся после выдачи ссуды, —

которых не было —

которых не существовало —

в момент передачи денег.

Следовательно, заёмщик не связывал себя обязательством перед ними.

И в таком случае —

таков на самом деле закон —

они не приобрели —

они не приобретают? [Ведь

даже по мнению рабби Меира, который сказал: “Человек может передать то, чего ещё нет в мире” —

например, плоды пальмы, которые ещё не выросли, или когда он говорит: «Я передаю тебе всё, что поймаю сетью», —

это относится —

то есть только —

к человеку —

к человеку —

который существует в мире. Но

связать себя обязательством

перед человеком —

перед человеком —

которого ещё нет в мире, — нельзя,

и это не действует даже согласно мнению рабби Меира».

И согласно твоим словам, что передача зависит от обязательства заёмщика, принятого с самого начала, ясно, что передача в присутствии троих не будет действовать в отношении человека, родившегося после выдачи ссуды [как мы доказали]. Но это ведь неверно, поскольку мы нигде не находим подобного различия в законе передачи в присутствии троих!

Рав Аши предлагает другое объяснение закона передачи в присутствии троих: