Гитин 13a — Талмуд с русским переводом

И что же, если раб, поскольку он убежал, а жена коэна восстала против своего мужа

и убежала,

разве

они

не едят

[?]

этот

освобождённый раб

не ест

в труме. Поэтому я утверждаю, что его освобождение является для него ущербом!

После того как Гемара разъяснила слова рабби Меира, она спрашивает:

Ведь

он правильно ответил им —

рабби Меир дал им убедительный ответ. [Что же теперь мудрецы ответят на его слова?]

Сказал Рава: именно это они и возражают ему в Мишне —

ответ мудрецов приводится в Мишне:

«Потому

что он является его собственностью» —

почему раб коэна, убежавший от него, ест труму? Потому что он всё ещё является собственностью коэна. Однако

если он захочет

лишить его права есть труму,

он возьмёт четыре зуз у еврея —

возьмёт у еврея четыре зуз и приобретёт его себе

, и лишит его этого права

— лишит его

везде, где бы тот ни находился

— в любом месте, где он находится, поскольку тот уже не будет рабом коэна. А поскольку коэн может лишить его этого права и без освобождения, получается, что освобождение не является для него ущербом.

Гемара снова спрашивает о мнении рабби Меира:

А согласно рабби Меиру, это понятно относительно раба коэна —

его ответ понятен и обоснован относительно раба коэна, для которого освобождение является ущербом, поскольку он лишается права есть труму. Но относительно

раба еврея — что можно сказать —

что можно ответить? [Какой ущерб причиняется ему освобождением, из-за которого освобождение считается для него ущербом?]

Сказал рабби Шмуэль, сын рабби Ицхака: потому что он лишается ханаанской рабыни.

До сих пор, пока он был рабом, ему было разрешено сожительство с ханаанской рабыней. Но после освобождения он становится полноценным евреем, и ему запрещена рабыня. Этот запрет является для него ущербом.

Гемара возражает:

Напротив! Ведь он разрешает ему

посредством освобождения

свободную женщину,

с которой до сих пор ему было запрещено. Значит, здесь имеется выгода, а не ущерб?!

Гемара отвечает:

Рабу приятна распущенная жизнь —

рабу приятны жизнь без ограничений и разврат. Пока он раб, рабыня

дешёва в его глазах

— он смотрит на неё свысока и может удовлетворять с её помощью любое своё желание, без всяких уз и преград.

Она всегда доступна ему

— постоянно находится при нём.

И

к тому же сама она

ведёт себя с ним распущенно

— ведёт себя с ним бесстыдно. В отличие от неё, свободная женщина ведёт себя скромно и с достоинством, и это неудобно для него. Поэтому освобождение является для него ущербом.

Мишна:

Муж,

сказавший: «Дайте этот гет моей жене»,

или господин, сказавший: «Дайте

эту грамоту об освобождении моему рабу», — и умер

сразу же, прежде чем посланник взял гет или грамоту,

не должны передавать

[слышавшие его] гет

после его смерти.

Поскольку гет вступает в силу только тогда, когда попадает в руки женщины или раба. Здесь же в момент смерти власть умершего прекратилась, и над ним установилась [над рабом] власть наследников.

Но

сказавший: «Дайте сто динариев такому-то», — и умер,

должны передать их после его смерти.

Гемара:

Сказал рав Ицхак, сын рав Шмуэля, сына Марты, от имени

— от имени

рава:

такой-то приобрёл данные ему умершим сто динариев только при следующем условии:

если они собраны

деньги

и находятся в определённом углу. И даритель сказал: «Дайте эти деньги [эти сто динариев] такому-то».

Гемара спрашивает:

О каком случае идёт речь

— о каком человеке здесь говорится? [Каково было его состояние в момент дарения?]

Если скажешь

— если скажем [что речь идёт] о

здоровом человеке.

Возникает трудность:

если они собраны

— даже если деньги собраны,

какая от этого польза

— что это даёт?

Ведь он

не взял их — ведь получатель [пока ещё] не взял их до смерти дарителя. А закон таков: если здоровый человек дарит движимое имущество, он может отозвать свой дар до тех пор, пока получатель не взял это имущество.

ведь получатель [ещё] не вытянул [их] до смерти дающего. А закон таков, что здоровый, дающий движимое имущество в подарок, может вернуться от своего решения, пока получатель не вытянул его.

Если же

что скажешь: речь идёт

о больном, находящемся при смерти,

то

почему именно

рав поставил условием

что деньги собраны?

Даже

если

[в случае, когда]

не

они

собраны,

их также следует передать ему,

ведь установлено

— поскольку принято у нас [как галаха]:

слова больного, находящегося

при смерти,

— больного, умирающего и склонного к смерти, —

считаются записанными

в документе

и переданными

[получателю]

ему

— считаются уже переданными!

Он отвечает:

Сказал рав Зевид: в действительности

[наша Мишна говорит]

о здоровом человеке.

[А на твою трудность: разве он не взял деньги?] Ответ таков:

и согласно другому высказыванию рава Гуны от имени рава. Как сказал рав Гуна от имени рава:

если один человек сказал другому:

«У меня в твоих руках сто динариев»

[ты должен мне сто динариев, но вместо того чтобы вернуть их мне,]

«отдай их такому-то»,

который стоит здесь вместе с нами, — если он сказал это

в присутствии троих —

когда присутствовали вкладчик, хранитель вклада [тот, у кого находился вклад] и получатель, —

получатель приобрёл

деньги без свидетелей и без какого-либо другого приобретения. Однако это условие действует только в том случае, если деньги были собраны в одном месте.

Поскольку, согласно мнению рав Зевида, рав сказал, что получатель приобрёл деньги [в присутствии троих] только в случае вклада, для которого действует правило: где бы вклад ни находился, он считается находящимся во власти его владельца.

Рав Папа устанавливает, что речь идёт о больном, находящемся при смерти:

Рав Папа сказал: в действительности

[я установлю, что наша Мишна говорит]

о больном, находящемся при смерти.

[А на твой вопрос: почему же тогда деньги должны быть собраны?] Ответ таков:

и согласно другому высказыванию рава.

Этот закон понятен только на основании другого закона, сказанного равом:

сказал рав: больной, находящийся при смерти, который сказал: «Дайте такому-то сто динариев из моего имущества»

и умер, — закон зависит от того, как именно он сказал. Если он сказал:

«эти сто динариев

такому-то» —

передают.

Но если он сказал:

«сто динариев

такому-то»

просто,

не уточнив, какие именно сто динариев он имел в виду, —

не передают.

Причина такова:

мы опасаемся

— поскольку опасаемся,

что он имел в виду зарытые сто динариев

— возможно, у него есть сто динариев, зарытые в земле, и он имел в виду передать именно их, а не деньги, находящиеся здесь. Поэтому, чтобы напрасно не лишать наследников имущества, деньги не передают.

Именно поэтому, хотя речь идёт о больном, находящемся при смерти, рав, согласно мнению рава Папы, должен был установить, что наша Мишна говорит о собранных деньгах.

Гемара завершает:

А галаха

— таково постановление

не требует опасаться зарытых денег

— не следует опасаться, что он имел в виду зарытые деньги. Поэтому во всех случаях — сказал ли он «эти сто динариев» или просто «сто динариев» — следует передать такому-то сто динариев.

Теперь Гемара пытается выяснить, почему каждому из них не показалось предпочтительным установить объяснение согласно мнению его товарища.

И спрашивает:

Рав Папа

, который установил, что речь идёт об умирающем (шхив мера) и что опасаются погребённого мане,

какова причина —

в чём причина —

того, что он не сказал, как Рав Звид, который считает, что наша Мишна говорит о здоровом человеке и о приобретении посредством маамад шлаштам?

что наша Мишна говорит о здоровом человеке и о приобретении посредством маамад шлоштам?