Гитин 12b — Талмуд с русским переводом

для чего

занимает в долг

у других

и ест,

ведь он получает содержание от своего господина?

И отвечает Гемара:

для добавочного питания,

поскольку он захотел более обильного содержания, а господин обычно не обязан кормить его так — он занимает у других.

И снова спрашивает Гемара [в ходе обсуждения]:

И пусть скажет ему посвящённое —

чтобы посвящённое сказало ему [то есть заявило бы ему]: ведь

до сих пор —

до настоящего времени —

тебе достаточно —

тебе было достаточно — содержания господина

без

необходимости

добавочного питания. А теперь

также —

[если так] также теперь [когда твой господин посвятил дело рук твоих] —

тебе будет достаточно —

тебе хватит —

без добавочного питания

[и пусть дело рук твоих будет посвящённому]! :

Вопрос Гемары здесь: «И пусть скажет ему посвящённое и т. д.» — непонятен. Ведь поскольку речь идёт здесь о том, что раб работает, зарабатывая менее менее чем стоимость пруты, как объясняет здесь Раши, то то, что он зарабатывает, вообще не принадлежит посвящённому, и у посвящённого нет никакого права предъявлять претензию на эти деньги. И также спрашивает Маарам Шиф: объяснение Гемары, согласно которому самому посвящённому удобно, чтобы раб выздоровел и окреп, также трудно, как сказано выше. Ведь поскольку это вообще не принадлежит посвящённому, то не имеет значения, удобно ли это посвящённому или нет. Кроме того, трудно: после того как Гемара объясняет, что посвящённому удобно, чтобы раб выздоровел, почему она снова спрашивает, что каждое действие, которое он совершает, тотчас становится посвящённым? Ведь Гемара уже сказала, что посвящённому удобно, чтобы раб выздоровел?! И ещё: даже согласно объяснению Гемары в заключении, что он делает менее менее чем стоимость пруты и выплачивает, трудно. Почему он выплачивает? Ведь если господин не посвятил менее чем стоимость пруты, то всё ещё всё принадлежит господину, и раб не имеет никакого приобретения. И объясняет Маарам Шиф, что на самом деле господин посвятил всё дело рук раба, без какого-либо остатка. Но поскольку посвящение не распространяется на менее чем стоимость пруты [по мнению Раши; а по мнению РИ в Тосафот, его намерение не состоит в том, чтобы посвящение распространялось на менее чем стоимость пруты], поэтому господин считает, что работы [раба] соединятся, пока не составят стоимость пруты, и тогда всё будет принадлежать посвящённому. И на это Гемара возражает: «И пусть скажет ему посвящённое», ведь поскольку в любом случае у раба нет приобретения, а всё принадлежит господину [пока не достигнет меры пруты], а намерением самого господина было отдать всё посвящённому, поэтому посвящённое предъявит рабу претензию: «До сих пор и т. д.». И отвечает: самому посвящённому удобно, чтобы раб выздоровел. И намерение господина состоит в том, чтобы посвящение вступило в силу так, как удобно посвящённому. См. также, что ответил Паней Йеошуа, и обсуждение его слов в книге Шаарей Хаим, симан 34. И отвечает Гемара:

само посвящённое —

само —

заинтересовано —

ему удобно, чтобы раб ел в достатке,

чтобы его раб окреп —

чтобы раб телесно выздоровел и окреп.

И возражает Гемара против постановления Рава:

То, что сказал Рав:

делает и выплачивает

свой долг, — трудно, ведь

сначала и сначала —

каждая первая прута, которую он зарабатывает, —

посвящается ему —

становится посвящённой посредством посвящения господина.

И отвечает Гемара: речь идёт о случае, когда, зарабатывая

менее менее чем стоимость пруты,

он выплачивает заимодавцу до того, как это соединится в меру пруты. Поскольку на сумму менее стоимости пруты посвящение не распространяется. :

Метод Раши здесь состоит в том, что посвящение не распространяется на сумму менее стоимости пруты. И Тосафот (начало: «менее») возразили ему из трактата Бава Меция. И ответил РИ, что на самом деле посвящение распространяется и на сумму менее стоимости пруты. А здесь причина в том, что намерение посвящающего не состояло в том, чтобы посвящение распространялось на сумму менее стоимости пруты. См. также Рашба, который подробно развивает этот вопрос. И он написал в объяснение, что хотя посвящение распространяется на сумму менее стоимости пруты, всё же не совершают присвоения на сумму менее стоимости пруты. Но следует спросить: если так, как раб берёт то, что он делает, чтобы выплатить свои долги? Ведь во всяком случае существует запрет мудрецов брать это имущество, на которое распространилось посвящение. Поэтому Рашба объясняет, что здесь рабу разрешено изначально делать это по причине, которую объясняет Гемара: самому посвящённому удобно, чтобы раб выздоровел. Однако Рашба приводит там, что на это объяснение Равену Ицхаку [РИ] возразил из трактата Керитот (лист 15, страница б): суммы менее стоимости пруты могут соединяться друг с другом в отношении присвоения посвящённого, даже спустя длительное время. Поэтому РИ написал, что здесь причина в том, что он не намеревался посвятить сумму менее стоимости пруты. Однако см. Рамбан, который написал, что из Мишны в Керитот вовсе нельзя возразить, поскольку там само посвящение распространяется на вещь стоимостью в пруту, и лишь присвоения были на сумму менее стоимости пруты. И об этом Мишна говорит, что присвоения соединяются. Но у нас, когда само посвящение было на сумму менее стоимости пруты, нет никакого доказательства, что присвоения соединяются. И всё же Рамбам согласился с возражением из Бава Меция, и, по его мнению, посвящение также распространяется на сумму менее стоимости пруты, но здесь он не намеревался этого, как написали Тосафот. См. также Ор Самеах (глава 6 Законов об обетных оценках, галаха 19), который возразил против метода Раши из Гемары в трактате Арахин. И там он написал, что следует различать между святостью денежной ценности и святостью самого тела. См. также Ковец Шиурим (Кидушин, 42). А теперь Гемара обосновывает отвод доказательства из слов Рава:

Здесь также можно заключить —

также представляется, что Рав говорил о случае, когда господин предоставляет ему содержание: ведь

сказал Рав ещё один закон: тот, кто посвящает руки своего раба, тот раб делает и ест, поскольку если бы не раб

если бы он не работал для себя —

кто будет работать на него —

кто будет работать на него и обеспечивать его содержание? И ведь из этого закона ясно, что посвящение господина не вступает в силу, в противоречии с его предыдущими словами.

И необходимо, чтобы устранить противоречие, сказать:

Если предположишь, что —

если скажешь так, твои слова будут удобны и понятны, а именно:

этот —

первый закон Рава говорит о случае, когда господин

предоставляет

рабу содержание, и именно поэтому посвящение вступает в силу, ведь

не может

господин сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя».

А этот —

второй закон Рава говорит о случае, когда он

не предоставляет

ему содержание, и поэтому его посвящение не вступает в силу. И оба закона хорошо согласуются

должным образом —

хорошо.

Но если предположишь, что —

если скажешь,

этот —

первый закон — говорит

о случае, когда он не предоставляет

ему содержание, и всё же посвящение вступает в силу, поскольку

может

господин сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя», — если так, то непонятно выражение во втором законе:

«поскольку если бы не раб, кто будет работать на него»,

ведь всякий

кто захочет, пусть работает на него —

тот, кто захочет [помочь ему], будет работать на него и кормить его.

И вследствие необходимости установить, что речь идёт о случае, когда он предоставляет ему содержание, отменяется доказательство из слов Рава, согласно которому господин может сказать своему рабу: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя».

Попытка доказать из слов рабби Йоханана, который спорит с Равом:

Приди и услышь: ведь сказал рабби Йоханан: тот, кто отрубил руку раба своего товарища, даёт ему плату за бездействие [

плату за дни болезни, в течение которых он был лишён работы ]

и лечение

[деньги на лечение]

своему господину. А тот раб питается от пожертвований. :

И добавляет Раши, что хотя он выплачивает ему стоимость руки [то есть ущерб], всё же должен выплатить ему разницу между оплатой за работу, которую он выполнял до сих пор, и заработком обычного сторожа [сторожа огородов], — это работа, которую он сможет выполнять впредь. Всё это включается в плату за бездействие. : См. Раши (начало: «и лечение»), что также ущерб и боль принадлежат господину. Но ущерб рабби Йоханан не упомянул, поскольку это стоимость его руки, и очевидно, что она принадлежит его господину, ведь она уменьшила стоимость раба, принадлежащего господину. А боль включена в его лечение, как Гемара объясняет далее, что имеется в виду боль от сильного лекарства которое он принимает. И также боль от удара принадлежит господину. И из того, что плату за бездействие дают господину, а сам он питается от пожертвований,

выведи из этого —

можно заключить из этого —

что господин может сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя»!

И отвергает Гемара:

О каком случае здесь идёт речь? О случае, когда он предоставляет ему

господин предоставляет рабу

содержание.

Но спрашивает Гемара:

Если так —

если так, —

почему —

почему [он должен быть] —

питается от пожертвований?

И отвечает Гемара:

Для добавочного питания.

Из-за своей болезни он нуждается в добавке к своему содержанию.

И возражает Гемара:

Если так —

если так, — почему рабби Йоханан сказал

«питается» —

что означает, будто от пожертвований он получает только основное содержание, лишь необходимое для жизни. Ведь

«содержится» следовало бы ему [сказать] —

ему следовало употребить выражение «содержится» и сказать: «содержится от пожертвований», что означает обеспечение всех его нужд?!

Но, нет —

из этого доказывается, что рабби Йоханан не говорил о случае, когда господин предоставляет ему содержание. И из того, что всё же плату за его лечение получает господин,

выведи из этого,

заключается из этого

что может

господин сказать своему рабу: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя».

Выведи из этого —

и нет никакого возражения против этого доказательства. :

Рашба и Ритва написали, что такова галаха: господин может сказать своему рабу: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя». Так же постановили Рамбам (глава 7 Законов о рабах, галаха 7) и Шулхан арух (Йоре деа, симан 267, 20 и 21). Теперь Гемара обсуждает само высказывание рабби Йоханана:

Сказал учитель:

следует рассмотреть слова рабби Йоханана, который сказал:

даёт плату за бездействие и лечение своему господину.

Плату за бездействие

очевидно принадлежит его господину, а кому же ещё? Ведь поскольку дело рук раба принадлежит его господину, несомненно, что плата за бездействие причитается ему! А если ты скажешь

что она принадлежит его господину, а кому же ещё? Ведь поскольку работа его рук принадлежит господину, очевидно, что и выплата за простой должна достаться ему! А если ты ответишь , что он пришёл сообщить предыдущий закон: господин может сказать рабу «Работай на меня, а я не буду кормить тебя», и здесь также не кормит его, — тогда достаточно было сказать: «Тот раб питается от пожертвований», и нет необходимости добавлять, что плата за бездействие принадлежит его господину. : Раши.

И отвечает Гемара:

Лечение было необходимо упомянуть —

в отношении денег на лечение необходимо было сообщить новшество: господин получает их, хотя это не прибыль, происходящая от дела рук раба. И вместе с лечением таннай упомянул также закон о плате за бездействие.

И спрашивает Гемара: разве деньги на

его лечение принадлежат ему —

рабу —

поскольку он должен —

[ведь он] должен

лечиться ими,

лечиться за их счёт?! :

В книге Ковец Шиурим (Ктубот, , и Гитин, ) спрашивает: на первый взгляд, даже если лечение принадлежит рабу, поскольку он должен лечиться за его счёт, всё же приобретённое рабом приобрёл его господин, и господин должен приобрести это. И из вопроса Гемары, говорит Ковец Шиурим, доказывается, что лечение, которое обязан нанёсший ущерб предоставить потерпевшему, не является денежным долгом , возникшим вследствие нанесения ущерба. Ведь если бы это было так, господин должен был бы приобрести этот долг сразу после нанесения ущерба. Но обязанность нанёсшего ущерб состоит вылечить потерпевшего всеми средствами, а если иного пути нет, он должен нанять врача, который будет лечить потерпевшего. Поэтому Гемара спрашивает: поскольку это не денежный долг, а лишь обязанность вылечить его, он принадлежит рабу для его лечения. И согласно этому, если потерпевший умрёт [сам] до того, как нанёсший ущерб вылечит его от повреждения, наследники не имеют права требовать деньги на лечение, которые он был обязан предоставить потерпевшему. И, по-видимому, согласно этому понятен закон, приведённый в трактате Бава Кама (лист 85): потерпевший не может сказать нанёсшему ущерб: «Дай мне деньги на лечение, и я сам себя вылечу». Поскольку нанёсший ущерб говорит ему: «Ты проявишь небрежность и не вылечишь себя, и меня назовут быком, наносящим ущерб». И если бы у потерпевшего действительно было имущественное право требования к нанёсшему ущерб, то в момент выплаты ему денег на лечение тот уже исполнил бы свою обязанность. И какое ему дело до того, что потерпевший не вылечит себя? Но несомненно, что у него нет перед ним денежного долга, а есть обязанность вылечить его. Поэтому, если тот не вылечит себя надлежащим образом, повреждение останется ответственностью нанёсшего ущерб. И ещё представляется, что также из слов Ритвы в нашей сугии доказывается мнение Ковец Шиурим. Вот его слова: «А здесь эта причина неприменима — невозможно, чтобы господин приобрёл деньги на лечение на основании [права] господина сказать рабу: “Работай на меня, а я не буду кормить тебя”. Ведь когда Милосердный [Всевышний] предоставил ему [потерпевшему] право на лечение — он предоставил ему это право для того, чтобы лечиться ими, лишь для этого он предоставил ему право. Ведь написано в стихе: “Лечить вылечит”». А если он не захочет лечиться ими — а если [раб] не пожелает лечиться за счёт денег на лечение, — не даст ему ничего — не обязан [нанёсший ущерб] дать ему ничего. До сих пор его слова. Из них ясно что не этот долг является чем-либо иным, кроме обязанности лечения. И если он не воспользуется этим для лечения, тот вообще не обязан ему этих денег. И отвечает Гемара:

Не требуется —

этот закон нужен только в случае,

если его оценили —

если [суд] оценил продолжительность времени, необходимого для лечения у врача, —

на пять дней —

и нужно дать врачу плату за пять дней

. И приготовили ему сильное лекарство

— и сделали ему сильное лекарство —

и он выздоровел за три дня

— и он вылечился в течение трёх дней.

Можно было бы подумать —

мы могли бы сказать —

это его боль —

эта боль, которая добавилась ему из-за сильного лекарства, принадлежит ему [а не господину]. И тогда он получит плату за два дня взамен боли, которую он претерпел, —

он сообщает нам

он сообщает нам — поэтому рабби Йоханан сообщает нам, что это не так. Но всякая прибыль или выгода, приходящая к рабу, приобретается господином, подобно прибыли, получаемой им от его быка и осла, поскольку это его имущество.

И теперь Гемара возвращается к обсуждению спора мудрецов и рабби Меира в Мишне о том, является ли благом для раба выйти из-под власти своего господина на свободу или же это для него ущерб.

И приводит Гемара барайту:

Училось: сказал рабби Элазар

[один из мудрецов, спорящих с рабби Меиром]:

Мы сказали Меиру:

«Разве не благо для раба, когда он выходит из-под руки своего господина на свободу?» :

Поскольку он его товарищ, он не называет его «рабби». Раши. Он сказал нам: «Для него это ущерб»,

а доказательство таково:

если он был рабом

принадлежащим

коэну,

то в тот момент, когда господин освобождает его,

он лишает его возможности

есть

труму.

Мы сказали ему: «Разве

он и без того не может лишить его этого [даже не освобождая его]? Ведь

что

будет,

если он захочет

господин

не кормить его и не содержать его —

ведь он

вправе!»

Получается, что освобождением он вообще ничего у него не отнимает.

Он сказал нам: «А что, если раб коэна убежал

— из дома своего господина —

и жена коэна взбунтовалась против своего мужа

и убежала из его дома, —

разве они не едят

они

труму

у других? Следовательно, доказано, что даже когда его господин препятствует ему есть труму, он всё ещё может есть её у других, поскольку он раб коэна. Но в отличие от этого:

а этот

который освободился,

не ест

нигде. Следовательно, для него это ущерб!»

Сказали ему мудрецы:

Но

в отношении

женщины,

получающей развод от своего мужа, мы согласны

что для неё это ущерб, поскольку он лишает её

тем самым

трумы,

[поскольку она уже не жена коэна], и также

лишает

её тем самым

содержания,

которое он до сих пор был обязан предоставлять ей. [В то время как в отношении раба господин вправе не кормить его]. :

Раши и Ритва объясняют, что этот отрывок принадлежит словам мудрецов. Но Тосафот далее (лист 13, страница а, начало: «А что раб коэна и т. д.») считают, что это предложение завершает слова рабби Меира. И спрашивает Гемара:

что они ему сказали —

что спросили у него мудрецы [рабби Меира] —

и что он им ответил —

и какой ответ он им дал? Ведь на их вопрос относительно содержания, что господин вправе не кормить его и не содержать его, он ничего не ответил. В его словах нет ответа, кроме как на их вопрос относительно трумы.

И объясняет Гемара ответ рабби Меира:

Так он им сказал —

таков был его ответ:

«Вы ответили мне относительно содержания

: господин не лишает его освобождением, поскольку в любом случае [даже пока он ещё раб] он вправе не кормить его из своего имущества. Но

что вы ответите мне относительно трумы

ведь пока господин не освободил его, он может есть труму других благодаря тому, что является рабом коэна? Если так, только освобождение лишает его трумы, и для раба это ущерб. А посланник не может приобрести для него то, что является для него ущербом». : Так объясняет Раши. А Тосафот (в конце начала: «Вы ответили мне») добавили, что ему также выделяют труму на гумне, согласно мнению рабби Йоси, который считает, что труму выделяют рабу, даже когда его господина нет рядом. См. книгу Минхат Йеуда, где он удивляется объяснению этого закона. Ведь, на первый взгляд, именно в то время, когда господин хочет дать ему содержание, трума, которую другие дают ему, считается как будто они дали её коэну, а он передал её рабу. И это также следует из слов Ритвы в трактате Авода зара (лист 15, страница а): тот, кто кормит животное коэна трумой, исполняет этим заповедь передачи коэну. И точно так же тот, кто кормит раба коэна, считается как будто он передал её самому коэну. Если так, когда сам коэн отказывается давать ему, почему другим разрешено давать ему? И он написал там, что если сказать, что раб коэна, который ест труму, исполняет заповедь еды трумы, как, на первый взгляд, следует из упомянутых слов Тосафот, тогда можно понять смысл этого закона: он может есть у других, хотя его господин отказывается давать ему. Ведь согласно этому, его еда происходит только благодаря достоинству его господина [который является коэном]. И он подобен жене коэна, которая ест благодаря достоинству своего мужа-коэна. И несомненно, что тот, кто даёт ей труму, исполняет этим заповедь передачи. Поэтому даже когда её господин отказывается кормить её, достоинство её пребывания рабыней коэна ещё не исчезло, пока он не освободит её. Поэтому она может есть у других. И представляется, что если раб действительно исполняет заповедь еды трумы, то ему потребуется произнести благословение на эту заповедь. Так написал Рамбам (глава 15 Законов о труме, галаха 22); см. Кесеф Мишне. И всё же из слов Рамбама в его комментарии к Мишне следует, что в еде раба нет никакого особого достоинства; см. там.

Продолжение слов рабби Меира:

«А если вы скажете» —

«и вновь возразите мне: конечно, получение посланцем не является для него ущербом, ведь

«если бы он хотел» —

если бы хозяин хотел освободить его, он не обязан был делать это именно через посланца. Напротив,

«он бросил бы ему гет» —

он бросил бы ему гет в общественном владении [даже не прямо в руку, а] в пределах четырёх локтей вокруг него —

«и лишил бы его» — [

и тем самым освободил бы его] и с этого момента лишил бы его права есть труму].

Я также отвечу вам:

«он оставит его» —

раб немедленно покинет его и убежит. Он не станет появляться в месте, где хозяин сможет лишить его права есть труму, бросив ему гет.

«и уйдёт в другие края» —

и отправится в другие места, где будет есть труму, поскольку: