Гитин 12a — Талмуд с русским переводом

Но Гемара отвергает это:

Сказал Амимар, а некоторые говорят, —

а возможно, ты скажешь, что это был

Рав Папа:

точное расположение страницы")

Возможно, это не так!

Возможно, они разошлись не в этом, а исходили из других соображений?!

До сих пор рабби Элиэзер говорил именно там —

рабби Элиэзер сказал там [в Мишне] не это,

а

потому что действует принцип

миго —

поскольку

если бы он захотел —

если бы богатый захотел,

он отказался бы от своего имущества —

отказался бы от всего своего имущества,

и стал бы бедняком, получив право на это —

и, став бедняком, получил бы право взять пеа для себя.

А поскольку он имеет право получить это для себя, он имеет право получить это и для своего товарища —

поскольку он получает для себя [то есть может получить], он получает и для своего товарища.

Но здесь —

здесь тот, кто завладевает имуществом, не имеет права взять его для себя, поскольку ему ничего не должны, —

не

скажет так рабби Элиэзер.

И до сих пор мудрецы говорили именно там —

мудрецы сказали там [в Мишне], что человек не может получить это для другого бедняка,

а

потому,

что написано —

как сказано в стихе: «

Не подбирай»

и из связи этого стиха с продолжением

«Бедняку

и пришельцу оставь их» мы выводим:

Не подбирай для него

ты

для бедняка! Но здесь —

здесь человек не предупреждён не завладевать этим для других, —

не

сказали этого мудрецы. Поэтому возможно, что даже там, где он причиняет ущерб другим, он может завладеть этим для своего товарища.

И задаёт вопрос Гемара: А рабби Элиэзер — этот

стих

«Не подбирай».

Который толкуют мудрецы,

что он с ним делает —

каким образом он его использует [как его толкует]? Ведь, согласно его мнению, это выводится из соображений, и тогда это толкование оказывается излишним.

И отвечает:

он нуждается в нём —

ему необходим этот стих

для другого закона:

«предупредить бедняка относительно его собственного» —

бедняка, который по закону имеет право брать пеа [у которого нет двухсот зуз], но есть небольшое поле: Писание предупреждает его оставить в нём пеа для других бедняков. Теперь Гемара разбирает ещё один вопрос, связанный со словами Мишны:

Мы учили в Мишне:

«Если он захочет не кормить своего раба и так далее»:

Гемара делает вывод: из того, что хозяин может не кормить своего раба,

ты можешь заключить —

из этого можно вывести,

что хозяин —

господин —

может сказать своему рабу

:

«Работай на меня

и я не буду тебя кормить», —

а за пропитанием ходи по домам! Неужели это так?

а я не буду тебя кормить,

И Гемара отвергает это:

О чём здесь идёт речь — здесь речь идёт о случае, когда он сказал ему — когда хозяин сказал рабу:

«Иди, живи за счёт своего труда».

Заработок раба от его труда должен служить ему на пропитание.

Но Гемара возражает:

Точно так же —

можно было бы сказать то же самое

об отношении к женщине: если он сказал ей —

муж

: «Иди

и бери

плоды труда своих рук

себе, и пусть это будет

на твоё пропитание» —

вместо пропитания, которое я обязан тебе предоставлять. Но

почему женщина —

почему —

не

говорят так?

почему женщина —

И отвечает:

Женщина — в случае, когда её заработка недостаточно —

она не может содержать себя за счёт собственного труда, и муж должен добавлять ей из своего имущества.

Но тогда Гемара возражает:

И раб — в случае, когда его заработка недостаточно —

также нет уверенности, что заработка раба от его труда хватит, чтобы содержать себя. Поэтому возникает вопрос: почему в отношении раба хозяин может сказать ему: «Иди, живи за счёт своего труда», без различия между рабом, чей заработок достаточен для собственных нужд, и рабом, чей заработок недостаточен?

Гемара отвечает, что между женщиной и рабом есть различие. Раб, которого не стоит даже кормить хлебом —

раб, который не стоит хлеба, который съедает, —

зачем он нужен своему хозяину и своей госпоже —

для чего он нужен хозяину и госпоже? Поэтому хозяин не обязан ничего ему добавлять: пусть сам ходит по домам. Что же касается женщины, то в её ктубе муж обязался, что даже если её заработка недостаточно, он обязан кормить её из своего имущества.

И Гемара пытается доказать это из барайты:

Приди и услышь: раб, который

по неосторожности совершил убийство

и был сослан в города-убежища, — его хозяин не обязан кормить. Более того, плоды его труда

принадлежат

его хозяину. Следовательно —

из этого можно доказать:

хозяин может сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить».

И отвергает это, как прежде:

Здесь о чём идёт речь? О случае, когда он сказал ему

хозяин рабу:

«Иди, живи за счёт своего труда».

Гемара возражает:

Если так —

если так, —

плоды его труда —

заработок от его труда —

почему —

почему он принадлежит

его хозяину?

Ведь он нужен рабу для пропитания!

И Гемара отвечает:

Для излишка.

Хотя хозяин сказал ему: «Иди, живи за счёт своего труда», это относится лишь к деньгам [которые он заработал], необходимым ему для пропитания. Но если заработок от его труда превышает необходимое для пропитания, излишек принадлежит хозяину.

Гемара спрашивает: если слова барайты относятся к

излишку, то это

само собой разумеется —

очевидно, что эти деньги идут хозяину. Зачем же барайте нужно это сообщать? И Гемара отвечает:

Можно было бы подумать —

можно было бы рассудить [исходя из логики]:

поскольку, когда у него нет —

когда у раба нет лишних денег [так как он заработал только на пропитание], —

он не даёт ему —

хозяин ничего не даёт рабу [ведь он сказал ему: «Иди, живи за счёт своего труда»], — если так,

то когда у него также есть —

когда у него есть излишек, поскольку в тот день он заработал больше, чем необходимо, —

пусть он также не берёт у него —

хозяин не должен брать у него излишек, поскольку, возможно, наступит день, когда раб не найдёт, где заработать.

Это сообщает нам —

поэтому барайта сообщает, что дело обстоит не так: если у раба есть излишек, он принадлежит хозяину!

Гемара спрашивает:

Чем отличается —

чем отличается раб, сосланный

в города-убежища,

от обычного раба в отношении излишка? Ведь таннай мог сообщить нам это и без упоминания городов-убежищ!

И спрашивает Гемара:

И Гемара отвечает:

Могло бы прийти в голову —

в отношении этого раба мы могли бы подумать: поскольку Тора говорит [об убийце по неосторожности] [Дварим, глава 4]: «И убежит в один из этих городов

и будет жить», —

возможно, этим она повелевает: обеспечь ему большую жизненную поддержку —

дай ему дополнительные средства к существованию. И хотя у обычного раба излишек принадлежит хозяину, у этого раба, сосланного в город-убежище, излишек принадлежит ему.

Это сообщает нам —

поэтому таннай сообщил нам, что даже в городе-убежище излишек принадлежит хозяину!

Гемара вновь задаёт вопрос:

Но разве из того, что сказано в конце —

ведь из того, что мы учили в конце барайты:

«Но если женщина была сослана в города-убежища, муж обязан обеспечивать её пропитание. Из этого следует,

что речь идёт о случае,

когда он не сказал ей

муж: «Иди, живи за счёт плодов труда своих рук».

Доказательство этому:

если

сказать,

что он сказал ей, почему муж

— почему —

обязан

обеспечивать её пропитание? Следовательно, в конце барайты наверняка говорится о случае, когда он не сказал ей этого.

А поскольку в конце —

из того, что в конце барайты речь идёт о случае,

когда он не сказал ей, то и в начале —

также начало [в отношении раба] —

говорит о случае,

когда он не сказал ему —

не сказал ему: «Иди, живи за счёт плодов труда своих рук» и так далее. И если, несмотря на это, хозяин забирает плоды его труда и не содержит его, то возвращается доказательство того, что хозяин может сказать своему рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить».

Гемара отвергает это:

Всегда

будем считать, что начало барайты говорит о случае,

когда он сказал ему —

хозяин сказал ему: «Иди, живи за счёт плодов своего труда» и так далее, поэтому из этого нельзя вывести то, о чём ты сказал.

А в отношении женщины —

также говорится о случае, когда муж сказал ей: «Иди, живи за счёт плодов труда своих рук», но речь идёт о случае,

когда её заработка недостаточно —

её труд не обеспечивает её содержание.

Но Гемара возражает:

Но разве из того, что сказано в конце —

ведь из того, что мы учили

в конце конца:

«И если он сказал ей

муж:

“Иди, живи за счёт плодов труда своих рук на своё пропитание” —

это

разрешено. Из этого следует,

что

начало —

начало конца говорит о случае,

когда он не сказал ей?!

А это не соответствует твоему объяснению!

что начало

И Гемара отвечает:

Вот что сказал таннай —

таково намерение танная [в последней части конца]:

«И если её заработка достаточно для собственного содержания за счёт платы за её труд и ей не нужны деньги мужа,

и он сказал ей»

муж в таком случае:

«Иди, живи за счёт плодов труда своих рук на своё пропитание» —

это

разрешено,

и ему не запрещено поступать так.

Но Гемара спрашивает: если

её заработка достаточно,

ей,

то зачем это сообщать —

какова новизна, которую таннай хотел сообщить? Ведь это очевидно?!

И Гемара отвечает:

Можно было бы подумать —

можно было бы сказать, что из стиха

«Вся слава дочери царя — внутри»

следует, что мужу [из соображений скромности] запрещено заставлять её ходить по рынкам, чтобы зарабатывать себе на жизнь, поскольку она не из местных [из города-убежища], и ей не будут приносить работу на дом. Ведь весь Израиль — царские сыновья.

Можно было бы подумать —

Это сообщает нам —

поэтому таннай сообщает нам, что если её заработка достаточно, муж имеет право поступить так!

И Гемара разбирает вопрос:

Скажем ли мы, что это спор таннаев — что таннаи разошлись в этом вопросе: может ли хозяин сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить».

Поскольку мы учили:

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: раб может сказать своему хозяину в годы голода: «Или корми меня

согласно моим потребностям,

или освободи меня»,

чтобы я мог содержать себя.

А мудрецы говорят: решение за его хозяином!

Не в этом ли они расходятся —

разве не в следующем состоит их спор:

один считает —

мудрецы считают, что

может

хозяин сказать рабу: «Работай на меня» и так далее. Поэтому они сказали: решение за его хозяином.

А другой считает —

раббан Шимон бен Гамлиэль считает:

не может?!

Гемара отвергает это:

Разве можно так сказать — разве ты намереваешься поставить барайту в случае, когда хозяин сказал ему: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить»?

Это выражение: “Или корми меня, или освободи меня” —

тогда формулировка, которую использовал раббан Шимон бен Гамлиэль, неточна, поскольку раб не хочет освобождения; он хочет лишь, чтобы хозяин предоставлял ему необходимое пропитание. Поэтому

ему следовало бы сказать: “Или корми меня, или предоставь мне плоды моего труда для пропитания” —

так он должен был бы выразиться?!

Кроме того,

согласно твоему объяснению возникает вопрос:

чем отличается —

почему таннай выбрал установить их спор

в годы голода?

Ведь и в обычный год, если хозяин говорит ему: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить», этот год становится для него годом голода?!

Гемара объясняет:

Но здесь о чём идёт речь —

здесь говорится о случае,

когда он сказал ему

хозяин:

«Иди, живи за счёт своего труда. А в годы голода его заработка недостаточно» —

его труд не обеспечивает ему пропитание. Поэтому в таком случае

раббан Шимон бен Гамлиэль считает,

что раб может сказать хозяину:

«Или корми меня, или освободи меня. Чтобы —

для того чтобы —

люди увидели меня —

люди увидели бы меня в моём бедственном положении, когда я стану свободным, —

и сжалились надо мной

и дали мне пропитание, поскольку над рабами не принято сжаливаться.

— чтобы —

А мудрецы считают —

мнение мудрецов таково: даже если хозяин не освободит его, люди сжалятся над ним. Ведь

тот, кто сжалился над свободными людьми —

тот, кто сжалился над свободными, —

сжалится и над рабом — сжалится и над рабом, поскольку и он обязан исполнять мицвот, как женщина.

— а рассуждение мудрецов таково: даже если его хозяин не освободит его, люди сжалятся над ним. Ведь

тот, кто сжалился над свободными

— тот, кто сжалился над свободными,

сжалится также и над рабом

— сжалится также и над рабом, поскольку и он обязан в мицвот, как женщина.

И Гемара пытается доказать это из слов Рава:

та шма: ведь Рав сказал: тот, кто посвящает

труд

рук своего раба

Небесам,

тот раб занимает

у других

и ест

[а затем]

и работает —

и трудится —

и выплачивает

свой долг. Из сказанного Равом — «занимает и ест» — следует, что раб не вправе питаться плодами труда своих рук, поскольку они посвящены.

Следует отсюда,

что из того, что господин может посвятить труд своего раба, следует также, что

господин может сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя содержать».

Ибо если скажешь, что он не может, зачем рабу занимать и есть? Ведь поскольку посвящение не вступает в силу [так как человек не может посвятить то, что ему не принадлежит], он может есть за счет заработка от своей работы.

Гемара отвергает это:

о каком случае здесь идет речь: когда он

— господин — предоставляет рабу

содержание. [И отсюда нет доказательства относительно «работай на меня, а я не буду тебя содержать"].

И поэтому сказал Рав, что он может посвятить труд его рук. [И отсюда нет доказательства относительно "работай на меня, а я не буду тебя кормить"].

Гемара спрашивает:

если так —

если так —

для чего