Гитин 11b — Талмуд с русским переводом

Свидетели, подписавшие гет —

пришедший из другого места в Земле Израиля.

А их имена подобны именам идолопоклонников,

и мы не знаем, идолопоклонники они или евреи.

Каков

закон — можно ли сделать этот гет действительным на основании свидетелей передачи или нет?

Сказал ему:

до сегодняшнего дня

к нам не попадал

такой гет — в котором записаны имена идолопоклонников,

а

только один. И на нём были подписаны два человека, которых звали

Локус и Лос.

И мы признали его действительным

на основании свидетелей передачи.

И именно

эти имена —

Локус и Лос,

которые являются совершенно очевидными именами неевреев, — мы признали действительными, поскольку

нечасто встречается,

что

евреи называются их именами —

называются этими именами. Поэтому не станут полагаться на них как на свидетелей передачи.

Но другие имена,

другие имена неевреев, которые не являются очевидными,

поскольку часто встречается,

что

евреи называются их именами,

и есть опасение, что станут полагаться на них, — нельзя! :

Из слов Раши следует, что он объясняет: вопрос Реш Лакиша относится к мнению рабби Элазара, считающего, что свидетели передачи оформляют гет. И Минахат Иеуда объясняет его позицию так: согласно рабби Элазару, поскольку весь дефект заключается только в том, что гет «подделан изнутри», а это лишь постановление мудрецов, Реш Ла́киш сомневался, следует ли признать его действительным из-за сомнения, поскольку возможно, что подписавшие его являются пригодными евреями. Но согласно рабби Меиру, когда сомнение касается запрета Торы, нет основания признать их действительными. Однако в Тосафот, в разделе «Свидетели, подписавшие», разъясняется, что сомнение относится также к мнению рабби Меира. И их мнение следует объяснить так: предположение, что подписавшие гет являются неевреями, — отдалённое предположение, поскольку неевреи обычно не подписывают геты евреев. Поэтому есть основание предположить, что его подписали евреи, и признать его действительным также согласно рабби Меиру. И Гемара возражает рабби Йоханану из барайты:

Мейтиви —

следует возразить [из Тосефты, глава 6, мишна 6] —

геты, приходящие из-за моря, на которых подписаны свидетели,

даже если их имена

[свидетелей]

подобны именам идолопоклонников, —

они

действительны

даже без свидетелей передачи.

Потому что большинство евреев, которые

живут

за пределами Земли Израиля, носят имена, подобные именам идолопоклонников.

И почему рабби Йоханан признал действительными только имена Локуса и Лоса? И Гемара отвечает:

Там —

там [в случае, о котором говорит барайта] —

как сказано в объяснении причины —

причина такова, как повторяет барайта:

потому что большинство евреев за пределами Земли Израиля носят имена, подобные именам идолопоклонников.

И поэтому следует предположить, что эти свидетели, скорее всего, евреи. Но рабби Йоханан говорил о гете, подписанном в Земле Израиля, где имена большинства евреев не подобны именам неевреев. Поэтому остаётся сомнение: возможно, эти свидетели — неевреи, непригодные для подписания. :

Раши добавляет, что даже при пригодных свидетелях передачи нельзя признать гет действительным — согласно мнению мудрецов в нашей Мишне, полностью запрещающих неевреям подписывать геты женщин и грамоты об освобождении рабов. Однако Рашба удивлялся словам Раши: если ответ Гемары дан согласно мнению мудрецов, то как рабби Йоханан признал Локуса и Лоса действительными из-за того, что это очевидные имена? Ведь согласно мнению мудрецов даже очевидные имена непригодны, поскольку из-за них делают постановление на случай неочевидных имён. И также следует опасаться, что станут полагаться на них и признавать их пригодными. И он написал, что можно сказать так: поскольку это очевидные имена идолопоклонников, можно утверждать, что большинство людей не станет полагаться на них. А что касается меньшинства, которое может ошибиться и положиться на них, можно предположить, что они вообще не неевреи [а евреи, названные такими именами]. И хотя обычно евреев не называют очевидными именами, всё же некоторые из них носят такие имена. Поэтому нет необходимости устанавливать запрет на такие геты. См. «Айелет ха-Шахар». А Махарша объясняет слова Раши так: в данном случае даже если свидетели — простые люди [а не судьи] и их имена не являются очевидными именами идолопоклонников, нет опасения, что станут полагаться на них без свидетелей передачи при разводе этой женщины. Ведь эти неевреи не являются людьми данного места, а происходят из места, откуда прибыл гет. И тогда, согласно рабби Шимшону, можно признать этот гет действительным, подобно гету с очевидными именами, находящимися здесь. И даже согласно мудрецам, устанавливающим запрет на очевидные имена из-за неочевидных [и поэтому запрещающим все геты, подписанные свидетелями с именами неевреев], также следует установить запрет на геты с неочевидными именами, чьи подписавшие не находятся здесь, из-за гетов, чьи подписавшие находятся здесь. [То есть следует запретить их все.] Но в случае очевидных имён, например Локуса и Лоса, даже согласно мудрецам следует признать гет действительным. Ведь если сказать, что это запрещено, получится как бы постановление ради постановления [а постановление ради постановления не устанавливают]. Ведь даже когда они находятся здесь, их запрещают только из-за постановления. Поэтому если запретить тех, кто не находится здесь, это будет подобно постановлению ради постановления. А некоторые говорят —

есть иные, кто говорит:

ведь о барайте спросили его —

вопрос Реш Лакиша рабби Йоханану был о гетах, прибывающих из-за пределов Земли Израиля, имена свидетелей которых подобны именам идолопоклонников, как в случае, обсуждаемом в барайте.

И он разрешил ему сомнение из барайты —

рабби Йоханан разрешил его сомнение словами барайты, согласно которым они действительны, поскольку эти свидетели считаются евреями: большинство евреев за пределами Земли Израиля носят имена идолопоклонников.

Мишна:

Муж,

говорящий

своему посланнику:

«Дай этот гет моей жене»,

[или]

«И эту грамоту об освобождении моему рабу», если он пожелал

после этого

отменить

своё поручение

в обоих случаях,

до того как гет попал в руки женщины или грамота попала в руки раба, —

может отменить.

И посланник не может приобрести их [грамоту или гет] для них [для женщины или раба] и воспрепятствовать мужу отменить своё поручение, поскольку это ущерб для них, а человек не может причинить ущерб другим без их присутствия.

Слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: в отношении гетов женщин

он может отменить своё поручение,

но не в отношении грамот об освобождении рабов, поскольку приобретают для человека право даже без его присутствия.

А поскольку, по их мнению, для раба является правом освободиться от своего господина, то сразу после того, как господин передал грамоту посланнику, посланник приобрёл её для раба. Поэтому господин уже не может отменить своё поручение. [Но поскольку]

человеку причиняют ущерб только в его присутствии,

и, по мнению всех, для женщины является ущербом развод с мужем, посланник не приобретает гет для неё, и муж может отменить своё поручение. :

В «Ответах рабби Акивы Эйгера» (часть 1, ан 194) гаон рабби Акива Эйгер приводит вопрос своего зятя о словах мудрецов в нашей Мишне: почему раб выходит на свободу после того, как посланник получил грамоту об освобождении? Ведь поскольку галаха установлена согласно словам Рав Иеуды от имени Шмуэля (ниже, лист 38а), что тот, кто освобождает своего раба, нарушает повелительную заповедь [«вечно используйте их»], как постановлено у Рамбама (глава 9, «Законы рабов», галаха 6), получается, что господин назначил посланника для совершения нарушения. А Гемара говорит (Бава Меция, лист 10б), что посланник не действует в случае нарушения. И см. там Тосафот, раздел «Сказал», во втором ответе: если коэн сказал еврею: «Обручи для меня разведённую женщину», то если посланник не действует в случае нарушения, обручение недействительно. Так же вопрос поставлен в «Ответах Нода би-Иеуда» (первое издание, Эвен ха-Эзер, ан 77). В начале своих слов рабби Акива Эйгер написал, что согласно мудрецам вопроса нет, поскольку Гемара говорит, что здесь посланник «приобретает» грамоту для раба [так как «дай» означает «приобрети»], и тогда он не посланник господина, а посланник раба. А в том, что господин освобождает его, для раба нет никакого нарушения. Вопрос возникает только согласно рабби Меиру, который говорит в Мишне, что господин может отменить своё поручение. Из этого следует: если раб уже получил гет от посланника, господин не может отменить своё поручение, поскольку посланник был посланником господина для доставки. И тогда возникает вопрос: ведь посланник не действует в случае нарушения. Однако там он приводит слова Тосафот (Бава Меция, лист 71б, раздел «Разумеется»), из которых следует, что он также является посланником передающего. Поэтому вопрос возникает и согласно мудрецам, и согласно рабби Меиру. См. там его подробное обсуждение. В числе прочего там, а также в «Кцот ха-Хошен» (симан 184, 2), он написал, что согласно Тосафот в нашей сугии (раздел «Каждый») выражение «дай означает приобрети» употребляется только в отношении долга [когда посылающий передаёт через посланника то, что должен], но не в отношении подарка. А освобождение считается ущербом, поскольку если бы раб не доставил господину удовлетворение, тот не освободил бы его. См. там. Итак, поскольку он освобождает его не безвозмездно, он не нарушает повелительную заповедь. Как написал Рашба, освобождающий своего раба нарушает повелительную заповедь только в том случае, если освобождает его безвозмездно. А по мнению рабби Акивы Эйгера, в таком случае это вообще не считается нарушением, а является исполнением заповеди. Подобно тому как является заповедью выплатить свой долг, так является заповедью освободить своего раба, когда ему это полагается. [См. ниже, лист 38б, что освобождающий своего раба ради исполнения заповеди не нарушает повелительной заповеди.] См. подробное обсуждение в «Уроках рабби Шмуэля», пункты 194–195. : Риф пишет, что то, что посланник приобретает освобождение раба, относится только к вопросу отмены [господин уже не может отменить своё поручение], но само освобождение не вступает в силу до тех пор, пока гет не попадёт в руки раба. Он доказывает это из Мишны (ниже, лист 13а): если человек сказал: «Дайте этот гет моей жене и эту грамоту об освобождении моему рабу» — и умер, не следует передавать их после его смерти, поскольку после смерти гета не бывает. Из этого следует, что хотя посланник получил гет для раба, раб не вышел на свободу. Всё приобретение посланника относится только к тому, что господин уже не может отменить своё поручение. Кроме того, Риф добавляет, что мы находим подобное приобретение (ниже, лист 14а): если человек сказал посланнику: «Отнеси такую-то сумму такому-то, которому я должен», — Рав сказал: господин несёт ответственность за неё. [И всё же] если он пришёл отменить своё поручение, он уже не может отменить его. Отсюда видно, что приобретение относится только к этому. См. у Роша и Рана, которые возразили на его слова: поскольку приобретение основано на представительстве, а посланник человека подобен ему самому, значит, посланник приобрёл грамоту для раба, и считается, будто грамота об освобождении попала в его руки. Тогда почему он не выходит на свободу после того, как посланник получил грамоту? Махарц Хайес объясняет, что Рифу было трудно понять, каким образом вообще действует представительство, ведь посланник не действует в случае нарушения [как приведено в предыдущем примечании]. Поэтому он выдвинул новое положение: следует оценить намерение освобождающего так, будто он не хотел, чтобы раб освободился сразу после получения грамоты посланником, а хотел только передать её так, чтобы он уже не мог отменить поручение. А выражение «дай означает приобрети» действует только в этом отношении. Но само освобождение вступает в силу лишь после того, как гет попадёт в руки раба. См. там, где он приводит слова Тосафот ниже (лист 38а, раздел «Каждый освобождающий»): как только господин устранил своё право на раба, ему уже запрещено продолжать использовать его. А за саму передачу гета [пока освобождение не вступило в силу] он не нарушает повелительную заповедь. См. там. И доказательство различия между ними [согласно мнению мудрецов]:

если пожелает

господин

не кормить своего раба,

и скажет ему: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя; иди и содержи себя за счёт пожертвований», — он

имеет право,

и поэтому в освобождении раба нет лишения содержания. Но, напротив, если муж пожелает

не содержать свою жену

и скажет ей: «Иди и забирай себе заработок от работы своих рук и содержи себя сама», —

я не имею права. Ведь он обязан содержать её по Торе. Поэтому, когда он разводится с ней,

лишение содержания считается для неё ущербом. : лишение содержания считается для неё ущербом. В книге «Тиферет Яаков» удивляются: почему потребовалось объяснять, что в случае гета женщины это ущерб из-за лишения содержания? Ведь сам развод является для неё ущербом, поскольку всякая женщина предназначена для замужества, и «лучше ей сидеть вдвоём, чем сидеть вдовой» — лучше ей быть замужем за мужем с двумя головами, чем оставаться одинокой. См. там, где он отвечает: здесь говорится о муже, поражённом болезнью, с которым, разумеется, ни одна женщина не согласна жить. И тогда сам развод является для неё правом — избавиться от него. А ущербом для неё является только лишение содержания. Однако в книге «Герш Ярахим» написано: несомненно, если она сказала, что не хочет разводиться, развод является для неё ущербом и она не разведена. Значит, необходимо сказать, что здесь она сказала, что хочет развестись. Тогда задним числом выясняется, что развод является для неё правом, а ущербом для неё является только лишение содержания. Поэтому она предпочитает, чтобы гет задержался, лишь бы не лишиться содержания. См. «Тур», ан 140, где приведено мнение : если она хочет развестись, а муж приобретает для неё гет через другого, она разведена. А сам «Тур» с этим спорит. И согласно этому ответ «Герш Ярахим» зависит от разногласия.

Сказал им

рабби Меир, обращаясь к мудрецам:

«Но он лишает своего раба права есть труму так же, как лишает этого права свою жену» —

если господин был коэном, то и его раб имел право есть труму. Теперь же, когда он освобождает его, он лишает его права есть труму, подобно тому как лишает свою жену права есть труму, когда разводится с ней. : И хотя, будучи рабом, он мог сказать ему: «Работай на меня, а я не буду тебя содержать», и тем самым лишить его возможности есть труму, всё же раб мог пойти и есть труму у других. Но теперь, после освобождения, он полностью лишается права есть труму. Поэтому его освобождение считается ущербом для него. А относительно раба еврея Гемара ниже, на листе 13, спрашивает: какой ущерб заключается в его освобождении? И отвечает: он лишается кнаанейской рабыни, с которой до этого ему было разрешено жить. И хотя теперь ему разрешена свободная еврейка [и, следовательно, он ничего не потерял, поскольку может жениться на обычной женщине], всё же это считается для него ущербом, так как раб предпочитает распущенную жизнь. Сказали ему

мудрецы рабби Меиру: право есть труму не связано с преимуществом его статуса раба,

а с тем, что он является его собственностью

коэна. Ведь точно так же господин мог лишить его права есть труму, продав его еврею, при этом раб продолжал бы оставаться рабом и также лишился бы права есть труму. И поскольку в любом случае господин мог воспрепятствовать ему есть труму [а не обязательно посредством освобождения], поэтому мудрецы считают,

что освобождение не является ущербом. : Рамбам пишет в «Толковании Мишны»: а то, что мудрецы ответили ему: «Потому что он является его собственностью», означает, что этот раб, когда ест труму или сожительствует с кнаанейкой, сам по себе не приобрёл [всего] преимущества, достоинства, чтобы из-за этого можно было сказать, что для него является ущербом его выход на свободу. И действительно, это подобно тому, как ест скот коэна труму, поскольку он является приобретённой за его деньги собственностью, и поэтому для него не является преимуществом то, что он потеряет это. До сих пор. И здесь Рамбам объяснил слова мудрецов исходя из буквального значения слова «его собственность». Он привёл в пример животное, чтобы объяснить это также логически: оба являются приобретённой за его деньги собственностью. Однако Тосафот Йом Тов в комментарии к Мишне удивляется, почему Рамбам выбрал такое объяснение и не упомянул толкование, приведённое в Гемаре ниже (лист 13а): господин может продать его еврею и тем самым лишить его права есть труму, хотя раб продолжит оставаться рабом. Чтобы оправдать слова Рамбама, гаон рабби Эльханан Вассерман написал в своей книге «Ковец Хаарот» на трактат Йевамот (симан 47, пункт 1, ), исходя из слов Тосафот (ниже, лист 12б, раздел «А если скажешь», приведённых в следующем примечании), которые возражают против предположения, что основание мнения мудрецов [в том, что освобождение не является ущербом для раба] состоит в том, что господин может бросить ему гет. Ведь с практической точки зрения именно освобождение лишает его права есть труму, и почему это не считается ущербом? И отвечают [в первом ответе], что это не считается ущербом, поскольку и без этого [если бы раб не получил гет от него] господин мог бы лишить его права есть труму другим способом. Значит, ущербом является не само освобождение, а решение господина и его действия, направленные на то, чтобы лишить его права есть труму. И теперь, объясняет «Ковец Хаарот», можно сказать, что Рамбам также придерживается этого мнения, как в ответе Тосафот. Однако, по его мнению, это рассуждение помогает только в том случае, если сказать, что раб ест труму не благодаря какому-либо преимуществу раба, которого он лишается при освобождении. Это лишь право господина: если он пожелает, он может кормить трумой тех, кто является его собственностью. Но поскольку можно утверждать, что в конце концов освобождение является ущербом для раба, ведь оно лишает его права есть труму, — до сих пор он имел право есть её благодаря праву господина, а теперь уже не может, — к этому следует добавить рассуждение Тосафот: поскольку господин в любом случае мог лишить его права есть труму другим способом, он ничего не потерял из-за освобождения. Но если бы мы сказали, что употребление трумы связано с каким-либо преимуществом, которым он обладает как раб коэна, тогда вообще нельзя было бы применить рассуждение Тосафот: ведь даже если бы господин не позволил ему есть труму, он всё равно не лишил бы его этого преимущества, и только освобождение лишило бы его преимущества. Значит, несомненно, в статусе раба нет никакого такого преимущества, как говорит Рамбам. Кроме того, господин мог лишить его трумы и другим способом, как сказали Тосафот, и поэтому мудрецы считают, что освобождение не является ущербом. Теперь, поскольку необходимы оба основания вместе, становится понятна глубокая мысль Рамбама, который добавил новое измерение к основанию, приведённому в Гемаре. : Относительно упомянутого в предыдущем примечании возражения Тосафот см. ответ Рашбы там. А также у рабейну Крашкаша (ниже, лист 13а, раздел «Если»).

Гемара:

Сидели —

сидели —

Рав Гуна и Рав Ицхак бар Йосеф перед —

перед —

Рабби Ирмией,

и занимались нашей Мишной.

А Рабби Ирмия сидел и дремал —

и дремал.

А Рав Гуна сидел и говорил: «Услышь отсюда от слов мудрецов» —

можно сделать вывод из слов мудрецов [в нашей Мишне], которые считают, что посланец может приобрести документ для раба даже после того, как хозяин передумал [и отменил его полномочия посланца] человек с рынка,

приобретающий

движимое имущество из владения Реувена

для

Шимона, который является

кредитором

Реувена [не будучи назначен Шимоном посланцем] —

приобрёл

тот, кто приобретает для кредитора.

Сказал ему —

спросил его —

Рав Ицхак бар Йосеф: “Даже там, где этим причиняется ущерб — [

причиняет ущерб ] —

другим”,

например, если Леви также был кредитором Реувена и из-за того, что первый приобрёл имущество для Шимона, Леви понёс ущерб, — следует также из нашей Мишны, что этот приобретатель приобрёл? Ведь посланец в нашей Мишне приобретает документ для раба и тем самым причиняет ущерб хозяину!

Сказал ему —

ответил ему Рав Гуна —

да,

действительно!

Тем временем —

между тем —

Рабби Ирмия проснулся —

проснулся от дремоты и услышал их слова.

Сказал им: “Юные ученики” — [

такие молодые ученики, как вы; не следует делать такой вывод, поскольку ]

так —

так —

сказал Рабби Йоханан:

приобретающий для кредитора там, где этим причиняется ущерб другим,

не приобрёл! А если вы скажете —

и спросите, в чём причина

нашей Мишны,

из которой следует, что он приобрёл, — ответ таков: поскольку существует правило:

всякий, кто говорит: “Передайте”

кому-либо, тот

как будто говорит —

как будто сказал —

“приобретите”

для него,

считается

таковым. И поскольку наша Мишна говорит о случае, когда муж [или хозяин] сказал: «Передай этот документ об освобождении рабу», это считается как будто он назначил его посланцем, чтобы тот приобрёл документ для раба. И хотя раб ничего об этом не знал, имущество приобретают для человека и без его ведома. Гемара продолжает обсуждать закон о приобретающем для кредитора там, где этим причиняется ущерб другим:

Рав Хисда сказал: “Приобретающий для кредитора там, где этим причиняется ущерб другим,

стал предметом разногласия между Рабби Элиэзером и мудрецами”.

То есть

ведь учили —

мы учили [в трактате Пеа, глава 4, Мишна 9]:

тот, кто собрал пеа —

хозяин поля, который собрал её не для себя, поскольку он богат, а для другого человека, который беден, —

и сказал

так:

“Вот

пеа

эта,

которую я собрал, приобретена

для такого-то бедняка”. И этим он причиняет ущерб другим беднякам, которые приходят собирать.

Тем самым он наносит ущерб другим беднякам, приходящим собирать.

Рабби Элиэзер говорит: он приобрёл его для него.

И мудрецы говорят:

не приобрёл, а

пусть отдаст его первому встретившемуся бедняку.

И в этом состоит их спор: Рабби Элиэзер считает, что даже в случае, когда он причиняет ущерб другим, он приобрёл его для него. А мудрецы считают, что не приобрёл.