Гитин 11b (יא:) — Талмуд с русским переводом

Свидетели, подписавшие гет —

пришедший из другого места в Земле Израиля.

А их имена подобны именам идолопоклонников,

и мы не знаем, идолопоклонники они или евреи.

Каков

закон — можно ли сделать этот гет действительным на основании свидетелей передачи или нет?

Сказал ему:

до сегодняшнего дня

к нам не попадал

такой гет — в котором записаны имена идолопоклонников,

а

только один. И на нём были подписаны два человека, которых звали

Локус и Лос.

И мы признали его действительным

на основании свидетелей передачи.

И именно

эти имена —

Локус и Лос,

которые являются совершенно очевидными именами неевреев, — мы признали действительными, поскольку

нечасто встречается,

что

евреи называются их именами —

называются этими именами. Поэтому не станут полагаться на них как на свидетелей передачи.

Но другие имена,

другие имена неевреев, которые не являются очевидными,

поскольку часто встречается,

что

евреи называются их именами,

и есть опасение, что станут полагаться на них, — нельзя!

И Гемара возражает рабби Йоханану из барайты:

Мейтиви —

следует возразить [из Тосефты, глава 6, мишна 6] —

геты, приходящие из-за моря, на которых подписаны свидетели,

даже если их имена

[свидетелей]

подобны именам идолопоклонников, —

они

действительны

даже без свидетелей передачи.

Потому что большинство евреев, которые

живут

за пределами Земли Израиля, носят имена, подобные именам идолопоклонников.

И почему рабби Йоханан признал действительными только имена Локуса и Лоса? И Гемара отвечает:

Там —

там [в случае, о котором говорит барайта] —

как сказано в объяснении причины —

причина такова, как повторяет барайта:

потому что большинство евреев за пределами Земли Израиля носят имена, подобные именам идолопоклонников.

И поэтому следует предположить, что эти свидетели, скорее всего, евреи. Но рабби Йоханан говорил о гете, подписанном в Земле Израиля, где имена большинства евреев не подобны именам неевреев. Поэтому остаётся сомнение: возможно, эти свидетели — неевреи, непригодные для подписания.

А некоторые говорят —

есть иные, кто говорит:

ведь о барайте спросили его —

вопрос Реш Лакиша рабби Йоханану был о гетах, прибывающих из-за пределов Земли Израиля, имена свидетелей которых подобны именам идолопоклонников, как в случае, обсуждаемом в барайте.

И он разрешил ему сомнение из барайты —

рабби Йоханан разрешил его сомнение словами барайты, согласно которым они действительны, поскольку эти свидетели считаются евреями: большинство евреев за пределами Земли Израиля носят имена идолопоклонников.

Мишна:

Муж,

говорящий

своему посланнику:

«Дай этот гет моей жене»,

[или]

«И эту грамоту об освобождении моему рабу», если он пожелал

после этого

отменить

своё поручение

в обоих случаях,

до того как гет попал в руки женщины или грамота попала в руки раба, —

может отменить.

И посланник не может приобрести их [грамоту или гет] для них [для женщины или раба] и воспрепятствовать мужу отменить своё поручение, поскольку это ущерб для них, а человек не может причинить ущерб другим без их присутствия.

Слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: в отношении гетов женщин

он может отменить своё поручение,

но не в отношении грамот об освобождении рабов, поскольку приобретают для человека право даже без его присутствия.

А поскольку, по их мнению, для раба является правом освободиться от своего господина, то сразу после того, как господин передал грамоту посланнику, посланник приобрёл её для раба. Поэтому господин уже не может отменить своё поручение. [Но поскольку]

человеку причиняют ущерб только в его присутствии,

и, по мнению всех, для женщины является ущербом развод с мужем, посланник не приобретает гет для неё, и муж может отменить своё поручение.

Риф пишет, что то, что посланник приобретает освобождение раба, относится только к вопросу отмены [господин уже не может отменить своё поручение], но само освобождение не вступает в силу до тех пор, пока гет не попадёт в руки раба. Он доказывает это из Мишны (ниже, лист 13а): если человек сказал: «Дайте этот гет моей жене и эту грамоту об освобождении моему рабу» — и умер, не следует передавать их после его смерти, поскольку после смерти гета не бывает. Из этого следует, что хотя посланник получил гет для раба, раб не вышел на свободу. Всё приобретение посланника относится только к тому, что господин уже не может отменить своё поручение. Кроме того, Риф добавляет, что мы находим подобное приобретение (ниже, лист 14а): если человек сказал посланнику: «Отнеси такую-то сумму такому-то, которому я должен», — Рав сказал: господин несёт ответственность за неё. [И всё же] если он пришёл отменить своё поручение, он уже не может отменить его. Отсюда видно, что приобретение относится только к этому. См. у Роша и Рана, которые возразили на его слова: поскольку приобретение основано на представительстве, а посланник человека подобен ему самому, значит, посланник приобрёл грамоту для раба, и считается, будто грамота об освобождении попала в его руки. Тогда почему он не выходит на свободу после того, как посланник получил грамоту? Махарц Хайес объясняет, что Рифу было трудно понять, каким образом вообще действует представительство, ведь посланник не действует в случае нарушения [как приведено в предыдущем примечании]. Поэтому он выдвинул новое положение: следует оценить намерение освобождающего так, будто он не хотел, чтобы раб освободился сразу после получения грамоты посланником, а хотел только передать её так, чтобы он уже не мог отменить поручение. А выражение «дай означает приобрети» действует только в этом отношении. Но само освобождение вступает в силу лишь после того, как гет попадёт в руки раба. См. там, где он приводит слова Тосафот ниже (лист 38а, раздел «Каждый освобождающий»): как только господин устранил своё право на раба, ему уже запрещено продолжать использовать его. А за саму передачу гета [пока освобождение не вступило в силу] он не нарушает повелительную заповедь. См. там. И доказательство различия между ними [согласно мнению мудрецов]:

если пожелает

господин

не кормить своего раба,

и скажет ему: «Работай на меня, а я не буду кормить тебя; иди и содержи себя за счёт пожертвований», — он

имеет право,

и поэтому в освобождении раба нет лишения содержания. Но, напротив, если муж пожелает

не содержать свою жену

и скажет ей: «Иди и забирай себе заработок от работы своих рук и содержи себя сама», —

я не имею права. Ведь он обязан содержать её по Торе. Поэтому, когда он разводится с ней,

лишение содержания считается для неё ущербом. лишение содержания считается для неё ущербом.

Сказал им

рабби Меир, обращаясь к мудрецам:

«Но он лишает своего раба права есть труму так же, как лишает этого права свою жену» —

если господин был коэном, то и его раб имел право есть труму. Теперь же, когда он освобождает его, он лишает его права есть труму, подобно тому как лишает свою жену права есть труму, когда разводится с ней. И хотя, будучи рабом, он мог сказать ему: «Работай на меня, а я не буду тебя содержать», и тем самым лишить его возможности есть труму, всё же раб мог пойти и есть труму у других. Но теперь, после освобождения, он полностью лишается права есть труму. Поэтому его освобождение считается ущербом для него. А относительно раба еврея Гемара ниже, на листе 13, спрашивает: какой ущерб заключается в его освобождении? И отвечает: он лишается кнаанейской рабыни, с которой до этого ему было разрешено жить. И хотя теперь ему разрешена свободная еврейка [и, следовательно, он ничего не потерял, поскольку может жениться на обычной женщине], всё же это считается для него ущербом, так как раб предпочитает распущенную жизнь. Рамбам пишет в «Толковании Мишны»: а то, что мудрецы ответили ему: «Потому что он является его собственностью», означает, что этот раб, когда ест труму или сожительствует с кнаанейкой, Относительно упомянутого в предыдущем примечании возражения Тосафот см. ответ Рашбы там. А также у рабейну Крашкаша (ниже, лист 13а, раздел «Если»).

Гемара:

Сидели —

сидели —

Рав Гуна и Рав Ицхак бар Йосеф перед —

перед —

Рабби Ирмией,

и занимались нашей Мишной.

А Рабби Ирмия сидел и дремал —

и дремал.

А Рав Гуна сидел и говорил: «Услышь отсюда от слов мудрецов» —

можно сделать вывод из слов мудрецов [в нашей Мишне], которые считают, что посланец может приобрести документ для раба даже после того, как хозяин передумал [и отменил его полномочия посланца] человек с рынка,

приобретающий

движимое имущество из владения Реувена

для

Шимона, который является

кредитором

Реувена [не будучи назначен Шимоном посланцем] —

приобрёл

тот, кто приобретает для кредитора.

Сказал ему —

спросил его —

Рав Ицхак бар Йосеф: “Даже там, где этим причиняется ущерб — [

причиняет ущерб ] —

другим”,

например, если Леви также был кредитором Реувена и из-за того, что первый приобрёл имущество для Шимона, Леви понёс ущерб, — следует также из нашей Мишны, что этот приобретатель приобрёл? Ведь посланец в нашей Мишне приобретает документ для раба и тем самым причиняет ущерб хозяину!

Сказал ему —

ответил ему Рав Гуна —

да,

действительно!

Тем временем —

между тем —

Рабби Ирмия проснулся —

проснулся от дремоты и услышал их слова.

Сказал им: “Юные ученики” — [

такие молодые ученики, как вы; не следует делать такой вывод, поскольку ]

так —

так —

сказал Рабби Йоханан:

приобретающий для кредитора там, где этим причиняется ущерб другим,

не приобрёл! А если вы скажете —

и спросите, в чём причина

нашей Мишны,

из которой следует, что он приобрёл, — ответ таков: поскольку существует правило:

всякий, кто говорит: “Передайте”

кому-либо, тот

как будто говорит —

как будто сказал —

“приобретите”

для него,

считается

таковым. И поскольку наша Мишна говорит о случае, когда муж [или хозяин] сказал: «Передай этот документ об освобождении рабу», это считается как будто он назначил его посланцем, чтобы тот приобрёл документ для раба. И хотя раб ничего об этом не знал, имущество приобретают для человека и без его ведома. Гемара продолжает обсуждать закон о приобретающем для кредитора там, где этим причиняется ущерб другим:

Рав Хисда сказал: “Приобретающий для кредитора там, где этим причиняется ущерб другим,

стал предметом разногласия между Рабби Элиэзером и мудрецами”.

То есть

ведь учили —

мы учили [в трактате Пеа, глава 4, Мишна 9]:

тот, кто собрал пеа —

хозяин поля, который собрал её не для себя, поскольку он богат, а для другого человека, который беден, —

и сказал

так:

“Вот

пеа

эта,

которую я собрал, приобретена

для такого-то бедняка”.

И этим он причиняет ущерб другим беднякам, которые приходят собирать.

Рабби Элиэзер говорит: он приобрёл его для него.

И мудрецы говорят:

не приобрёл, а

пусть отдаст его первому встретившемуся бедняку.

И в этом состоит их спор: Рабби Элиэзер считает, что даже в случае, когда он причиняет ущерб другим, он приобрёл его для него. А мудрецы считают, что не приобрёл.