Эрувин 9b — Талмуд с русским переводом

Рав Аши сказал:

из этого высказывания рабби Йоханана о переулке, вдоль которого установлены лехаим, ничего доказать нельзя!

Поскольку рабби Йоханан имел в виду не то, как объяснил его слова Рав הуна, сын Рава Йехошуа.

А именно:

например, если лехаим установлены на расстоянии менее четырёх

тэфахов друг от друга — от начала переулка до его конца —

на протяжении четырёх ама,

то есть на длину, являющуюся установленной мерой переулка. [Как сказано выше, на стр. 5.] [См. рисунок 1]

И так следует понимать слова рабби Йоханана:

Согласно мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, который считает, что применяется правило лาบуд,

если расстояние меньше четырёх тэфахов,

получается, что все соединённые лехаим, вместе составляющие длину четырёх амот,

превращаются в стену

переулка!

То есть мы рассматриваем их как стену, параллельную стене переулка, и выходит, что у переулка вообще нет лехи.

И

поэтому

нужна другая леха,

протяжённостью менее четырёх амот, чтобы

разрешить

пользование переулком [так объясняется у Раши во втором толковании].

А

согласно мнению мудрецов, которые считают, что правило лавад не применяется,

если расстояние составляет три тэфаха,

другая леха для разрешения пользования переулком не нужна

. Ведь внешняя леха сама по себе не имеет протяжённости в четыре амот — и именно она разрешает пользование переулком.

Согласно этому объяснению, из данного места не следует, что, по мнению рабби Йоханана, запрещено пользоваться пространством между лехаим.

Возражают:

А согласно раббану Шимону бен Гамлиэлю —

как ты сказал, леха в его случае не действует, поскольку из-за правила лавад она простирается внутрь переулка на четыре амот, — всё же пусть эта леха действует.

Ведь, по всей видимости, речь не идёт о случае, когда внешний край лехи находится на одном уровне с краем прилегающей к нему стены. Напротив, леха выступает наружу, как обычно устанавливают все лехаим: её немного выдвигают наружу, чтобы леха была видна как снаружи, так и изнутри, показывая, что её установили именно в качестве лехи.

Ибо если не выдвинуть леху немного дальше наружу за стены переулка, а установить её на одном уровне со стенами, она выглядит как продолжение толщины стены переулка, и снаружи не видно, что это леха.

Итак,

пусть будет

тот выступ, выходящий из переулка наружу,

в качестве

лехи,

видимой

только

снаружи

переулка,

но совпадающей по уровню изнутри

, так что изнутри переулка не видно, что её установили как леху, — и всё же она действует. [См. рисунок 2]

И здесь этот выступ, продолжающий стены переулка наружу, также следует считать лехой, несмотря на то что изнутри он виден не как леха, а как стена.

Отвечают:

Разве это высказывание относится не только к рабби Йоханану

? Иными словами, именно рабби Йоханан сказал, что в случае переулка, вдоль которого установлены лехаим, они непригодны согласно раббану Шимону бен Гамлиэлю.

Твоё возражение обращено к рабби Йоханану: почему бы не считать эту конструкцию лехой, видимой снаружи и совпадающей по уровню изнутри? Поэтому возражение вообще не является возражением.

Ибо

когда пришёл Равин, он сказал

от имени

самого рабби Йоханана

:

«Видимая снаружи и совпадающая по уровню изнутри —

не считается лехой!»

Было установлено:

Леха,

видимая

как леха только для тех, кто находится

внутри

переулка,

но

для находящихся

снаружи

выглядит

совпадающей по уровню со стеной переулка: леху установили внутри переулка рядом со стеной, так что её внешний край находится на одном уровне с внешним краем стены; поэтому находящимся снаружи она кажется частью толстой стены [но находящийся внутри видит внутренний край лехи, выступающий за стену] —

поскольку лехи установили внутри прохода рядом со стеной, так что его внешний край заканчивается на одном уровне с внешним краем стены, и стоящим снаружи он виден как толстая стена [но стоящий внутри видит внутренний край лехи, выступающий из стены] —

считается лехой! [

См. рисунок 3] Но леха,

видимая

только

снаружи и совпадающая по уровню изнутри,

например, когда леху установили не внутри переулка рядом со стеной, а сделали продолжением стены переулка наружу. При этом леху сделали толще стены, так что дополнительная толщина лехи не выступает в проём переулка, а находится снаружи [и стены вместе с лехой имеют форму буквы «тав»]. [См. рисунок 1]

Таким образом, леха видна как леха только тем, кто находится полностью снаружи переулка [и даже стоящий снаружи напротив переулка видит не леху, а толстую стену]. По этому вопросу разошлись

рабби Хия и рабби Шимон, сын рабби.

Один сказал: «Считается лехой».

Другой сказал: «Не считается лехой».

И объясняют:

можно установить, что именно рабби Хия сказал: «Считается лехой».

Ибо рабби Хия передал

следующую

барайту

:

«Стена

переулка, имеющая большую толщину,

одна сторона которой

— то есть часть толщины стены не совпадает по длине с другой её частью, а

вдвинута

она

относительно неё». [

См. рисунок 2]

«Будь она видна снаружи,

то есть стена начинает утолщаться после начала переулка, если смотреть от его входа, и находящийся снаружи видит часть толщины стены [со стороны переулка], выступающую внутрь проёма переулка,

и совпадай по уровню изнутри,

так что после начала утолщения стена продолжается до конца с одинаковой толщиной, и находящийся внутри переулка после начала утолщения не видит леху. [См. рисунок 3]

Или будь видна

как леха у входа

изнутри, [

см. рисунок 4]

но совпадай по уровню снаружи

, когда у начала стены — со стороны входа в переулок — она толще, а затем стена становится уже. Поэтому находящийся внутри переулка после сужения стены видит выступ стены. Но стоящий у начала стены видит лишь толстую стену, а не леху. [См. рисунок 5]

Во всех этих случаях

считается лехой.

Итак, мы видим, что даже конструкция «видимая снаружи и совпадающая по уровню изнутри» пригодна, по мнению рабби Хии.

Можно установить,

что это доказательство!

Отвергают:

А рабби Йоханан,

который, как ты утверждаешь, считает, что видимое снаружи и совпадающее по уровню изнутри не считается лехой, —

разве

он

не слышал этого

— барайту, переданную рабби Хией?!

Разумеется, он её слышал.

Однако

рабби Йоханан

слышал её, но не принял её

как галахическое постановление.

Итак, вполне можно сказать, что

и рабби Хия также,

хотя и передал эту барайту, всё же

не принял её.

Отвергают: всё же можно установить, что именно рабби Хия придерживался этого мнения. Ведь

это —

что?!

Что касается рабби Йоханана,

можно сказать, что он

не принял

эту барайту, переданную рабби Хией,

и поэтому,

поскольку он её не принял,

не передавал её.

Но что касается рабби Хии,

нельзя сказать, что он не принял барайту, которую передал сам.

Ведь

если бы он действительно её не принял,

зачем ему было её передавать

? С какой целью он стал бы её передавать?!

Раба бар Рав Гуна сказал: «Видимое снаружи и совпадающее по уровню изнутри считается лехой».

Как разъяснялось во введении к трактату, мудрецы установили относительно переулков и дворов два постановления, относящиеся к двум различным аспектам.

Первое касается определения частного владения как замкнутого владения: частное владение должно быть замкнуто со всех четырёх сторон и отделено от находящихся по сторонам общественного владения или кармелита.

Второе касается определения обитателей переулков или дворов как находящихся в одном частном владении.

Леха, корá, а также столбики являются средствами, действующими в обоих отношениях: они полностью замыкают частное владение и определяют место обитателей переулков или дворов как единое частное владение, позволяя им устраивать эрув и считать своё жилище единым домом.

Если ограда между двумя дворами полностью разрушена или одна из стен переулка полностью проломлена в сторону соседнего двора, то, несмотря на то что это место считается полностью ограждённым частным владением, переносить в нём запрещено из-за постановления мудрецов: они потребовали устраивать эрув хацерот между обитателями дворов или переулков, полностью открытых друг в друга.

Последующие законоучители предложили два объяснения этого положения.

Некоторые считают, что полная проломленность между дворами приводит к тому, что обитатели обоих дворов рассматриваются как живущие в одном дворе, и поэтому обязаны устроить между собой эрув хацерот.

Другие считают, что в любом месте, полностью открытом в сторону места, куда запрещено переносить из данного места, мудрецы запретили переносить до тех пор, пока его не оградят либо не объединят оба места в одно посредством общего эрува.

При объяснении сугии мы приняли первое мнение, поскольку из толкований Раши в нескольких местах трактата ясно, что именно таково его мнение.

Однако если между дворами имеются столбики, столбики отделяют один двор от другого, чтобы обитатели дворов не считались находящимися в одном владении, обязанными устраивать между собой эрув хацерот.

Раба сказал: «И приведём возражение против нашего рассуждения»

[то есть возразим на приведённое нами высказывание]. Ведь, конечно, как леха, видимая снаружи и совпадающая по уровню изнутри, считается лехой, так и проём, боковые части которого видны снаружи, но не видны изнутри, должен считаться «проёмом».

Например, если стена с одной стороны места полностью проломлена по всей длине в сторону другого, более широкого места: в месте пролома не видно никаких боковых частей, тогда как в более широком месте, в которое он выходит, боковые части стены выглядят как проём!

И можно возразить на это из Мишны [приведённой выше, на стр. 8а]:

Ибо сказано в Мишне:

«Небольшой двор, полностью проломленный

в

двор

большой

[более широкий, чем он] — [см. рисунок 1]

Большой

двор

считается самостоятельным двором, поскольку в нём виден проём в маленький двор, ограниченный боковыми частями стен маленького двора; маленький двор не считается частью большого. Поэтому большой двор

разрешено

использовать для переноса, если его обитатели устроят эрув хацерот только между собой.

А

если бы

маленький

двор, у которого нет проёма, поскольку он полностью проломлен, не считался недействительным по отношению к большому двору, в который он проломлен, и рассматривался как его часть, то переносить в нём

было бы запрещено

до тех пор, пока его обитатели не устроят эрув вместе с большим двором.

Именно поэтому перенос в большом дворе разрешён:

поскольку

маленький двор считается

его проёмом

, а два двора, между которыми имеется проём, могут устраивать эрув каждый отдельно.

Но если верно,

что видимое снаружи и совпадающее по уровню изнутри считается и лехой, и проёмом, то

и маленький двор должен быть разрешён

— после того как его обитатели устроят эрув самостоятельно, —

поскольку его боковые части видны снаружи

для находящегося в большом дворе,

но

несмотря на то что

изнутри они совпадают по уровню

для находящегося в маленьком дворе, который не видит боковых частей у пролома.

Рабби Зейра сказал:

из Мишны нетрудно возразить.

В Мишне речь идёт

о входящих внутрь

и продолжающихся

стенах

маленького

двора в

большой двор

на

две или три амы. Поэтому проём находится в конце продолжающихся стен, тогда как их боковые части скрыты позади него, и нельзя отнести их к пролому, чтобы превратить его в проём с боковыми частями. [См. рисунок 1]

Возражают: в конце концов

пусть действует правило лавад

: согласно правилу лавад можно считать всё пространство между краями стен маленького двора и серединой стен большого двора как будто заполненным стенами маленького двора, словно стены маленького двора продолжаются до стен большого двора.

И

благодаря этому

и маленький двор должен быть разрешён

, поскольку именно эти участки являются его боковыми частями. [См. рисунок 2]

И хотя они не видны изнутри, ведь ты сказал, что «видимое снаружи и совпадающее по уровню изнутри» считается лехой — и то же самое должно относиться к проёму?!

А если скажешь,

если захочешь объяснить и установить, что речь идёт о случае, когда

стены маленького двора разделены

[удалены] от стен большого двора

на значительное расстояние

, больше расстояния, при котором применяется правило «лавад», то есть более чем на три тэфаха,

это невозможно. Ведь:

Рав Ада бар Авими передал перед рабби Ханиной бар Паппи

[в варианте, приведённом в Бах] барайту, разъясняющую Мишну:

Так в ней сказано: Мишна говорит о случае, когда ширина внутреннего пространства

маленького

двора

составляла десять

амот, а ширина внутреннего пространства

большого — одиннадцать

амот. Разница составляет шесть тэфахов, разделённых между двумя сторонами маленького двора, по три тэфаха с каждой стороны.

Толщина стен маленького двора уменьшает расстояние между внешними сторонами его стен и стенами большого двора до менее чем трёх тэфахов. В таком случае должно действовать правило лавад, и маленький двор тоже должен быть разрешён?!

Равина сказал:

здесь речь идёт о случае, когда маленький двор входит не в середину большого двора.

Речь идёт

о стенах, удалённых

от стен маленького двора неодинаково:

От этой стены

маленького двора стены большого удалены всего

на два

тэфаха [и здесь действительно действует правило лавад],

а

если

от этой стены

маленького двора они удалены

на четыре

тэфаха.

Поэтому нельзя применить правило лавад иначе как с одной стороны, поскольку с другой стороны расстояние превышает три тэфаха [при этом толщина стен маленького двора не превышает одного тэфаха]!

Возражают:

но

всё же

пусть действует правило лавад

только

с одной стороны, и маленький двор будет разрешён

с одной боковой частью?!