Эрувин 10a — Талмуд с русским переводом

И мы объясняем: эта Мишна —

мнение рабби.

Поскольку он говорит: нужны две стенки —

[гипуфин], чтобы придать проёму статус входа.

Как сказано в барайте: двор, проломленный в сторону общественного владения, если пролом не превышает десяти амот [такой пролом не отменяет ограду, поскольку имеет статус «входа»], —

с проломом в сторону общественного владения: пролом до десяти локтей [который не способен отменить перегородку, поскольку это «вход»] —

допускается одним столбом,

оставшимся от разрушенной стены.

Рабби говорит:

он допускается только

при

наличии от него

двух столбов,

по одному с каждой стороны.

И возражают против этого:

Это

толкование Мишны, согласно которому ты считаешь, что «виден снаружи, но неразличим изнутри» имеет статус лехи, как мы говорили, —

что

же, как возможно так утверждать?!

Если бы ты сказал,

что причина, по которой малый двор не допускается, состоит в том, что

«видимый снаружи, но неразличимый изнутри» не имеет статуса лехи, —

тогда всё хорошо объясняется: барайта устанавливает, что речь в Мишне идёт о малом дворе шириной в десять амот и о большом — в одиннадцать.

Ведь если не истолковать её таким образом, переносить предметы будет запрещено и в большом дворе. Поскольку:

а. Мишна — это мнение рабби, который считает, что необходимы два столба.

б.

Рабби,

говоря о столбах двора,

следует мнению рабби Йоси,

согласно которому требуется столб шириной в три тефаха.

И теперь в большом дворе имеются две стенки, каждая шириной по три тефаха.

в. И тогда

и мнение рабби Зейры [который установил, что в Мишне речь идёт о стенах малого двора, входящих в большой, и поэтому ему приходится следовать объяснению Равины: они удалены от одной стены на два тефаха, а от другой — на четыре, чтобы нельзя было применить правило лавуд],

и мнение Равины

самого —

неверны! [Они не соответствуют истинному толкованию Мишны.]

Поскольку для разрешения большого двора требуется столб шириной в три тефаха с каждой стороны [иначе его нельзя разрешить, ведь Мишна следует мнению рабби и рабби Йоси], объяснение Равины неверно.

А значит, неверно и объяснение рабби Зейры, поскольку без объяснения Равины оно нам ничем не помогает!

И теперь понятно, почему

поэтому

в барайте сказано, что Мишна говорит о

малом дворе шириной в десять амот и большом — в одиннадцать,

то есть с превышением на шесть тефахов — по три с каждой стороны, чтобы разрешить большой двор.

И

поскольку рабби

считает, что для разрешения большого двора необходимы две стенки,

он следует мнению рабби Йоси,

согласно которому ширина каждой стенки должна составлять три тефаха!

Но если ты скажешь,

что дело обстоит так:

а.

«видимый снаружи, но неразличимый изнутри» имеет статус лехи;

б.

и мнение рабби Зейры [речь идёт о стенах малого двора, входящих в большой]

и мнение Равины [речь идёт о стенах, удалённых с одной стороны на два, а с другой — на четыре тефаха]

верны.

в.

И тогда —

если дело обстоит так —

рабби,

который считает, что необходимы два столба [поскольку именно так мы устанавливаем Мишну; иначе можно было бы применить правило лавуд с одной стороны],

не следует мнению рабби Йоси,

согласно которому столбы должны быть шириной в три тефаха [ведь если бы он следовал мнению рабби Йоси, большой двор также нельзя было бы разрешить, поскольку с одной стороны, согласно Равине, стены удалены лишь на два тефаха]!

Возникает возражение против того, что сказано в барайте: Мишна говорит о

большом дворе шириной в одиннадцать амот.

Ведь

зачем это нужно?!

Ведь

в любом случае:

Если это нужно для разрешения большого двора,

чтобы у него были стенки,

то

барайте —

это не соответствует действительности.

Ведь

десяти амот,

то есть ширины проёма малого двора,

и двух тефахов,

по одному тефаху на каждую стенку, тоже

достаточно.

А

если

ты скажешь, что барайта устанавливает именно такой случай, чтобы

запретить перенос предметов в малом дворе,

и сообщает нам, что малый двор запрещается только потому, что стены большого двора удалены от него и теперь нельзя применить правило лавуд,

то это не так.

В таком случае следовало бы

сообщить нам

это новшество в более однозначной форме, при которой правило лавуд заведомо неприменимо, например

разделить

стены большого двора и малый двор

на значительное расстояние,

а не устанавливать случай так, как это сделано теперь: можно истолковать его так, что стены находятся на расстоянии трёх тефахов с каждой стороны, и после вычитания толщины стен правило лавуд вполне может применяться!

Но нет, отсюда следует,

что из этой Мишны

«видимый снаружи, но неразличимый изнутри» не имеет статуса лехи.

И заключаем:

следует ли отсюда?

Рав Йосеф сказал: мне не известно это высказывание

Рабы, сына Рав Гуны, приведённое выше, в котором он сказал: «видимый снаружи, но неразличимый изнутри» имеет статус лехи!

Абайе сказал

Раву Йосефу: [Рав Йосеф заболел и забыл своё учение, а его ученик Абайе напоминал ему о нём — Раши далее, 41а.]

Ты сам передал нам это высказывание и это высказывание передал нам:

Рами бар Абба сказал от имени Рава Гуны:

если одна из стенок прохода длиннее другой, а другая короче, и в начале короткой стены установили

леху, продолжающуюся вдоль

напротив

стены

длинной

стены прохода [Ритба], причём эта леха, установленная на конце стены, тоньше самой стены, так что человек, стоящий внутри прохода, видит лишь длинную стену, а человек снаружи прохода видит, что леха выступает с внешней стороны, поскольку она тоньше стены:

если длина лехи была

меньше четырёх амот —

она имеет статус лехи, и пользоваться можно

перенося предметы только

до её внутреннего края,

то есть до внутренней стороны лехи.

Но если она была длиной

в четыре амы,

то есть соответствовала длине прохода, —

она имеет статус

леха

как

продолжение

стены прохода,

а не как леха,

и

поэтому

запрещено пользоваться всем им [всем проходом],

поскольку здесь нет лехи, а есть лишь продолжение стены прохода.

И это —

Рав Йосеф —

ты передал нам относительно этого: отсюда следует

из данного высказывания

три положения:

а.

Отсюда следует: пространство между лехами

— то есть место в проходе напротив лехи —

запрещено

использовать и переносить в нём предметы. Поэтому пользоваться можно только до внутреннего края лехи! б.

И отсюда следует: длина прохода

составляет

четыре

амы; поэтому если леха продолжается на четыре амы, она имеет статус стены прохода, а не лехи.

в.

И отсюда следует: леха, которая

видна только

только

снаружи

прохода,

но неразличима изнутри, —

имеет статус лехи!

В противном случае, даже если бы она не продолжалась на четыре амы, она не имела бы статуса лехи, ведь изнутри она выглядит как продолжение стены прохода, а не как леха.

И заключаем:

и такова галаха: «видимый снаружи, но неразличимый изнутри» —

имеет статус лехи!

И возражают против этого: ведь Раба возразил на это [выше] из Мишны о «малом дворе, проломленном в большой», и выше мы заключили: отсюда следует, что «видимый снаружи, но неразличимый изнутри» не имеет статуса лехи!

Если так, как возможно, чтобы, с одной стороны, против этого утверждения была

тиювта, а

с другой стороны, была

галаха,

согласно которой оно имеет статус лехи?!

И отвечают:

нет.

Несмотря на тиювту, именно такова галаха.

Поскольку рабби Хия передал

выше

соответствующее ему мнение. Ведь он учил: «Стена, одна сторона которой отступает относительно другой, — если она видна снаружи, но неразличима изнутри, она имеет статус лехи»!

Мы учили в Мишне:

и

проём прохода,

ширина которого превышает десять амот, —

следует уменьшить.

Абайе сказал: таннай

учил в барайте:

если ширина превышает десять, её следует уменьшить.

Рабби Йеуда говорит: уменьшать не требуется.

И возникает вопрос:

до какой величины

может доходить ширина проёма, чтобы, согласно рабби Йеуде, не требовалось её уменьшать?

Рав Ахай, находясь перед Равом Йосефом, предположил: до тринадцати амот и одной трети

амы.

И

Рав Ахай вывел это посредством

каль ва-хомера

от проёма прохода

к

проёму

между столбами колодцев.

Столбы колодцев — это столбы, поставленные углом [см. рисунок] в общественном владении вокруг водяных колодцев. [См. подробное объяснение этого понятия во введении.]

Причина этого состоит в том, что водяные ямы глубиной десять тефахов и шириной четыре тефаха имеют статус частного владения.

Но поскольку они находятся в общественном владении, запрещено вынимать из них воду и наполнять ею сосуды.

Поэтому вокруг колодца устанавливают двойные столбы [углы]: по одной аме в одну сторону и по одной аме в другую. Таким образом, с каждой из четырёх сторон колодца имеются ограды общей длиной в две амы: столб в одну амy с одной стороны и столб в одну амy с другой. Они огораживают это место и придают ему статус частного владения. Поэтому воду можно набирать из колодца в пространство между столбами.

Рабби Меир и рабби Йеуда расходятся относительно того, насколько можно удалять один столб от другого.

Рабби Меир считает: десять амот. Рабби Йеуда считает: до тринадцати амот и одной трети между столбами.

И так посредством каль ва-хомера выводится мнение рабби Йеуды относительно ширины проёма прохода из правил о столбах колодцев:

Если даже в случае столбов колодцев, где ты разрешил, чтобы незаграждённое пространство превышало заграждённое,

поскольку с каждой стороны имеется лишь две амы столбов, а между ними — большое незаграждённое пространство, всё же

ты не разрешил в них

рабби Йеуде пролом

шире тринадцати амот и одной трети.

Что же касается прохода, где ты не разрешил, чтобы незаграждённое пространство превышало заграждённое, —

не тем ли более следует, что ты не разрешишь в нём

рабби Йеуде, когда его проём

шире тринадцати амот и одной трети.

И опровергают этот каль ва-хомер:

Напротив, именно это обстоятельство, на основании которого ты запрещаешь проём шире тринадцати амот и одной трети, — поскольку в проходе ты не разрешил, чтобы незаграждённое пространство превышало заграждённое, —

оно

само

даёт

основание разрешить проём прохода даже шире тринадцати амот и одной трети.

Ведь именно

в случае столбов колодцев,

поскольку ты сделал там одно послабление —

разрешил, чтобы незаграждённое пространство превышало заграждённое,

— по закону не следует предоставлять там дополнительное послабление и

разрешать в них

проём, который

более

широк, чем

тринадцать амот и одна треть.

Но

в проходе, где ты не разрешил, чтобы незаграждённое пространство превышало заграждённое,

и большая его часть заграждена, уместно предоставить одно послабление и

разрешить в нём

даже

более тринадцати амот и одной трети.

Или же можно опровергнуть слова Рава Ахая и

с противоположной стороны, установив для прохода ограничение ещё более строгое, чем для столбов колодцев:

то есть сделать в переулке более строгое постановление, чем в пасах колодцев:

Можно сказать:

столбы колодцев разрешены до тринадцати амот и одной трети, поскольку

ты предоставил им одно послабление,

разрешив, чтобы незаграждённое пространство превышало заграждённое, —

ты предоставил им

также в отношении

и другое послабление,

признав проёмом пространство до тринадцати амот и одной трети! Но

проход,

в котором ты вообще не предоставил послабления,

совсем никакого

послабления ему не предоставляй; пусть он имеет статус «проёма» лишь до десяти амот!

Итак, из правил о столбах колодцев невозможно вывести мнение рабби Йеуды относительно проёма прохода — ни в сторону ужесточения, ни в сторону послабления. Однако нам ясно, что, согласно рабби Йеуде, проём прохода может быть и шире десяти амот, как разъясняется в барайте.

В следующем фрагменте объясняется, как можно разрешить проход с проёмом шире десяти амот: разделить его в начале на два проёма двух проходов либо уменьшить проём до десяти амот посредством правила «заграждённое пространство преобладает над незаграждённым».

Леви учил: проход, ширина которого

в начале

составляет двадцать амот, —

вставляют посередине его проёма шест,

деля его на два проёма, каждый из которых не шире десяти амот,

и этого достаточно!

[См. рисунок 1.]

[Как именно его разрешить: нужна ли леха или балка для каждого проёма либо достаточно одного из них — см. раздел «Июним».]

И говорят:

он,

Леви,

передал её,

эту барайту,

и он же

Леви также

сказал относительно неё, что галаха не соответствует этой Мишне:

Поскольку мы говорим: воздух с одной стороны [пространство с одной стороны шеста] и воздух с другой стороны [с другой стороны] нейтрализуют этот шест!

Некоторые передают иначе: Шмуэль сказал от имени Леви: галаха не соответствует этой Мишне!

Но как же следует поступить,

чтобы разрешить проход шириной в двадцать амот?

Шмуэль сказал от имени Леви: