Эрувин 95a — Талмуд с русским переводом

Балка,

шириной

в четыре

тфаха, положенная на четыре столба,

разрешает [дф 86а]

выше, страница 86 а]

в развалинах,

открытых в сторону общественного владения. Ибо мы говорим: «Край кровли опускается и замыкает» — у всех четырёх краёв балки.

И Рав Нахман

добавил:

Раба бар Авуха сказал: Балка,

шириной

в четыре тфаха, разрешает [дф 86а]

выше, страница 86 а]

в отношении воды,

когда она положена сверху, посередине колодца, находящегося между двумя дворами [жителям каждого двора запрещено черпать воду даже из той части колодца, которая находится в их владении, — как разъяснялось выше, на дф 86а, — пока они не установят в колодце разделяющую перегородку; если же они положили эту балку посередине колодца сверху, то в отношении неё мы говорим: «Край кровли опускается и замыкает»].

О ком идёт речь?

То есть: согласно кому Рав Йеуда сказал, что «край кровли опускается и замыкает» даже у всех четырёх краёв?

И разъясняем:

согласно тому толкованию, по которому ты говоришь, что при ширине в десять [амот] разногласия нет,

речь идёт

о

развалинах, ширина которых не превышает

десяти

амот; и разрешаем развалины именно потому, что они подобны «входу»,

и это мнение всех

.

Согласно же тому толкованию, по которому ты говоришь, что при ширине в десять [амот] имеется разногласие,

поневоле это высказывание может соответствовать лишь

Раву,

но не Шмуэлю, поскольку здесь «край кровли» образует четыре перегородки.

Скажем ли, что Абайе и Рава —

разошлись во мнениях относительно разногласия Рава и Шмуэля?

Ибо было сказано: если покрыли

двор, окружённый галереями [крыльцами], примыкающими к домам и открытыми во двор, и опёрли покрытие — сделанное над пространством двора между галереями —

на

края кровли

галереи

со всех сторон сукки.

Если

у неё имеются —

у галереи с той стороны, которая открыта во двор, —

стойки,

то есть её перегородки представляют собой столбы, подобные оконным рамам, а расстояние между ними меньше трёх тфахов, —

сукка кошерна,

поскольку в отношении них мы применяем принцип лавуд, и у сукки имеются перегородки.

Но если

у неё нет —

у галереи со всех сторон сукки —

стоек,

и она полностью открыта, то получается, что у сукки во дворе нет перегородок [и хотя у домов имеются стены, поскольку они отстоят от сукки на четыре амы, они не считаются перегородками — Раши там]:

Абайе сказал: кошерна.

А Рава сказал: непригодна.

И разъясняем их разногласие:

Абайе сказал: кошерна,

поскольку

сказал

Абайе, полагая:

край кровли —

галереи, примыкающей к двору, —

опускается и замыкает.

Рава сказал: непригодна,

поскольку

не сказал

он, полагая, что

край кровли опускается и замыкает.

И теперь говорим:

Скажем ли, что Абайе

полагает

как Рав,

а

Рава

полагает

как Шмуэль?

Ибо мы исходили из того, что причина мнения Равы состоит в том, что, по его мнению, только у одной или у двух стен мы говорим: «опускается и замыкает», но со всех сторон так не говорим.

И отвергаем это:

согласно Шмуэлю никто не расходится во мнениях.

И вот что это означает: согласно Шмуэлю, безусловно, всё именно так, как ты сказал: только Рава высказывается как Шмуэль, а слова Абайе нельзя согласовать с мнением Шмуэля.

Но согласно Шмуэлю Абайе не расходится с ним, говоря, что сукка кошерна [Раши там]; согласно Шмуэлю сукка, несомненно, непригодна, поскольку мы не говорим, что «край кровли» образует перегородки со всех сторон.

Разногласие имеется —

между Абайе и Равой —

согласно Раву.

То есть утверждение, будто Рава следует Шмуэлю, а не Раву, неверно! Рава также высказал своё мнение согласно Раву.

Их разногласие состоит в следующем:

Абайе —

который признаёт сукку кошерной, — полагает

как Рав,

считающий, что «край кровли» образует перегородку даже со всех сторон.

А Рава

может сказать тебе:

Рав сказал это только там,

где мы говорим: «край кровли опускается и замыкает»,

но лишь

потому, что

эти перегородки —

то есть балки, положенные на четыре столба и являющиеся краем кровли, —

для галереи, которую мы собираемся замкнуть, были

которую мы собираемся замкнуть, именно для неё

предназначены [сделаны именно для неё].

с намерением сделать их для неё].

Но здесь,

когда мы намереваемся замкнуть сукку во дворе краем кровли галереи,

эти перегородки [

край кровли]

не

для

сукки, находящейся снаружи галереи, были

находящейся снаружи галереи,

предназначены, —

не

говорим в отношении них, что край кровли галереи опускается и замыкает сукку.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Йоси говорит: если [эти предметы] разрешены

в эту субботу, они разрешены и впредь; если же они запрещены впредь, они запрещены и в эту субботу».

Перед ними возник вопрос:

пришёл ли

Рабби Йоси запретить

также и впредь,

или разрешить

также и в эту субботу?

Рав Шешет сказал: запретить! И так же сказал Рабби Йоханан: запретить!

Также была приведена барайта: Рабби Йоси сказал: подобно тому как они запрещены впредь, так они запрещены и в эту субботу.

Было сказано:

Рабби Хия бар Аши сказал от имени Рава [Бах]:

галаха соответствует мнению Рабби Йоси.

Шмуэль сказал: галаха соответствует мнению Рабби Йеуды,

согласно которому они разрешены в эту субботу и запрещены впредь.

И удивляемся:

Неужели Шмуэль так сказал?!

Ведь мы учили в Мишне выше, в главе «Халон»: человеку нельзя устраивать эрув иначе как с его согласия.

выше, в Мишне главы «Окно»: не устраивают эрув для человека иначе как с его ведома.

Рабби Йеуда сказал: о чём идёт речь? О территориальном эруве.

Но в отношении эрува дворов можно устраивать эрув как с ведома человека, так и без его ведома, поскольку человеку можно приобрести право без его присутствия

[с его согласия],

но нельзя причинить ему ущерб без его присутствия.

Эрув תחумин иногда причиняет ему ущерб, поскольку он теряет часть границ города в сторону, противоположную месту его эрува.

И сказал

об этом

Рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению Рабби Йеуды. Более того: везде, где Рабби Йеуда высказал мнение в трактате Эрувин, галаха соответствует ему.

И сказал ему Рав Хана из Багдада, Раву Йеуде:

неужели

сказал Шмуэль —

что галаха соответствует мнению Рабби Йеуды —

даже в отношении переулка, у которого убрали балку или боковую стойку,

как сказано в нашей Мишне?

И ответил ему

Рав Йеуда:

«О эрувах я сказал тебе

от имени Шмуэля, что галаха соответствует мнению Рабби Йеуды,

но не о перегородках,

как в нашей Мишне»!

Получается, совершенно ясно, что Шмуэль не считает галахой мнение Рабби Йеуды в нашей Мишне?!

Сказал

в ответ

Рав Анан: «Мне это разъяснил сам Шмуэль:

Здесь, когда пролом выходит в кармелит,

Шмуэль разрешает это, согласно Рабби Йеуде.

А здесь, когда пролом выходит в общественное владение,

здесь не разрешаем даже в эту субботу.

Мишна:

Тот, кто построил верхний этаж над двумя домами,

расположенными по обе стороны общественного владения, так что общественное владение, проходящее под верхним этажом, покрыто потолком, — мы говорим: край кровли опускается и замыкает с обеих сторон открытое пространство под потолком, выходящее в общественное владение, и покрытая территория становится частным владением, поскольку оказывается окружённой четырьмя перегородками: двумя стенами домов по обеим сторонам и двумя замыканиями, образованными принципом «край кровли опускается и замыкает».

И так же два моста, открытые с обеих сторон,

под которыми имеются две перегородки, на которых держится мост, а общественное владение проходит под ним через две стороны, открытые в общественное владение, — мы говорим: край кровли [покрытие моста над общественным владением, проходящим под ним] опускается и замыкает. Поэтому:

под ними разрешено переносить в Шабат, — слова Рабби Йеуды.

А мудрецы запрещают,

и ниже будет разъяснено, является ли этот запрет запретом Торы или постановлением мудрецов.

И ещё сказал Рабби Йеуда: можно устраивать эрув

эрува дворов и объединения переулков

для открытого переулка,

выходящего в общественное владение, если с его стороны имеются две перегородки.

Поскольку Рабби Йеуда считает, что две перегородки превращают пространство между ними в частное владение.

А мудрецы запрещают

устраивать эрув, поскольку пространство не становится частным владением, пока не будет окружено по меньшей мере тремя перегородками.

Гемара:

Мы учили в Мишне, что в случае верхнего этажа, построенного над двумя домами, стоящими по обе стороны общественного владения, а также в случае мостов, под которыми проходит общественное владение, согласно Рабби Йеуде разрешено переносить под ними.

Раба сказал: не думай, будто причина мнения Рабби Йеуды,

разрешившего переносить под потолком, состоит в том, что он

полагает,

что Рабби Йеуда считает:

две перегородки превращают проходящее между ними общественное владение в частное владение согласно

превращают проходящее между ними общественное владение в частное владение по закону

закону Торы.

Но причина в том, что он полагает:

что Рабби Йеуда полагает:

край кровли верхнего этажа и моста

их покрытие

опускается и замыкает две стороны, открытые в общественное владение, и поэтому здесь имеются четыре перегородки.

Абайе возразил Рабе:

ведь в барайте мы учили:

Общественное владение, проходящее под потолком моста, или покрытое общественное владение, — под потолком разрешено переносить в Шабат; таковы слова Рабби Йеуды.

Более того, сказал Рабби Йеуда:

даже если это было непокрытое общественное владение, в отношении которого невозможно сказать, что край кровли опускается и замыкает, там находился:

человек, у которого было два дома,

стоящих друг напротив друга

по обе стороны общественного владения, —

это частное владение, благодаря двум перегородкам — стенам домов по обе стороны общественного владения.

Однако всё ещё необходимо исправить пространство между перегородками, чтобы в нём можно было переносить, поскольку оно открыто в общественное владение. Мудрецы постановили, что переулки, открытые в общественное владение, нуждаются в исправлении посредством боковой стойки или балки.

Поэтому

он устанавливает боковую стойку с этой стороны,

с одной стороны стены дома,

и боковую стойку с той стороны,

с другой стороны стены дома.

Или

он кладёт

балку

от одного дома до другого

с этой стороны,

с одной стороны прохода в общественное владение,

и балку с той стороны,

с другой стороны прохода в общественное владение.

И ведёт там дела

и переносит

посередине,

между двумя домами, как в переулке, исправленном боковой стойкой и балкой.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к Рабби Йеуде: двух перегородок недостаточно, чтобы превратить пространство в частное владение; нужны три перегородки. Поэтому

нельзя устраивать эрув

[исправлять]

общественное владение таким образом,

посредством боковой стойки или балки!

Абайе возражает Рабе: из этой барайты следует, что, согласно Рабби Йеуде, две перегородки превращают пространство в частное владение, а не так, как сказал Раба!

Сказал ему

Раба, обращаясь к Абайе:

из той

барайты, которую ты привёл, —

да, действительно следует доказательство твоих слов: причина мнения Рабби Йеуды состоит в том, что он считает две перегородки достаточными для образования частного владения по закону Торы.

Но я хотел сказать, что

из этой,

из нашей Мишны,

нельзя заключить

, что две перегородки образуют частное владение по закону Торы.

Поскольку из самой нашей Мишны можно было бы сказать, что причина разрешения переносить под потолком состоит не в двух перегородках, а в наличии здесь четырёх перегородок благодаря принципу «край кровли опускается и замыкает».

Рав Аши сказал: Мишна

тоже это доказывает!

Раши приводит две версии текста и два различных объяснения слов Рава Аши.

Сначала будут разъяснены слова Рава Аши согласно второму объяснению Раши, поскольку оно соответствует версии Гемары перед нами [и сам Раши написал, что именно второе толкование представляется более вероятным, как и наша версия].

А. Рав Аши пришёл укрепить слова Рабы и сказать, что из формулировки нашей Мишны следует: причина мнения Рабби Йеуды в первом законе основана на принципе «край кровли опускается и замыкает», а не на том, что две перегородки образуют частное владение согласно закону Торы [хотя Рабби Йеуда действительно считает, что две перегородки образуют частное владение; однако это его основание во втором законе, а не в первом].

Поскольку в нашей Мишне сказано

в нашей Мишне:

«И ещё сказал Рабби Йеуда: можно устраивать эрув в открытом переулке, а мудрецы запрещают»,

если бы ты сказал,

что причина мнения Рабби Йеуды в первом законе нашей Мишны состоит

в том, что он полагает,

что пространство становится частным владением благодаря

опускающемуся и замыкающему краю кровли, —

это было бы хорошо:

тогда понятно, почему сказано

во втором законе:

«и ещё»

сказал Рабби Йеуда. То есть разрешение следует не только из принципа края кровли, но и из наличия двух перегородок. Поэтому даже там, где нет края кровли, а есть лишь две перегородки, например в открытом переулке, пространство также является частным владением и для него можно устраивать эрув.

Но если ты скажешь,

что причина мнения Рабби Йеуды в первом законе нашей Мишны —

в том, что он полагает: две перегородки достаточны по закону Торы,

и это же его причина во втором законе,

что

нового

«и ещё»

он сообщает? Ведь, согласно твоим словам, закон о двух перегородках уже разъяснён в первом случае Мишны.

Но

сделай вывод,

что в первом случае Мишны разъяснён только закон о крае кровли, а во втором — закон о двух перегородках. Именно это сказал Раба: из первого закона нашей Мишны нельзя понять, что причина мнения Рабби Йеуды состоит в том, что он считает две перегородки достаточными по закону Торы, поскольку его постановление основано на принципе «край кровли опускается и замыкает» [хотя, как сказано, Рабби Йеуда считает, что две перегородки образуют частное владение согласно закону Торы].

Б. Согласно первой версии Раши, смысл Гемары таков:

Рав Аши пришёл возразить Рабе и сказать, что причиной мнения Рабби Йеуды даже в первом случае является закон о двух перегородках, а не принцип края кровли!

И вот что сказал Рав Аши:

Мишна также доказывает, что причиной мнения Рабби Йеуды в первом законе является закон о двух перегородках, а не принцип края кровли.

Поскольку сказано: «И ещё сказал Рабби Йеуда».

Если бы ты сказал, что причина мнения Рабби Йеуды в начале Мишны — наличие двух перегородок, то всё хорошо: он говорит, что существует ещё один пример, в котором разрешение основано на двух перегородках. И из второго примера следует доказательство для первого: также и там Рабби Йеуда разрешает переносить не благодаря принципу края кровли, а исключительно благодаря двум перегородкам.

Но если ты скажешь, что причина мнения Рабби Йеуды в начале Мишны — принцип края кровли, то что означает сказанное им «и ещё»? Ведь это не дополнительный пример, а закон, основанный на другой причине! Сделай вывод: причина мнения Рабби Йеуды в начале Мишны — наличие двух перегородок, а не то, что сказал Раба!

Мы завершили [изучение] главы «Все крыши».

Мишна:

Нашедший тфилин

в Шабат в поле, то есть в месте, где ему грозит осквернение, —

вносит их

в город, в охраняемое место,

по одной паре.

Надевает головной тфилин на голову, а ручной — на руку, как надевает его в будни, и входит. Затем снова вносит по одной паре, пока не внесёт их все.

При этом он не считается переносящим ношу из общественного владения в частное, поскольку надевание тфилина является способом ношения одежды.

Но надевать одновременно больше одной пары считается переносом, и это запрещено.

Рабан Гамлиэль говорит:

даже

по две пары разрешается вносить одновременно. То есть он вносит их, надев две коробочки тфилина на голову и две на руку. В Гемаре будет разъяснено, в чём состоит их спор.

О чём идёт речь,

что он обязан внести их в город, —

о

старых

парах,

у которых на ремешках заметен след узла, обычно завязываемого на тфилине,

поскольку это, несомненно, тфилин, обладающий святостью, и запрещено оставлять его в таком униженном состоянии. Но если они новые,

и на них не заметен след узла,

то

он не обязан

вносить их, поскольку, возможно, это не тфилин, а всего лишь амулет, сделанный в форме тфилина.

В них нет святости тфилина, поскольку они не были изготовлены ради тфилина, поэтому из-за них не нарушают Шабат.

Если он нашёл их связками,

то есть грудами тфилина, каждая пара в отдельности связана,

или

нашёл

связки,

в которых весь тфилин каждой груды связан вместе, и он не успеет вносить всё по одной паре до исхода Шабата, — ему не разрешили вносить их в Шабат, поскольку в любом случае ему пришлось бы оставаться там до исхода Шабата.

А

остаётся возле них до наступления темноты,

ждёт там и охраняет их до наступления темноты,

а затем приносит их

все одновременно.