Эрувин 94b — Талмуд с русским переводом

И

здесь идёт речь

о таком случае,

когда пролом не был сделан в двух противоположных стенах, а

был сделан

один пролом в двух смежных стенах,

в углу.

Поэтому, даже если ширина пролома не достигает десяти локтей, он не является «входом», поскольку

в углу люди входов не устраивают.

А ниже Шмуэль истолкует Мишну иначе].

Мы учили в Мишне:

«И так же дом, проломленный в двух его стенах,

разрешено использовать в тот же Шабат, но запрещено впредь»:

Можно было бы подумать, что речь идёт о доме, в котором пролом шире десяти локтей.

Поэтому мы спрашиваем:

«В чём различие» между

проломленным домом

в одной стене,

когда дом не запрещается [даже впредь], поскольку

мы говорим: край перекрытия

— дома —

опускается и перекрывает

пролом, так что здесь есть не пролом, а перегородка [или вход].

Если так, то и дом, проломленный

в двух стенах,

не должен быть запрещён! Ведь

можно сказать: край перекрытия опускается и перекрывает

все проломы в доме!»

В бейт-мидраше Рава

для объяснения

от имени Рава

сказали: наша Мишна говорит о случае, когда дом проломлен не более чем на десять локтей; и если пролом сделан в одной стене, и если в двух, дом не запрещается, поскольку это «вход».

А то, что дом запрещается, когда он проломлен в двух стенах, относится к случаю,

когда проломлен

дом

в углу

то есть «в двух его стенах», подобно случаю с двором], и место пролома не считается входом, поскольку «в углу люди входов не устраивают».

А если исходить из принципа «край перекрытия опускается и перекрывает», то о каком случае здесь идёт речь? О таком, когда

перекрытие

дома

наклонное,

то есть крыша не была плоской и прямой, а имела наклон, и в конце у неё не было «края»,

так что нельзя сказать,

что в ней есть

«край»

перекрытия, опускающийся и перекрывающий пролом.

И

Шмуэль

объясняет приведённое выше затруднение по поводу первой части Мишны: почему двор запрещается, когда он проломлен в двух стенах, и

говорит:

нет необходимости считать, что наша Мишна говорит о проломе менее десяти локтей, сделанном в углу.

Напротив, в Мишне говорится

даже о

проломе, который

шире десяти локтей.

А на твоё затруднение:

«Если так,

то

и в одной стене

он также должен быть запрещён» —

это не затруднение. Действительно, даже если пролом сделан в одной стене, двор запрещается, если ширина пролома превышает десять локтей.

А то, что таннай говорит о случае, когда двор проломлен в двух стенах, объясняется

тем, что

в заключительной части первой половины Мишны речь идёт о

доме,

проломленном в двух его стенах. Если бы дом был проломлен только в одной стене, он не запрещался бы даже при проломе шире десяти локтей, поскольку мы говорим: «край перекрытия опускается и перекрывает пролом».

И мы спрашиваем:

«Но с самим домом тоже возникает затруднение:

почему при проломе в двух стенах положение хуже?

В чём различие

между случаем, когда дом проломлен

в одной стене и мы говорим: «край перекрытия опускается и перекрывает пролом»,

поэтому дом не запрещается,

и случаем, когда дом проломлен

в двух стенах —

разве и тогда не следует сказать: «край перекрытия опускается и перекрывает пролом»?!

Кроме того,

мы задаём вопрос по поводу сказанного Шмуэлем, что в случае с домом мы говорим: «край перекрытия опускается и перекрывает пролом»:

разве Шмуэль признаёт

вообще этот принцип —

«край перекрытия опускается и перекрывает пролом»?!

Ведь было сказано

выше [на листе 90б]:

крытая галерея

[открытая с четырёх сторон, перекрытие которой лежит на балках, опирающихся на четыре столба по углам галереи], стоящая

в поле,

являющемся кармелитом:

Рав сказал: разрешено переносить по всей её площади,

поскольку мы говорим: край перекрытия [то есть толщина стен, на которых лежит перекрытие; Раши выше] опускается и перекрывает пролом. Как будет разъяснено ниже.

А

Шмуэль сказал: в ней разрешено переносить только на четыре локтя,

как и в любом поле, являющемся кармелитом.

Отсюда следует, что Шмуэль не признаёт принцип «край перекрытия опускается и перекрывает пролом»?!

И на второе затруднение отвечают:

это не затруднение.

Когда Шмуэль не признаёт

принцип «край перекрытия опускается и перекрывает пролом», это относится только к

тому

месту, где посредством перекрытия края перекрытия необходимо создать

четыре

перегородки, как в случае крытой галереи в поле.

Но

если уже имеется одна обычная перегородка и посредством перекрытия края перекрытия не требуется создавать перегородки, а нужно создать только

три

перегородки [и тем более меньше, как в нашей Мишне], то

признаёт

и Шмуэль, что мы говорим: «край перекрытия опускается и перекрывает пролом».

Но первое затруднение

всё же остаётся.

По-прежнему возникает первое затруднение: почему мы не говорим «край перекрытия опускается и перекрывает пролом», даже когда дом проломлен в двух стенах?!

И невозможно сказать, что Шмуэль тоже объясняет Мишну случаем с наклонным перекрытием. Ведь поневоле у Шмуэля здесь речь идёт о случае, когда применим принцип «край перекрытия» — то есть крыша прямая. Иначе даже при проломе в одной стене мы не сказали бы: «край перекрытия», — Раши.

И отвечают: Шмуэль мог бы сказать тебе:

подобно

тому,

как

затруднялись и

в бейт-мидраше от имени Рава

объясняли нашу Мишну таким объяснением, которое не следует непосредственно из простого смысла Мишны [Ритва; см. также Раши], так и они объясняют её

случаем, когда проломлен

дом

в углу, а его перекрытие

отличается от других крыш и сделано

наклонным.

Так же и здесь:

я также могу предложить тебе вынужденное объяснение, согласно которому речь идёт

о таком случае,

когда

проломлена

стена вместе с лежащим на ней перекрытием

в углу, а его перекрытие

проломлено

по четырём сторонам.

Иными словами, пролом в перекрытии не шёл по одной прямой диагональной линии [от одного края пролома к другому], а имел ломаную, ступенчатую форму, так что у перекрытия было четыре «края» [параллельных проломленным стенам], которые нужно опустить, чтобы окружить все четыре стороны дома, оставшиеся под перекрытием.

То есть с восточной стороны пролома имелся край перекрытия длиной в пять локтей, а с южной стороны — край перекрытия длиной в четыре тефаха.

Так же с северной стороны имелся край перекрытия длиной в пять локтей и ещё немного, а с западной стороны — край перекрытия длиной в четыре тефаха.

И поскольку дело обстоит так, мы не говорим: «край перекрытия опускается и перекрывает пролом», подобно тому как не говорим о «крае перекрытия» в галерее, находящейся в поле, поскольку здесь он расположен с четырёх сторон, как было сказано.

И разъясняют:

Шмуэль не сказал так, как Рав

— который объясняет, что стены дома проломлены в углу на десять локтей, а о крае перекрытия мы не говорим, поскольку перекрытие сделано наклонным, — поскольку

о наклонной форме не сказано.

Иными словами, в Мишне просто сказано «дом», а перекрытия всех обычных домов плоские и не наклонные [что же касается новшества Шмуэля, согласно которому проломлено также перекрытие, то это входит в выражение «дом, проломленный»: проломлены и дом, и его перекрытие; Раши].

А Рав не сказал так, как Шмуэль

— который объясняет, что о «крае перекрытия» мы не говорим, поскольку перекрытие проломлено с четырёх сторон и при наличии четырёх краёв перекрытия этот принцип не применяется, — поскольку

в таком случае это был бы

этот дом, подобный

крытой галерее,

которую необходимо было бы замкнуть посредством четырёх краёв перекрытия.

Рав

следует

своему мнению, поскольку сказал: «крытая галерея» —

разрешено переносить по всей её площади,

поскольку мы говорим о принципе «край перекрытия опускается и перекрывает пролом» даже при наличии четырёх краёв.

И

как было сказано,

согласно Раву мы говорим: край перекрытия опускается и перекрывает пролом с четырёх сторон:

Крытая галерея,

находящаяся

в поле:

Рав сказал: разрешено переносить по всей её площади.

А Шмуэль сказал: в ней разрешено переносить только на четыре локтя.

И разъясняют их спор:

Рав сказал: разрешено переносить по всей её площади,

поскольку

мы говорим: край перекрытия опускается и перекрывает пролом.

А Шмуэль сказал,

что в ней разрешено переносить

только на четыре локтя,

поскольку

мы не говорим: край перекрытия опускается и перекрывает пролом

при наличии четырёх перегородок, как было сказано.

Их спор относится к случаю, когда проёмы галереи имеют

ширину

в

десять

локтей или даже с каждой стороны: все согласны, что разрешено переносить по всей её площади и без применения принципа «край перекрытия опускается и перекрывает пролом», поскольку проёмы не превышают размера входа.

Они спорят, если

проёмы галереи были шире

десяти

локтей. Поскольку без применения принципа «край перекрытия опускается и перекрывает пролом» они считались бы «проломами», Рав и Шмуэль спорят, применим ли принцип «край перекрытия опускается и перекрывает пролом» при наличии четырёх перегородок.

Некоторые говорят: если

проёмы галереи были шире

десяти локтей,

все согласны,

что переносить в ней запрещено.

Они спорят, если проёмы

имеют ширину

десять локтей.

И мы разбираем это:

«А что касается сказанного Равом Йеудой»: