Эрувин 94a — Талмуд с русским переводом

а. Сосудами, которые застали Шабат во дворе, разрешено переносить в обоих дворах, даже если стена была проломлена ещё днём, поскольку двор не оказался открытым в место, в которое переносить из него запрещено. Ведь Шмуэль следует здесь своему мнению: даже если каждый двор устроил эрув отдельно, разрешено переносить сосуды, которые застали Шабат во дворе, из одного двора в другой.

б. Что же касается сосудов из дома: поскольку в начале Шабата, [до падения стены,] было в какой-то мере разрешено переносить их в пределах каждого двора отдельно, мы говорим: раз с наступлением Шабата было разрешено, то разрешение сохраняется на весь Шабат.

Поэтому

тот

который находится в одном дворе,

переносит

их

до основания стены. То есть до места, где первоначально стояла стена, — так как в начале Шабата переносить до этого места было разрешено.

То есть до места, где первоначально находилась перегородка, — подобно тому как было разрешено при наступлении Шабата.

И

также

тот

который находится в другом дворе,

переносит до основания стены.

Если стена была проломлена ещё днём и человек хочет вынести что-либо из дома во двор, то даже, по мнению Шмуэля, это запрещено, поскольку после того, как дворы открылись друг в друга, они подобны одному двору, не устроившему эрув.

И разъясняем:

а это высказывание Рава

не было сказано прямо

в форме самостоятельного высказывания.

Но лишь косвенно

из произошедшего случая

это было сказано

[мы это вывели]:

Рав и Шмуэль сидели

в Шабат

в том дворе,

который устроил эрув сам с собой, но не устроил эрув с соседним двором.

Упала стена

[перегородка]

между ними

[между двумя дворами].

Шмуэль сказал им: «Возьмите плащ и протяните его

[это форма слова «стена»]

там!»

Возьмите плащ и расстелите его между двумя дворами, чтобы он служил им перегородкой [что именно он имел в виду, Гемара разъясняет далее].

Рав отвернулся от них

[то есть рассердился], поскольку считал, что переносить во дворе плащ, использованный в качестве перегородки, запрещено.

Шмуэль сказал им: «Если мой отец возражает,

[так звали Рава,]

возьмите у него

[возьмите пояс Рава]

и привяжите им

[привяжите им перегородку].

Итак, мы видим, что Рав не соглашался с переносом во дворе, как мы сказали.

И задаём вопрос:

А Шмуэлю зачем понадобилась эта

перегородка, которую он велел сделать?

Ведь он сказал: «Этот переносит до основания стены,

которая стояла до падения,

а тот переносит до основания стены»,

так что сама перегородка вообще не нужна?!

И разъясняем:

Шмуэль сделал

перегородку

лишь для уединения!

И теперь задаём вопрос:

А Рав —

который отвернулся и ничего не сказал, —

если он считал, что запрещено

переносить через неё,

пусть бы сказал им

[возможно, следует читать: «пусть скажет им», то есть жителям двора] об этом прямо?!

И отвечаем:

Это было место

[местность]

Шмуэля: «В месте, где находится великий мудрец, человеку не следует показывать пример своим поступком, даже если он хочет проявить строгость, поскольку он не превосходит этого мудреца» [Ритва; см. там ещё].

И возражаем:

Если так, почему Рав

Рав

отвернулся,

если они поступали по закону, следуя своему учителю?

И отвечаем: чтобы

люди не сказали,

что и Рав

считает так же, как Шмуэль.

Мишна:

Двор,

окружённый перегородками с четырёх сторон,

который был открыт в сторону общественного владения,

находящегося рядом с ним, причём пролом занимал всю эту сторону,

или если ширина пролома превышала десять локтей.

Итак,

тот, кто вносит

предмет

из него

[из двора, открытого в общественное владение и считающегося подобным ему]

в частное владение,

или

вносит предмет

из частного владения в него, —

виновен,

поскольку этот двор имеет статус общественного владения, и он вынес из одного владения в другое,

таково мнение рабби Элиэзера.

Гемара разъясняет его слова.

А мудрецы говорят:

тот, кто вносит

из него в общественное владение

или в частное владение,

или из общественного

либо частного владения

в него, —

не виновен,

но это запрещено,

поскольку он подобен кармелиту.

В Гемаре будет разъяснено, что именно они сказали и в чём состоит их спор.

Гемара:

Первоначально предполагалось, что причина, по которой рабби Элиэзер считает двор, в котором проломлена стена, подобным общественному владению, несмотря на то что он по-прежнему окружён тремя полноценными перегородками, состоит в том, что речь идёт о месте, по которому многие постоянно ходили и где постоянно вели свои дела. Поэтому этот двор считается «углублениями общественного владения» [подобно стене, прилегающей к общественному владению и имеющей углубления; Раши выше, лист 87б], поскольку они подобны общественному владению там, где пользоваться ими удобно.

Тем не менее мы задаём вопрос:

А рабби Элиэзер —

как он придаёт этому двору статус общественного владения?

Неужели

из-за того, что он был открыт

с одной стороны

в общественное владение, он становится

по этой причине

общественным владением?!

Ведь это не место, предназначенное для многих, а всякое место, не предназначенное для пользования многими, даже если это полноценная дорога, не имеет статуса общественного владения [Ритва; см. также Тосафот].

И отвечаем:

Нет,

на самом деле этот двор вполне предназначен для пользования многими.

И

рабби Элиэзер следует своему мнению, поскольку в барайте сказано: «Рабби Йеуда сказал от имени рабби Элиэзера: если многие выбрали себе дорогу,

хотя она им не принадлежала, —

то, что они выбрали, они выбрали!»

И задаём вопрос:

Неужели?

Как можно сказать, что, согласно твоим словам, многие могут выбрать себе дорогу, которая им не принадлежит?

Ведь Рав Гидаль сказал от имени Рава,

разъясняя эту барайту:

«Речь идёт о случае, когда они потеряли дорогу,

которая у них была

на

северной или южной стороне

того поля.

Только тогда мы говорим, что, если они выбрали себе другую дорогу вместо утраченной, их выбор действителен.

Но взять дорогу, которая им не принадлежит, — конечно, так не говорится!

А если скажешь, что рабби Элиэзер также не утверждал, будто весь двор является общественным владением,

то

то

здесь также речь идёт о случае, когда они потеряли

многие

дорогу в этом дворе.

Например, место, где первоначально стояла стена, было забыто, и жители общественного владения спорят с владельцем двора о том, где проходила первая стена, поскольку теперь её место неразличимо, а владелец двора утверждает, что они проходят за пределами его перегородки.

Поскольку у владельца двора нет доказательства, а у них есть в этом дворе «дерара де-мамона», имущественная заинтересованность, ведь существует сомнение, то, если они выбрали себе дорогу, они приобрели её, поскольку их много. [Ритва в понимании Раши.]

Следовательно, статус общественного владения имеет только то место, где была проломлена стена и на которое жители общественного владения заявляют права прохода, поскольку теперь многие проходят по нему и это место предназначено для их пользования [это объяснение данной постановки вопроса будет дополнительно разъяснено ниже].

Невозможно сказать так. Ведь

рабби Ханина сказал:

только внутри двора,

до места стены, —

лишь там существует

спор

между мудрецами и рабби Элиэзером, поскольку мудрецы считают это место не общественным владением, а кармелитом.

Но само место проломленной стены — даже по мнению мудрецов является общественным владением.

И поскольку это так, неизбежно следует, что рабби Элиэзер спорит с ними и считает общественным владением также пространство внутри двора. Значит, первоначальный вопрос возвращается: каким образом многие приобрели право прохода внутри двора?

И отвечаем: вполне можно сказать, что рабби Элиэзер говорит только о месте проломленной стены.

Скажи

так:

о месте стены

—

спорят

мудрецы и рабби Элиэзер: является ли оно общественным владением.

Согласно сказанному теперь, что только место стены является для рабби Элиэзера общественным владением, Гемара отказывается от предположения, что пролом занимал всю сторону [или был шире десяти локтей] и что место пролома было окружено тремя перегородками.

Здесь речь идёт о случае, когда по обоим концам пролома, справа и слева от толщины бывшей стены, вообще не осталось двух боковых перегородок. Поэтому всё место проломленной стены находится вне сохранившихся перегородок [формулировка Тосафот].

И потому место пролома имеет статус полноценного общественного владения, поскольку оно вообще не окружено перегородками.

И мы говорим об этом не на основании того, что оно является углублениями общественного владения.

А если хочешь, скажи иначе: спор рабби Элиэзера и мудрецов следует объяснить так:

Речь идёт о месте стены; как мы сказали, это место проломлено целиком и вообще не имеет перегородок.

Однако в этом дворе не было полноценной дороги, которой многие завладели без разрешения владельца двора. Просто многие иногда проходили там с разрешения владельца двора, и поэтому место проломленной стены имеет статус «боков общественного владения».

И рабби Элиэзер и мудрецы

—

о боковых частях общественного владения,

подобных этому случаю,

спорят:

Рабби Элиэзер считает: боковые части общественного владения

подобны общественному владению.

А мудрецы считают: боковые части общественного владения

не подобны общественному владению.

И возражаем:

Пусть

рабби Элиэзер и мудрецы

спорят о боковых частях обычного общественного владения,

где втыкают колья и устанавливают большие камни возле стен дворов, расположенных у общественного владения, чтобы проезжающие по общественному владению повозки не повредили стены.

Место между этими предметами и стеной называется «боковыми частями общественного владения».

И отвечаем:

Если бы они спорили о боковых частях обычного общественного владения, мы сказали бы,

что

когда мудрецы спорят с рабби Элиэзером

и считают, что это не общественное владение, —

это относится только к случаю, когда имеются заграждения

[те самые колья и камни, расположенные рядом с общественным владением]. Поскольку между общественным владением и его боковыми частями есть преграда, жители общественного владения не входят туда непосредственно.

Но если заграждений нет,

как в случае нашей Мишны,

можно было бы сказать, что они согласны с рабби Элиэзером, что это общественное владение.

Поэтому

Поэтому

нам сообщается, что мудрецы спорят с ним при любых обстоятельствах.

Гемара возражает против объяснения, которое мы дали [как по первому, так и по второму толкованию], согласно которому рабби Элиэзер спорит только о месте стены:

Но в Мишне сказано: «Двор, открывшийся в общественное владение, — тот, кто вносит

из него

в частное владение или из частного владения в него, виновен»,

сказал

рабби Элиэзер в Мишне. Из этого следует, что, по мнению рабби Элиэзера, весь двор является общественным владением, а не только место стены?!

И отвечаем:

поскольку мудрецы сказали: «из него

в общественное владение или из общественного владения в него не виновен»,

он также сказал: «из него».

А слово «из него», сказанное рабби Элиэзером, означает: из места стены [«Гаон Яаков»].

Затем Гемара вновь задаёт вопрос относительно формулировки мудрецов: «из него в частное владение или из частного владения в него не виновен».

А мудрецы

— что означает их формулировка?

Ведь

рабби Элиэзер сказал, что

боковые части общественного владения

— то есть место стены — имеют статус общественного владения,

и если так, то как

они ответили

ему

[мудрецы], что тот, кто бросает

из него, не виновен, хотя это запрещено? Ведь рабби Элиэзер вообще не говорил о внутреннем пространстве двора.

если так, каким образом

И отвечаем, согласно второму толкованию:

так мудрецы сказали рабби Элиэзеру: «Разве ты не признаёшь, что если человек переносит из внутреннего пространства двора в общественное владение или из общественного владения во внутреннее пространство двора, то он не виновен, поскольку это кармелит?!»

Ритва от имени Тосафот объяснил так: «Разве ты не признаёшь, что внутреннее пространство всего двора, находящееся далеко от общественного владения, не считается общественным владением, даже если там вообще не осталось перегородок, подобно этой проломленной стене [а является кармелитом, поскольку у него нет перегородок]?»

И если так,

боковые части

общественного владения

так же не отличаются.

И разъясняем:

а рабби Элиэзер, который различает эти случаи, считает:

там,

во внутреннем пространстве двора,

многие по нему не ходят.

Но

здесь,

в месте стены,

по нему ходят многие,

и поэтому оно также включается в общественное владение.

Мишна:

Двор, который был открыт

в Шабат

в общественное владение

[первые не приводили в Мишне слова «общественное владение», и так, по-видимому, читал Раши, хотя Раши объясняет, что речь идёт об открытии в общественное владение]

с двух сторон,

так что, если бы он был открыт таким образом ещё накануне Шабата, переносить в нём на расстояние четырёх локтей было бы запрещено, как Гемара разъясняет далее,

а также дом, открывшийся с двух сторон,

как Гемара разъясняет далее.

И также переулок —

в котором запрещено переносить без исправления с помощью бокового столба или балки, как было разъяснено в начале трактата, —

у которого в Шабат был убран

его

балка или боковой столб

[такова версия Раши, и так же сказано в Гемаре] —

разрешены в этот Шабат,

поскольку мы говорим: «раз с наступлением Шабата было разрешено, то разрешение сохраняется на весь Шабат!»

Но на будущее запрещены,

в следующий Шабат,

таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Йоси говорит: если разрешено

им

в этот Шабат,

то разрешено и на будущее.

А если на будущее запрещено,

то запрещено и в этот Шабат!

То есть: так же как запрещено в будущем, запрещено и сегодня.

[таковы] слова рабби Иегуды.

Гемара:

В Мишне мы учили: двор, который был открыт в общественное владение с двух сторон.

И задаём вопрос: из этого следует, что из-за того, что он был открыт с двух сторон, перенос в нём подлежит запрету.

Значит, если он был открыт только с одной стороны, перенос в нём разрешён, в том числе и в будущем.

О каком случае идёт речь?

Если предположить, что в нём был пролом

в

ширину до десяти

локтей, —

чем отличается

пролом

с одной стороны,

который не делает двор запрещённым, поскольку

сказано

[то есть мы говорим]:

«это вход»,

и он считается подобным непроломленному месту?

Ведь даже если он проломлен

с двух сторон

до десяти локтей с каждой стороны, напротив друг друга,

также можно

сказать:

«это

вход»,

и следует разрешить перенос, поскольку двор не становится запрещённым, когда у него два входа!

Но

может быть, в нашей Мишне речь идёт о случае, когда он был проломлен

более чем на десять

локтей.

также

пусть скажем:

«это вход»

он,

и пусть будет разрешено, поскольку двор не запрещается, если у него есть два входа!

Но

возможно, скажешь, что в нашей Мишне речь идёт о случае, когда он был прорван

более чем на десять

амот.

Это тоже вызывает затруднение:

если так, то даже

если проломлена

одна сторона

только,

также

двор должен быть запрещён.

Сказал

в ответ

Рав: на самом деле,

в ней образовался пролом

шириной

до

десяти

амот.