Эрувин 8b — Талмуд с русским переводом

Но

в высказывании Рава, где речь идёт о случае, когда проёмы были

расположены один напротив другого [(

как сказано: «и двор был проломлен напротив» проулка],

можно было бы сказать, что это не

перегородка, поскольку в подобном случае мы говорим: «приходят многие и упраздняют перегородки».

Рав сообщает нам, что даже в таком случае это считается перегородкой.

Возражают против этого ответа:

А согласно Рабе, который сказал

выше, на листе 8а, что когда проулок заканчивается у площади, а площадь также проломлена в сторону общественного владения, это не считается проулком, открытым с двух сторон, — это относится только к случаю, когда пролом и вход в проулок не расположены на одной линии; но если они расположены

один напротив другого, это запрещено

как проулок, открытый с двух сторон!

Вынужденно следует, что

высказывание Рава

— который сказал: «Если проулок полностью проломлен в сторону двора, а двор проломлен напротив него, пользоваться проулком запрещено, пока не объединятся в эрув с жителями двора; если же они объединились с ними, пользоваться проулком разрешено, поскольку мы не считаем его открытым с двух сторон» —

к какому случаю относит

Раба?

По

необходимости, к случаю, когда пролом расположен

не напротив входа.

Иначе пользоваться проулком было бы запрещено даже после объединения в эрув, поскольку он подобен проулку, открытому с двух сторон [а сказанное Равом: «и двор был проломлен “напротив него”», означает, что пролом находится в стене, расположенной напротив проулка, а не что сам пролом находится напротив входа в проулок — Раши выше, 8а, в комментарии «Но»; см. также Раши здесь].

Теперь возникает вопрос: поскольку сам Рав — согласно Рабе — также говорит о случае, когда пролом и вход расположены не напротив друг друга,

зачем нужны оба

— барайта о «дворе, в который входит множество людей» и высказывание Рава —

для чего

нужно сообщать, что многие не приходят и не упраздняют перегородки, если входы не расположены один напротив другого?!

И дают другой ответ:

Если бы мы исходили только из того

— из барайты о «дворе, в который входит множество людей», из которой мы узнаём, что не следует говорить: «приходят многие и упраздняют перегородки», —

можно было бы сказать: это относится только к тому, что

перегородка не упраздняется с точки зрения закона Торы!

То есть двор является полноценным частным владением, и

бросить

из общественного владения в него было бы переносом, за который человек несёт ответственность.

Но переносить

внутри него

можно было бы сказать, что нельзя

разрешить, поскольку по постановлению мудрецов он не является частным владением: многие приходят и упраздняют перегородки!

Поэтому

Рав сообщает нам,

что даже по постановлению мудрецов перегородки не упраздняются и во дворе разрешено переносить предметы!

Было сказано:

Проулок

большой, изогнутый в форме буквы «далет», открытый обоими концами в общественное владение; он

устроен подобно многоножке [(

существо со множеством ног) — к нему примыкают маленькие проулки, вторыми концами открытые в общественное владение, проходящее по сторонам большого проулка; [маленькие проулки открыты с обеих сторон длинного проулка, но не один напротив другого — Тосафот]; если хотят разрешить пользоваться им [см. рисунок 1]:

Аббайе сказал: для

маленьких проулков

большого

проулка следует сделать форму входа на одном из двух его концов, открытых в общественное владение [а на другом его конце, открытом в общественное владение, установить боковую стойку или балку],

а все эти

маленькие проулки

разрешаются

[переносить в них предметы]

боковой стойкой и балкой

у входа, расположенного с их стороны в общественное владение; в месте же, где они открываются в большой проулок, для них ничего делать не нужно.

Рава сказал ему

Аббайе: «Как ни рассуди!»

Если ты утверждаешь, что маленькие проулки разрешаются боковой стойкой и балкой и у их входов, открытых в большой проулок, не нужно устанавливать ничего, то,

с кем

ты согласен?

С Шмуэлем, который сказал

выше: изогнутый проулок

по закону подобен

этому проулку

замкнутому,

и его разрешают боковой стойкой с одной стороны и боковой стойкой с другой стороны.

И поэтому эти маленькие проулки, которые сами изогнуты [ведь они открыты с одной стороны в общественное владение и открыты в большой проулок, который также открыт в общественное владение, то есть являются изогнутыми проулками], разрешаются боковыми стойками у их входов и дополнительной боковой стойкой у входа большого проулка в общественное владение; в месте их изгиба — там, где они открываются в большой проулок, — не нужно устанавливать ничего! [(

И не согласно Раву, который ранее считал: в изогнутом проулке в месте изгиба необходимо сделать форму входа, поскольку он считает место изгиба подобным проулку, открытому с двух сторон.)]

Но если так,

зачем

большому проулку — который также является не чем иным, как изогнутым проулком —

форма входа

на одном из его концов?!

Ведь, согласно Шмуэлю, он подобен замкнутому проулку, и для большого проулка достаточно боковой стойки с одной стороны и боковой стойки с другой стороны.

Кроме того,

возникает

трудность: тот изогнутый проулок, который был в Нехардее

— месте проживания Шмуэля, —

и

всё же

там приняли во внимание мнение Рава,

который расходился с Шмуэлем и говорил: изогнутый проулок по закону подобен проулку, открытому с двух сторон, и его необходимо разрешить в месте изгиба так же, как разрешают проулок, открытый с двух сторон [как сказано выше, 6б].

Тем более в других местах, не являющихся местом проживания Шмуэля, необходимо учитывать мнение Рава [Ритва]. Почему же в месте изгиба маленьких проулков не требуется устанавливать ничего?!

Но Рава сказал: для всех маленьких

проулков следует сделать форму входа

с этой стороны

— у их входов, открытых в большой проулок, — согласно Раву, который сказал: место изгиба проулка по закону подобно проулку, открытому с двух сторон.

А с другой стороны

маленьких проулков

они разрешаются боковой стойкой и балкой. [(

см. рисунок 1)]

Так маленькие проулки становятся разрешёнными. [(

Эта сугия об изогнутом проулке, устроенном подобно многоножке, разъяснена согласно Ритве и Махаршалю в понимании Раши.)]

Рав Кахана бар Тахлифа сказал от имени Рава Каханы бар Маниоми, от имени Рава Каханы бар Малкио, от имени Рава Каханы Великого.

А некоторые передают: Рав Кахана бар Малкио — это

он сам

Рав Кахана Великий [(

Бах)]:

Проулок, у которого

стена с

одной стороны

имеет

большую длину, а с другой стороны — меньшую.

Если длинная стена выступает за короткую

менее чем на четыре амы, балку устанавливают по диагонали

от конца длинной стены до конца короткой и разрешается переносить предметы до балки в любом месте, где она находится. [(

см. рисунок 2)] Но если длинная стена выступает за короткую

на четыре

амы

или больше,

балку устанавливают только напротив

конца стены

короткой,

располагая её перпендикулярно длинной стене. [( см. рисунок 3)]

Рава сказал: и в первом случае,

когда выступ составляет четыре амы,

и во втором случае,

когда выступ составляет менее четырёх ам,

балку устанавливают только напротив

конца стены

короткой. [(

Если же балку установили по диагонали, она вообще не имеет силы, и запрещено переносить предметы даже напротив короткой стены — «Беур Галаха», знак 363, согласно «При מגадим», а не согласно «Махацит ха-шекель».)]

Рава добавил:

«Я объясню мою причину и объясню их причину»:

Объясню мою причину

— почему балка, установленная по диагонали, не имеет силы. Я считаю:

почему балка

была установлена мудрецами как средство, позволяющее разрешить перенос в проулке? —

Ради обозначения [(

чтобы не стали приравнивать проулок к общественному владению)]!

И

балка, расположенная

по диагонали, не является обозначением,

поскольку тот, кто увидит, как жители проулка перемещаются и пользуются его участком, не находящимся напротив короткой стены, может ошибочно сказать: «Разрешено пользоваться общественным владением»!

Поскольку выступающий участок, напротив которого с другой стороны нет перегородки, не выглядит для них частью проулка.

А объясню их причину

— почему балка, установленная по диагонали, имеет силу: они считают, что

ради чего балка

была установлена мудрецами как средство, имеющее силу?

Ради перегородки,

поскольку мы видим край балки так, будто он опускается и замыкает проём.

И по диагонали она также является перегородкой.

Рав Кахана сказал: поскольку это учение

о проулке, у которого одна сторона длиннее другой,

принадлежит коэнам [(

то есть коэнов)],

позвольте мне,

поскольку я коэн, также

сказать одно:

Когда я сказал, что если длинная стена выступает за короткую не более чем на четыре амы,

устанавливают

балку

по диагонали, —

это сказано лишь в том случае, если

длина

диагонали

проулка от конца короткой стены до конца длинной стены по диагональной линии

не превышает десяти

ам! [(

Раши разъясняет, что речь идёт об узком проулке, ширина которого вместе с выступом длинной стены в четыре амы даёт диагональ менее десяти ам.)]

Но

если

его диагональ превышает десять

ам,

все согласны: балку устанавливают только напротив короткой стены.

Ведь весь участок под балкой считается входом, а вход не может быть шире десяти ам.

Передали вопрос: что разрешено использовать [(

переносить] во всех обычных проулках

под балкой?]

Рав, рабби Хия и рабби Йоханан сказали: разрешено пользоваться под балкой. [(

см. рисунок 1)]

Шмуэль, рабби Шимон, сын рабби, и рабби Шимон бен Лакиш сказали: запрещено пользоваться под балкой.

И задают вопрос:

Можно ли сказать, что они расходятся в следующем: один,

из этих амораев, считающих, что разрешено пользоваться под балкой,

считает,

что

балка нужна ради обозначения,

и поэтому разрешено пользоваться даже под балкой.

А другой,

из этих амораев, считающих, что запрещено пользоваться под балкой,

считает,

что

балка нужна ради перегородки,

а внутренний край перегородки — это край, который опускается и замыкает проём; следовательно, под балкой перегородки нет, и поэтому пользоваться под ней запрещено.

И отвергают это:

нет,

они расходятся не в этом.

А именно:

все

считают, что

балка нужна ради обозначения.

А здесь они расходятся в следующем:

Один считает, что обозначение

балки находится

с внутренней стороны.

Поскольку обозначение требуется для находящихся внутри проулка, обозначением является внутренняя сторона толщины балки; поэтому запрещено пользоваться под самой балкой, которая находится с внешней стороны от места обозначения.

А другой,

который разрешает пользоваться под балкой,

считает: обозначение находится с внешней стороны.

Оно предназначено для жителей общественного владения, находящихся снаружи проулка, и обозначением является внешняя сторона толщины балки; поэтому разрешено пользоваться даже под балкой.

А если хочешь, скажи иначе: все

считают, что балка нужна

ради перегородки.

А здесь они расходятся в следующем: один считает, что внутренний край

балки

опускается и замыкает проём,

и участок под балкой находится снаружи перегородки; поэтому пользоваться под ней запрещено.

А другой считает, что внешний край

балки

опускается и замыкает проём,

а участок под балкой находится с внутренней стороны перегородки; поэтому пользоваться под ней разрешено.

Рав Хисда сказал: все,

кто расходился во мнении о разрешённости пользования под балкой,

согласны относительно пространства между боковыми стойками [(

если обычные проулки были разрешены боковыми стойками), то есть пространства рядом с боковой стойкой],

что запрещено

пользоваться и переносить там предметы; это разрешено только от внутреннего края — возможно, следует читать: внутреннего края боковой стойки — и далее внутрь.

Причина в том, что размер боковой стойки может быть даже ничтожным; если разрешить переносить предметы между боковыми стойками, человек может начать переносить их и за их пределами — Тосафот.

Рами бар Хама спросил у Рава Хисды:

Если воткнули два колышка

лежащих

в две стены проулка

в толщу стены,

снаружи

проулка,

и положили балку на них

снаружи проулка, придвинув её внутренний край к границе проулка, —

что

разрешает ли такая балка пользоваться проулком? [( см. рисунок 1)]

Сказал ему

Рав Хисда, отвечая Рами бар Хаме:

Согласно мнению разрешающего,

в обычном проулке пользоваться под балкой — поскольку он считает, что внешний край балки опускается и замыкает проём, —

запрещено

пользоваться проулком, в котором балка положена на колышки. Поскольку, если внешний край балки опускается и замыкает проём, получается, что замыкание перегородки не соединено со стенами проулка: между ними остаётся пространство шириной с балку.

А

согласно мнению запрещающего,

в обычном проулке пользоваться под балкой — поскольку он считает, что внутренний край балки опускается и замыкает проём, —

разрешено

пользоваться проулком, в котором балка положена на колышки: ведь внутренний край балки прилегает к стенам, и замыкание соединено со стенами, так что это имеет силу!

Рава сказал: согласно мнению запрещающего,

пользоваться под балкой в обычном проулке — поскольку он считает, что внутренний край балки опускается и замыкает проём, —

также запрещено

пользоваться проулком, в котором балка установлена на колышках. Поскольку балка, находящаяся снаружи проулка, не имеет силы;

нам необходима балка на проулке, а

здесь

нет

балки над проулком!