Эрувин 8a — Талмуд с русским переводом

И мы разбирали это:

изначально мы предполагали, что Рав высказал своё мнение о מבוי, выходящем в площадь, в соответствии со Шмуэлем. А Рав запретил переносить в מבוי, выходящий во двор, не из-за отсутствия объединения двора и מבוי, но как в случае, когда жители двора объединились с жителями מבוי, так и в случае, когда они не объединились, переносить в מבוי запрещено, поскольку он подобен проходному מבוי.

что Рав Йеуда сказал это как мнение Шмуэля — о переулке, который заканчивается в площади. А Рав запретил переносить в переулке, который заканчивается во дворе, не из-за отсутствия эрува, а как в случае, когда жители двора сделали эрув с жителями переулка, так и в случае, когда они не сделали эрув: запрещено переносить в переулке, поскольку он подобен сквозному переулку.

Напротив, изначально мы предполагали, что, по мнению Рава, отсутствие объединения не имеет значения, и

как в случае, когда они объединились,

и нет основания считать его подобным проходному מבוי,

так и в случае, когда они не объединились —

даже если напротив него нет пролома, —

Рав и Шмуэль расходятся во мнениях:

Рав и Шмуэль:

Если так,

в случае, когда они объединились,

поскольку Рав запретил переносить в нём, считая его проходным מבוי, а Рав Йеуда от имени Шмуэля разрешил, —

в чём состоит их разногласие?

И точно так же

в случае, когда они не объединились,

поскольку Шмуэль запретил — [как мы ранее предполагали, Рав Йеуда намеренно сказал: מבוי, выходящий «в площадь», тогда как в случае двора Шмуэль запретил бы, поскольку жители двора запрещают переносить без объединения с ними], а Рав разрешил — [ведь он запретил только из-за того, что מבוי является проходным] —

в чём состоит их разногласие?

И разъясняем:

в случае, когда они не объединились,

они расходятся во мнениях относительно

проёма,

который виден снаружи, но не виден изнутри.

Речь идёт о проёме, боковые стенки которого видны снаружи, но не видны изнутри: считается ли он проёмом также по отношению к внутренней стороне или нет.

По мнению Рава, он считается проёмом и по отношению к внутренней стороне. Поэтому двор и מבוי по-прежнему являются двумя отдельными владениями, каждое из которых объединяется самостоятельно, и жители двора не запрещают жителям מבוי переносить в מבוי.

А Шмуэль обязывает жителей מבוי объединиться в одно объединение с жителями двора, поскольку, по мнению Шмуэля, эти боковые стенки по отношению к жителям מבוי считаются несуществующими, и двор с מבוי образуют одно владение, которому требуется одно объединение.

В случае, когда они объединились,

они расходятся во мнениях:

Рав запрещает, поскольку מבוי выглядит как проходной, а Шмуэль разрешает —

согласно объяснению Рава Йосефа!

Ибо Рав Йосеф сказал:

Не учили,

что מבוי, выходящий в площадь, не нуждается в исправлении,

кроме как

если он

выходит в середину площади,

так что по обе стороны от מבוי имеется возможность повернуть направо или налево. В таком случае он не выглядит как проходной מבוי, [ведь ширина площади с каждой стороны больше ширины מבוי, и кажется, что מבוי заканчивается в площади, а не продолжается до расположенного напротив него владения, поэтому не возникнет оснований разрешить перенос в проходном מבוי]. [см. рисунок 1]

Но

если

заканчивается

у края площади,

так что с одной стороны стена מבוי продолжается вместе со стеной площади до общественного владения, —

запрещено

переносить в מבוי, поскольку он выглядит как проходной. [см. рисунок 2]

Итак, Рав и Шмуэль расходятся во мнениях согласно объяснению Рава Йосефа!

Рав, который запрещает [согласно изначальному предположению] даже если מבוי выходит в середину двора, придерживается не мнения Рава Йосефа, который считал его «похожим на проходной» только в случае, когда стена מבוי действительно продолжается вместе со стеной площади или двора. По мнению Рава, поскольку человек, находящийся в מבוי, видит напротив себя только общественное владение и поскольку многие проходят через это место, переносить запрещено.

А Шмуэль, разрешающий, когда מבוי выходит в середину площади, следует мнению Рава Йосефа!

Сказал Раба: то, что ты сказал,

что если מבוי

выходит в середину площади, это разрешено, — мы сказали это только,

если

один [соседний с общественным владением двор] проломлен

соседний с общественным владением двор ]

не напротив другого [не точно напротив מבוי, а лишь в той стене, которая «напротив него», то есть напротив מבוי. Именно это сказал Рав: двор «проломлен напротив него»]. [см. рисунок 1]

не точно напротив переулка; только пролом находился в той стене, которая была «напротив него», то есть переулка, и именно это сказал Рав: «а двор проломлен напротив него»]. [См. рисунок 1]

Но

если проломлен

один напротив другого

точно,

запрещено,

даже если מבוי выходит в середину площади! [см. рисунок 2]

Сказал Рав Машаршия: то, что ты сказал,

что מבוי, выходящий в площадь, а площадь проломлена в общественное владение,

если один пролом не находится напротив другого, разрешено

переносить в нём, —

мы сказали это только

в

общественной площади. [см. рисунок 3]

См. рисунок 3]

Но

в

частной площади

запрещено переносить в מבוי.

Поскольку

иногда владелец площади решает

превратить её в место, где нет жилых помещений,

и строит дома

на площади, на свободном месте рядом с מבוי.

И тогда получается,

что благодаря домам, стены которых продолжаются вместе со стенами מבוי,

образуется מבוי, выходящий к краю площади, и запрещено

переносить в нём, даже если её пролом в общественное владение не расположен напротив מבוי \-

как мы сказали! [см. рисунок 4]

Но в общественной площади мы не опасаемся, что люди изменят её первоначальное назначение.

И разъясняем:

откуда мы знаем, что для нас существует различие между общественной площадью и частной площадью?

Ибо Равин, сын Рав Ады, сказал от имени Раби Ицхака: произошёл случай с одним מבוי, одна сторона которого была морем,

у которого берег был высотой десять [тфахов] и считался перегородкой,

а другая его сторона была мусорной кучей,

высотой десять [тфахов], которая также считалась перегородкой; один конец מבוי был закрыт, как у остальных מבойот, а другой конец был открыт в общественное владение [текст исправлен согласно Раши]. Таким образом, этот מבוי теперь был подобен обычному закрытому מבוי, имеющему три перегородки. [см. рисунок 5]

И этот случай был представлен Раби,

чтобы спросить его, разрешается ли этот מבוי с помощью боковой стойки или балки у его конца, открытого в общественное владение,

но он не сказал об этом ни разрешения, ни запрета.

И разъясняем сказанное о Раби:

Причина, по которой он

не высказал запрета,

состоит в том,

что теперь имеются

три

перегородки,

и מבוי подобен обычному מבוי, который разрешается боковой стойкой и балкой.

Однако

разрешения он

он также

тоже не высказал,

поскольку

мы опасаемся, что будет убрана

мусорная куча

и перегородки станет недостаточно, или

море нанесёт нанос

песка и камней у своего берега, и там образуется суша; по ней начнут ходить люди, и это место станет общественным владением — по мнению Рав Хисды.

И мы разбирали сказанное о Раби, чтобы доказать, что существует различие между общественным и частным [владением]:

Но разве мы опасаемся, что мусорная куча будет убрана?!

Ведь мы учили: мусорная куча,

расположенная

в общественном владении,

и

высотой

десять тфахов, так что её верхняя часть является частным владением, — из

так что над ней имеется частное владение, — из

окна

дома

над ней,

над мусорной кучей,

бросают в неё

мусорную кучу

в Шабат!

Ведь это бросание из частного владения в частное владение [через воздух общественного владения на высоте более десяти тфахов, что считается свободным местом, — Тосафот], а такое разрешено. [см. рисунок 1]

Итак, возникает возражение против Раби: из этой Мишны видно, что мы не опасаемся, что мусорная куча будет убрана и в результате человек станет бросать из частного владения в общественное?!

Следовательно, чтобы не возникло возражения против Раби, мы говорим:

говорим, чтобы не возникло трудности с Рабби:

различай —

следует провести различие

между общественной мусорной кучей

подобной той, над которой находится окно, — мы не опасаемся, что её уберут, —

и частной мусорной кучей

подобной той, о которой говорится у Раби: это была частная мусорная куча, и мы опасаемся, что её уберут!

Здесь также

в отношении площади

различай:

следует провести различие

между общественной площадью и частной площадью —

как мы сказали!

И возникает вопрос:

а мудрецы,

жившие во времена Раби, —

что

они говорили о том מבוי, одна сторона которого заканчивалась у мусорной кучи?

Сказал

Сказал

Рав Йосеф бар Авдими: таннай

в барайте:

а мудрецы запрещают.

Сказал Рав Нахман: галаха соответствует словам мудрецов.

Некоторые передают

так:

Рав Йосеф бар Авдими сказал: таннай: а мудрецы разрешают.

И так

сказал Рав Нахман: галаха не соответствует словам мудрецов —

разрешающим!

Маримар устраивал

[возводил перегородки]

для

מבойот

Суры

которые с одной стороны заканчивались у моря, а с противоположной стороны выходили в общественное владение, —

сетями

[сетями и ловушками], чтобы они служили перегородками מבוי. [см. рисунок 2] Он не пожелал полагаться на перегородку, образуемую морем, поскольку

сказал

Маримар:

мы опасаемся, что море нанесёт нанос. [

Следующее сообщение разъясняется согласно первому методу, приведённому выше, на листе 6, относительно закона об изогнутом מבוי. Далее оно будет разъяснено также согласно методу «некоторые толкуют», приведённому там.]

Один изогнутый מבוי находился в Суре,

один его конец на западе был открыт в общественное владение, затем מבוי изгибался [на ширину до десяти локтей] и шёл на юг, где также был открыт в другое общественное владение.

Жители части מבוי, открытой на запад, установили боковую стойку или балку у своего проёма, открытого в общественное владение, а жители части מבוי, открытой на юг, ничего не установили у своего проёма, чтобы разрешить перенос в своей части.

Они свернули циновку,

скатали циновку и

поставили её

вертикально в свёрнутом виде

в месте изгиба

מבוי. [см. рисунок 3]

Сказал Рав Хисда:

сделанное ими не позволяет переносить даже в половине מבוי, открытой на запад.

Поскольку

это

не соответствует ни Раву, ни Шмуэлю,

которые выше, на листе 6а, расходились во мнениях относительно разрешения изогнутого מבוי.

И разъясняем сказанное Равом Хисдой:

Поскольку

по мнению Рава, сказавшего, что закон

изогнутого מבוי

подобен

тому, как если бы он был

проходным,

и в месте его изгиба требуется установить то же, что устанавливают в проходном מבוי, —

нужна конструкция входа!

Как в случае проходного מבוי [выше, на листе 6], и установка свёрнутой циновки в месте изгиба ему не помогает!

А

по мнению Шмуэля

также,

сказавшего, что закон

изогнутого מבוי

подобен

закрытому,

и в месте его изгиба не требуется конструкция входа, всё же одинокой боковой стойкой מבוי не разрешается [даже та его часть, которая находится между изгибом и проёмом, где установлена стойка], пока не установят вторую боковую стойку у второго проёма или в месте изгиба מבוי.

А в данном מבוי, где в месте изгиба установили циновку, а не боковую стойку, это не помогает.

Поскольку

это относится

к случаю, когда боковая стойка может помочь, если установили

надлежащую боковую стойку, — только тогда она помогает.

и только тогда она помогает.

Но эта

свёрнутая циновка не считается даже боковой стойкой. Ведь

поскольку ветер подует на неё

[ветер дует на неё]

и сбросит её

[опрокинет её], —

она ничего собой не представляет.

Но,

тем не менее,

если вонзить в неё колышек и прикрепить её

[если вонзить колышек [Рав Хананель] в циновку и соединить её со стеной מבוי], то она

будет прикреплена,

и ветер уже не сможет её сбросить, так что это надлежащим образом помогает.

По существу: сказал Рав Ирмия бар Аба от имени Рава:

Если מבוי полностью проломлен в двор, а двор проломлен напротив него, —

в дворе разрешено, а в מבוי запрещено.

Выше, в заключении, мы разъяснили это так: причина запрета в מבוי состоит в том, что жители מבוי не объединились с жителями двора. Поскольку стена между ними проломлена, מבוי считается одним владением вместе с двором, а боковые стенки перегородки по отношению к מבוי имеют статус «видимых снаружи, но не видимых изнутри», поэтому перенос в нём запрещён.

Двор же, в котором боковые стенки перегородки видны изнутри, разрешён, и его жители объединяются самостоятельно.

И возражают на это:

Сказал Раба бар Ула Раву Биви бар Авьей: учитель!

Что нового сообщает нам Рав?

Разве

это не наша Мишна?!

Ведь мы учили:

малый двор,

узкий,

полностью проломленный

полностью

в

двор

большой,

широкий, примыкающий к нему, —

в большом дворе разрешено

переносить после того, как его жители устроят объединение двора самостоятельно.

А в малом дворе запрещено

до тех пор, пока его жители не объединятся вместе с жителями большого двора.

Причина этого такова:

поскольку он подобен проёму большого двора.

Как мы сказали: в малом дворе, поскольку его боковые стенки имеют статус «видимых снаружи, но не видимых изнутри», пролом не считается проёмом по отношению к нему, и он должен объединиться с большим двором, поскольку подчинён ему.

А в большом дворе, у которого боковые стенки видны также изнутри, пролом считается проёмом по отношению к нему. Поэтому ему не нужно объединяться с малым двором, поскольку это самостоятельное владение! Итак, возникает вопрос: что нового сообщает Рав в отношении מבוי, проломленного в двор?!

Сказал ему

Рав Биви бар Авья Рабе бар Уле: Рав сообщает нам основное новшество относительно двора — что в нём разрешено переносить, чего нельзя вывести из Мишны.

Поскольку

если бы мы исходили из того,

что сказано в Мишне о малом дворе,

я бы сказал: это относится только к случаю, когда многие по нему не проходят,

и они не отменяют статус его перегородок.

Но если многие по нему проходят,

как в высказывании Рава, где говорится о дворе, также проломленном в общественное владение, и многие проходят из одного общественного владения в другое через двор и מבוי,

можно было бы сказать,

что из-за прохода многих у מבוי отменились обе перегородки, и

даже двор

запрещено использовать для переноса, поскольку у него нет перегородок.

Рав сообщает нам, что в дворе разрешено переносить!

И возражают:

но

ты сказал, что Рав сообщает нам, что проход многих не отменяет статус перегородки,

это мы также учили,

так что же нового сообщает Рав?!

Ведь было сказано в барайте:

двор,

окружённый перегородками и имеющий два проёма,

в который многие входят через один из них,

через один проём,

а выходят из него через другой,

через второй проём, —

он считается

общественным владением в отношении

сомнения о

ритуальной нечистоте,

поскольку установлено, что в общественном владении сомнение считается очищенным [а в частном владении сомнение считается нечистым];

и

он считается

частным владением в отношении

законов

Шабата.

Следовательно, мы не говорим, что в отношении Шабата это не является частным владением из-за того, что многие приходят и отменяют перегородки. Поэтому возникает вопрос: что нового сообщает Рав? И отвечают:

если бы мы исходили из того,

что сказано в барайте,

я бы сказал: это относится только к тому,

что мы не говорим: «пришли многие и отменили перегородки», — когда оба проёма расположены

не напротив друг друга,