Эрувин 81b — Талмуд с русским переводом

И признают

мудрецы:

о

том, кто дал деньги

всем остальным людям

(как разъясняется в Гемаре: дал их хозяину дома, а не торговцу или пекарю) и сказал ему: «Приобрети для меня долю в эруве», —

что его деньги приобрели для него долю.

Если хозяин дома приобрёл для него долю в эруве посредством других людей, вместе с остальными жильцами двора, тот приобрёл эрув.

Поскольку хозяин дома обычно не продаёт из принадлежащего ему, тот, кто дал деньги, не намеревался приобрести у него за свои деньги пищу, которая станет его долей в эруве. Он дал ему деньги с тем, чтобы тот приобрёл пищу для него. Это подобно тому, как если бы он сказал ему: «Устрой для меня эрув», — тем самым как бы назначив его посланником для устройства эрува (а если он явно назначил его посланником, это действительно даже в случае торговца, как было сказано выше).

Поэтому даже если хозяин дома взял хлеб из принадлежащего ему хлеба и приобрёл для него долю вместе со всеми жильцами двора, это также действительно.

А причина, по которой у торговца и пекаря он не приобрёл эрув, состоит в том,

что эрув устраивают для человека только с его согласия,

а тот, кто даёт деньги торговцу, не назначает его посланником, а намеревается приобрести у него за свои деньги; но деньги сами по себе не приобретают движимое имущество.

Сказал рабби Йеуда: «О чём идёт речь

в том, что эрув устраивают для человека только с его согласия,

в эруве תחумин,

поскольку это для него ущерб: он теряет возможность идти в городской תחум с другой стороны, и, возможно, это ему не подходит.

Но в эруве дворов —

эрув можно устроить с его ведома и без его ведома. Поскольку человеку можно приобрести право в его отсутствие,

но нельзя причинить человеку ущерб в его отсутствие.

И спрашиваем:

какова причина рабби Элиэзера,

который сказал, что человек приобрёл эрув за деньги, данные торговцу для покупки эрува? Ведь

он не перетянул

у него хлеб, а деньги не приобретают движимое имущество!

Сказал

— разъясняет

Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: рабби Элиэзер приравнял этот случай к четырём периодам года

[времени],

в году,

когда мудрецы постановили, что деньги приобретают. Как будет разъяснено далее в Гемаре, по мнению рабби Йоханана.

Ибо учили: «В эти четыре периода,

а именно: накануне первого дня Песаха, накануне праздника Шавуот, накануне Рош ха-Шана и накануне последнего праздничного дня Суккота, а также накануне Йом-Кипура в Галилее (где обычно устраивали обильную трапезу, согласно мнению рабби Йоси Галилейского: о том, кто ест в девятый день, Писание засчитывает ему это так, словно он постился в девятый и десятый дни; Меири, Хулин 83а) —

заставляют мясника зарезать быка

[принуждают его зарезать быка и продать мясо]

против его воли.

И

даже

если у мясника был

бык стоимостью в тысячу динаров, а покупателю

принадлежал

только один динар,

то есть покупатель заранее дал за него один динар, чтобы приобрести мяса лишь на стоимость одного динара, —

его заставляют зарезать быка,

и передать покупателю его долю мяса стоимостью в один динар, поскольку тот приобрёл свою долю мяса,

и поэтому,

поскольку покупатель за свои деньги приобрёл свою долю в мясе быка,

если бык умер,

прежде чем его зарезали, он

умер для покупателя,

который потерял свою долю, как далее разъясняется.

И по поводу этого возникает вопрос: как ты сказал, что

если

бык

умер для покупателя?

Ведь

покупатель не перетянул

быка, а деньги не приобретают!

Сказал Рав Хуна:

Здесь речь идёт

о случае, когда покупатель перетянул

быка, чтобы приобрести свою долю.

И по поводу слов Рава Хуны возникает вопрос:

если так, скажи о второй части

Мишны:

Но

в остальные дни года это не так:

мясника не обязывают зарезать и продать быка, если у него нет других покупателей.

Поэтому, если бык умер, —

он умер для продавца,

и продавец возвращает покупателю его деньги.

И Раву Хуне можно возразить:

почему

бык умер для продавца? Ведь

покупатель его перетянул

и приобрёл свою долю в быке, а бык, принадлежавший ему (в пределах его доли), умер?!

Сказал

— разъясняет

Рав Шмуэль бар-Ицхак

это высказывание Рава Хуны (Тосафот):

на самом деле речь идёт о случае, когда покупатель не перетянул быка.

А если тебя затрудняет, почему бык умер для покупателя?

Здесь речь идёт о случае, когда продавец приобрёл для него

покупателя

посредством другого человека

[то есть это и есть «перетянул», о котором говорит Рав Хуна; Тосафот]. Продавец передал этому человеку быка и сказал ему: «Приобрети для покупателя (который ещё не дал денег) в этом быке мяса стоимостью в один динар»!

Покупатель не назначал этого другого человека своим посланником, и поэтому между четырьмя периодами года и остальными днями года существует различие:

В эти четыре периода, поскольку приобретение мяса и расходование денег для покупателя является благом,

поскольку в это время так поступают все, —

ему можно приобрести право в его отсутствие

[то есть без его ведома]. Поэтому, если бык умер, он умер для покупателя.

Но

в остальные дни года, поскольку для покупателя расходование денег является ущербом,

ему приходится нести расходы, —

нельзя причинить ему ущерб иначе как в его присутствии,

и покупатель не приобрёл право в тот момент, когда мясник «приобрёл» для него долю посредством перетягивания быка другим человеком.

А Рав Ила сказал

от имени

рабби Йоханана

другое объяснение той же Мишны:

В эти четыре периода мудрецы установили своё постановление в соответствии с законом Торы,

согласно которому деньги приобретают!

А рабби Йоханан следует своему мнению,

поскольку рабби Йоханан сказал

вообще:

по закону Торы деньги приобретают.

И почему же сказали

мудрецы, что деньги не приобретают, а только

перетягивание приобретает?

Чтобы продавец не сказал ему,

после того как получил деньги от покупателя:

«Твоё зерно сгорело на чердаке!»

Поскольку если зерно сгорело, оно сгорело для покупателя, ведь он приобрёл его за свои деньги, то если на чердаке, где находится зерно, возникнет пожар, продавец не станет стараться спасти его. "

Поэтому мудрецы установили, что зерно находится во владении продавца, чтобы тот был заинтересован в его сохранении и постарался спасти его (Раши).

Но при перетягивании покупатель приобретает, поскольку обычно тот, кто перетягивает вещь, приносит её к себе домой (Раши, Хулин 83а); а поскольку по закону Торы деньги приобретают, в эти четыре периода мудрецы установили своё постановление в соответствии с законом Торы.

И именно согласно мнению рабби Йоханана Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи сказал выше, что также в отношении эрува мудрецы установили своё постановление в соответствии с законом Торы: деньги приобретают, даже если покупатель не перетянул вещь.

Мы учили в Мишне:

«И признают относительно всех остальных людей,

что его деньги приобрели для него долю».

И разъясняем:

кто такие «все остальные люди»?

Сказал

— разъясняет

Рав: хозяин дома

[который не является ни торговцем, ни пекарем], которому дали деньги, как разъяснено в Мишне.

И Шмуэль также сказал: «Хозяин дома».

Ибо Шмуэль сказал: «Не учили

в Мишне, что его деньги не приобрели для него долю,

иначе как

если он дал монету

пекарю. Но

если он дал монету

хозяину дома —

он приобретает».

И ещё

сказал

Шмуэль: «Не учили

в Мишне, что тот, кто покупает у пекаря, не приобрёл долю,

иначе как

если дал

монету,

поскольку деньги не приобретают.

Но

если он приобрёл у него посредством «приобретения платком», которое совершают с помощью

предмета, —

он приобретает».

И ещё

сказал

Шмуэль: «Не учили иначе как в случае, когда он сказал ему

[торговцу]

„Приобрети для меня“.

Но если он сказал: „Устрой для меня эрув“ —

он сделал его посланником

торговца,

и тот приобретает,

как разъяснено в Мишне.

Мы учили в Мишне:

«Сказал рабби Йеуда: о чём идёт речь

в том, что эрув устраивают для человека только с его ведома, — в эруве תחумин. Но в эруве дворов эрув устраивают с его ведома и без его ведома».

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Галаха соответствует рабби Йеуде».

И более того

не только здесь,

но

во

всяком месте, где рабби Йеуда сформулировал

галаху

в

законах

эрувов, —

галаха соответствует его мнению».

Сказал ему Рав Хана из Багдада рабби Йеуде:

Неужели

Шмуэль сказал,

что галаха соответствует рабби Йеуде

даже

в

переулке

(если его балки или боковые стойки были убраны)

если

в Шабат у него была убрана

балка или боковая стойка,

как это разъясняется далее по Раши и в Гемаре, — ведь рабби Йеуда говорит в главе «Все крыши», что «раз Шабат начался с разрешения, он продолжается с разрешением», и в течение этого Шабата разрешено переносить вещи в переулке даже после того, как его ограда перестала существовать?

Сказал ему

рабби Йеуда:

В эрувах,

когда речь идёт о законах приобретения эрува (Раши),

я сказал тебе,

что Шмуэль постановил, что галаха соответствует рабби Йеуде,

но не в отношении перегородок,

где галаха не соответствует рабби Йеуде.

Сказал

— удивился

Рав Аха, сын Равы, Раву Аши,

по поводу слов Шмуэля:

Из того, что Шмуэль сказал

«галаха»

соответствует рабби Йеуде,

следует

что Шмуэль считает:

мудрецы спорят

с ним.

Но

ведь

рабби Йеошуа бен Леви сказал: «Всякий раз, когда рабби Йеуда

употребляет выражение

„когда“

[например, в приведённом далее на 82а],

или „о чём

идёт речь“ (как в нашей Мишне),

в нашей Мишне

[но не в барайтах, Тосафот] —

он лишь разъясняет слова мудрецов,

которые до него были приведены в Мишне, а рабби Йеуда не пришёл спорить с ними»!

Как же Шмуэль сказал: «Галаха соответствует рабби Йеуде»?!

Гемара удивляется словам Рава Аха, сына Равы:

И

если

мудрецы не спорят

с рабби Йеудой в Мишне?!

Ведь мы учили

[в Мишне выше, на 80б]: если

поселилось

дополнительное число жильцов

у них

[у жильцов переулка, устроивших совместное владение на несколько Шабатов], спустя некоторое время,

добавляет

он, если хочет, из принадлежащего ему,

и приобретает

для этих жильцов добавленное им совместное владение,

но должен уведомить

их.

Следовательно, требуется согласие, и это не соответствует мнению рабби Йеуды. Следовательно, мудрецы спорят с ним!

И отвечаем: из этого нельзя возразить Раву Аха, сыну Равы.

Там,

в той Мишне, можно объяснить, что речь идёт

о дворе, расположенном между двумя переулками,

так что жильцы могут присоединиться и к этому переулку, и к тому. А поскольку мы не знаем, какой из них предпочтителен для них, требуется их согласие. Но вообще даже мудрецы согласны, что согласие не требуется.

И всё же мы продолжаем удивляться Раву Аха, сыну Равы:

Разве Рав Шизби не сказал от имени Рава Хисды

[выше, относительно той же Мишны]:

«Из этого следует, что товарищи рабби Йеуды спорят с рабби Йеудой»?

Ему не подходит объяснение, что речь идёт о дворе между двумя переулками. Следовательно, мудрецы действительно спорят с ним?!

Но

так мы отвергаем возражение Рава Аха, сына Равы, против Шмуэля, опираясь на слова рабби Йеошуа бен Леви: