Эрувин 80b — Талмуд с русским переводом

И отвергаем: из [закона о] лехи и мавое не следует помощь Шмуэлю:

там иначе, поскольку нет перегородок,

а мавой является непривлекательным и его неудобно охранять; поэтому его принуждают. Но что касается разрешения переносить, всё же скажу тебе: требуется согласие. :

Раши. И Ритба́ задавался вопросом: какое же здесь безобразие без лехи, и какая охрана имеется с лехи и балкой? И правильным является вариант большинства книг, где читают:

там иначе, поскольку «есть» перегородки.

То есть: несмотря на то, что они были сделаны против его воли, это перегородки, разрешающие [переносить в] мавое, и поскольку это так и его подобает принудить — принуждают его.

Но в эруве хацерот, где требуется приобретение или проживание [посредством эрува, как выше, на странице 49а], если это было сделано против его воли, скажу тебе, что это недействительно, поскольку здесь нет ни приобретения, ни проживания. :

Так объяснили Тосафот. И смотри в «Хазон Иш», там, в конце малой буквы 5, что он добавил по этому поводу. В напечатанной у нас Гемаре имеется:

Иное изречение: с точки зрения —

иначе! :

Поздние законоучители затруднялись в его объяснении; смотри напечатанное на полях. Там также написано, что в Венецианском и Салоникском изданиях Талмуда этого варианта нет. И Раши с Ритбой его не объяснили.

Сказано:

Рав Хия бар Аши сказал: делают лехи

для разрешения переносить в мавое, из деревьев

ашеры.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: делают балку

для разрешения переносить в мавое, из деревьев

ашеры.

И разъясняем:

тот, кто говорит: балка

пригодна из дерева ашеры, —

тем более лехи

пригоден из неё, поскольку для лехи нет установленной меры — ни в ширину, ни в толщину, и о нём нельзя сказать: «его мера подлежит измельчению».

И несмотря на то, что всё же у него есть мера хотя бы в нечто малое: «поскольку требуется лишь малая мера, в этом не ужесточили». Тосафот.

А относительно того, почему мы не говорим «его мера подлежит измельчению» о высоте лехи, для которой требуется десять [ладоней], смотри Тосафот. :

Ритба́ написал: поскольку в его ширине нет установленной меры, в вопросах, установленных мудрецами, проявили снисходительность и не опасались того, что мера высоты подлежит измельчению. И смотри ещё объяснение этому в «Магид мишне», законы Шабата, глава 17, галаха 12, и в «Хидушей рабейну Хаим а-Леви» там. А

тот, кто говорит: лехи

пригоден из дерева ашеры,

но балка

для которой имеется мера ширины в ладонь, чтобы выдерживать на себе кирпич [половину кирпича], и которая должна быть прочной, чтобы выдерживать на себе кирпич, как мы учили выше, на странице 13б, —

не

пригодна из дерева ашеры, поскольку

её мера подлежит измельчению.

Поскольку она требует сожжения, как написано: «А их ашеры сожгите в огне», её мера не является мерой, ибо она подобна сожжённой» [Раши].

Мишна:

Жители мавоя, которые оставили шитуф мевоот в охраняемом месте на несколько Шабатов, а спустя время

уменьшилась пища

ниже меры, разъясняемой далее в Мишне.

Если один из жителей мавоя хочет, он

добавляет

от себя

и предоставляет право

всем жителям мавоя.

А если хочет, берёт из того, что принадлежит жителям мавоя,

и не обязан уведомлять

их.

И хотя обычно, когда он берёт из того, что принадлежит им, он обязан уведомить [как выше, на лицевой стороне], здесь иначе, поскольку первоначально они уже согласились. [Так, по-видимому, следует объяснить Мишну согласно методу Раши].

Если к ним прибавились

жильцы с тех пор, как они сделали шитуф, —

добавляет

один из жителей мавоя от себя, если пожелает,

и предоставляет право

этим жильцам.

А

если он берёт из того, что принадлежит им,

обязан уведомить

их — как было разъяснено выше, на лицевой стороне, — чтобы они не возражали против своего эрува [Раши].

Какова мера

шитуф мевоот, и то же относится к эруву хацерот [Рабейну Йонатан и «Тосафот Йом-Тов»]?

Когда они,

жильцы, обязанные участвовать в шитуфе в мавое [и это не зависит от жильцов, которые не обязаны участвовать, Рабейну Йонатан],

многочисленны [в Гемаре разъясняется, сколько их], достаточно

[Гемара разъясняет, сколько именно] — достаточно

пищи на две трапезы,

то есть шесть яиц, а некоторые говорят — восемь яиц [«Шулхан арух»],

для всех,

даже если их очень много, поскольку это значимая вещь [Рабейну Йонатан].

А

когда они малочисленны,

достаточно

размера грогерет для каждого и каждого,

и не требуется пища на две трапезы, которая больше, чем грогерет на каждого. В Гемаре разъясняется, сколько значит «малочисленны».

Сказал рабби Йоси: о чём идёт речь? О начале эрува,

эрува хацерот, когда делают его в первый раз. Но

об остатке эрува,

когда сделали его на несколько Шабатов, и первый Шабат уже наступил, а затем [пища] уменьшилась, его мера

любое количество

для последующих Шабатов [«Шулхан арух»].

Потому что

не сказали делать эрув в дворах

наряду с шитуфом, который сделали в мавое,

иначе как для того, чтобы младенцы не забыли

учение об эруве!

Но по сути закона достаточно шитуфа мавоя даже там, где имеется эрув хацерот, и поэтому его мера — любое количество [Рабейну Йонатан. И Раши также объясняет так, как написал в «Биур галаха»]. :

Рабейну Йонатан объяснил: поскольку эрув понадобился лишь из-за постановления, поэтому в нём проявляют снисходительность: когда эрув уменьшился, достаточно любого количества, поскольку шитуф сохраняется. Из его слов следует, что то же относится к остатку шитуфа, когда эрув сохраняется; слова рабби Йоси сказаны об эруве хацерот, хотя до сих пор Мишна говорила о шитуфе мевоот, как написали выше Рабейну Йонатан и «Тосафот Йом-Тов». Объяснение его слов таково: если дворы, находящиеся в мавое, объединились друг с другом посредством эрува, а также объединились в мавое, то закон шитуфа подобен закону уменьшившегося эрува. Но если каждый двор сделал эрув отдельно, это не освобождает по сути закона от необходимости делать шитуф, и если он уменьшился, нужно добавить. Рабейну Йонатан добавил: и следует, что в этом не проявляют снисходительность в отношении двора, не открытого в мавой, который сделал эрув отдельно. Или же даже если он открыт в мавой, но не объединился с мавоем. И если он уменьшился ниже своей меры, нужно добавить в него и довести его до установленной меры. Маараль добавил в слова Раши, что рабби Йоси спорит с первым таннаем, который говорит, что если он уменьшился ниже своей меры, нужно добавить. И смотри в «Гаон Яаков»: возможно, они не спорят, поскольку рабби Йоси не говорит обо всех случаях, как было разъяснено. [И смотри ещё другие методы объяснения Мишны в «Биур галаха» там. А Раши выше, на странице 46б, объяснил иначе, чем объяснил здесь, и Тосафот там согласились с его объяснением там. И смотри ещё «Меири»]. Гемара:

Мы учили в Мишне: уменьшилась пища — добавляет и предоставляет право, и не обязан уведомлять:

И сделали вывод: именно когда «уменьшилась» пища, он не обязан уведомлять.

Но если она полностью закончилась и он берёт для эрува из того, что принадлежит им, он обязан уведомить.

И задаём вопрос:

о чём идёт речь?

Если скажешь,

что он пришёл сделать эрув

одним видом

[тем же видом, которым эрув был до сих пор],

почему именно «уменьшилась»,

что он не обязан уведомлять?

Ведь

даже если полностью закончилась

полностью,

также

он не обязан уведомлять!

Но

речь идёт

о двух видах,

то есть он теперь пришёл сделать эрув видом, отличающимся от того вида, которым сделал его первоначально.

Если так,

даже если уменьшилась —

также не

пусть он делает эрув из того, что принадлежит им, без уведомления!

Ведь

это

изучалось: если пища закончилась,

если он пришёл сделать эрув

одним видом, он не обязан уведомлять.

А если он пришёл сделать эрув

двумя видами, он обязан уведомить.

И мы первоначально полагали, что это сказано даже о случае, когда эрув уменьшился, но не закончился. А то, что барайта говорит «закончилась» пища, — из-за первой части барайты: когда он приходит сделать эрув одним видом, даже если эрув закончился, он не обязан уведомлять [Тосафот].

И отвечаем:

если хочешь, скажи,

что Мишну можно объяснить так: когда он приходит сделать эрув

одним видом, а если хочешь, скажи,

что Мишну можно объяснить

двумя видами.

Если хочешь, скажи: одним видом,

а то, что тебе трудно: почему сказано «уменьшилась», ведь даже если закончилась, он также не обязан уведомлять?!

Скажу тебе: да, это действительно так, и

что значит «уменьшилась» —

что имеется в Мишне, —

смялась

[закончилась полностью].

А если хочешь, скажи: двумя видами.

А то, что тебе трудно: если так, даже если уменьшилась, он также должен уведомить.

Скажу тебе:

полностью закончилась — иначе,

то есть барайта намеренно говорит «закончилась пища» и не говорит об уменьшившейся пище, поскольку «полностью закончилась» — иначе.

Мы учили в Мишне:

если к ним прибавились —

добавляет и предоставляет право, а уведомить обязан:

Рав Шизви сказал от имени Рав Хисды: то, что сказано в Мишне, что в случае, когда он делает эрув первоначально, например когда к ним прибавились жильцы, он обязан уведомить,

—

это означает, что его товарищи спорят с рабби Йеудой

в следующем отрывке и считают: первоначальный эрув делают только с согласия; поэтому сказано: обязан уведомить.

Ибо учили

: человеку делают эрув только с его согласия:

Сказал рабби Йеуда: о чём идёт речь,

что требуется согласие,

об эруве техумин,

поскольку, возможно, он не хочет делать эрув в одну сторону города и терять свой тхум с другой стороны.

Но в эруве хацерот —

делают эрув как с согласия, так и без согласия.

И это не соответствует нашей Мишне, где сказано: обязан уведомить.

А из нашей Мишны ты учишь, что когда рабби Йеуда говорит: «о чём идёт речь», он пришёл не объяснить, а возразить; и наша Мишна следует мнению первого танная.

И задаём вопрос:

разве не очевидно, что

из нашей Мишны доказано, что

спорят

с рабби Йеудой его товарищи?!

И отвечаем: Рав Хисда сообщает нам следующее:

можно было бы подумать,

что рабби Йеуда в той Мишне действительно пришёл объяснить, а его товарищи с ним не спорят. А наша Мишна, где сказано: обязан уведомить, —

это относится к двору, находящемуся между двумя мавоями,

поскольку мы не знаем, с кем ему приятно участвовать, и поэтому требуется его согласие.

Но двор одного мавоя,

который может участвовать только с этим мавоем,

можно было бы сказать, что не

нужно уведомлять, согласно рабби Йеуде из той Мишны.

Он сообщает нам,

Рав Хисда, что даже в дворе одного мавоя нужно уведомлять, поскольку его товарищи спорят с рабби Йеудой.

Мы учили в Мишне:

какова его мера: когда их много — пища на две трапезы для всех; когда их мало — грогерет для каждого и каждого:

И разъясняем:

сколько значит «много»?

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: восемнадцать человек,

что разъясняется далее.

И задаём вопрос:

восемнадцать

человек —

человек

и не больше?!

Ведь, несомненно, более восемнадцати также считаются многочисленными; как же ты сказал: восемнадцать человек?!

И отвечаем:

скажи: от восемнадцати —

и далее.

И теперь разъясняем:

почему именно [Бах]

восемнадцать он назвал?

Рав Ицхак, сын Рава Йеуды, сказал: мне это подробно объяснил от него мой отец.

Все те, для которых, если разделить пищу на две трапезы между ними,

обязанными участвовать в шитуфе,

не достигает грогерет для каждого и каждого, —

именно они

[называются] «многочисленными»,

и называется «многими»,

поскольку им достаточно пищи на две трапезы для всех и им не требуется грогерет.

А если нет,

если при делении выйдет больше грогерет на каждого, —

они малочисленны,

поскольку им не требуется пища на две трапезы, а достаточно грогерет на каждого.

И заодно он сообщает нам

Шмуэль — тем, что назвал число, а не сказал, что многочисленны все, кому при разделении пищи на две трапезы не достаётся грогерет на каждого, а малочисленны все, кому достаётся больше грогерет на каждого, —

что две трапезы составляют восемнадцать грогерет.

И поэтому он связал закон с числом восемнадцать.

Мишна:

Из всякой

пищи и питья

делают эрув

эрув хацерот

и участвуют

в шитуфе мевоот,

кроме

воды и соли,

поскольку требуется значимая вещь. :

Но воду и соль человек не жалеет дать своему товарищу по его желанию, и человек не приобретает посредством них проживание, поскольку это подарок даром [Рабейну Йонатан]. Таково мнение рабби Элиэзера. :

В Гемаре амораим спорят, считает ли рабби Элиэзер, что эрув хацерот делают из всякой вещи. Раба полагает, что Мишна следует своему простому смыслу: по мнению рабби Элиэзера, даже эрув хацерот делают из всякой вещи. А Абайе полагает, что Мишна изложена применительно к разным случаям: «всякими видами хлеба делают эрув» — в отличие от мнения рабби Йеошуа, который в конце говорит, что не делают эрув из куска; «из всякой вещи» — и даже из плодов и вина — участвуют [в шитуфе]. Однако даже по мнению рабби Элиэзера делают эрув только из хлеба.

Рабби Йеошуа говорит:

только

целая буханка

а не кусок,

может

быть пригодна для

эрува, а не кусок [и в словах рабби Йеошуа содержится также, что делают эрув только из буханки, то есть из хлеба, а не из других вещей].

Поэтому

даже выпечка

из хлеба, сделанная из

сеи

муки, из которой взяли немного,

и

она

сейчас

кусок

а не целая [буханка], —

из неё не делают эрув.

А

буханка

хлеба, мера которой составляет лишь

как

монета

иссар, и она целая, —

из неё делают эрув,

если там имеется много буханок, так что каждому приходится грогерет. :

И слова рабби Йеошуа — как относительно того, что требуется хлеб, так и относительно того, что он должен быть целым, — относятся только к эруву хацерот; но для шитуфа мевоот пригодна всякая вещь, кроме воды и соли, Ритба́ в Гемаре. А причина мнения рабби Йеошуа — как относительно того, что требуется хлеб, так и относительно того, что он должен быть целым, — состоит в опасении спора и вражды, чтобы один не сказал своему товарищу: «Как же так: я дал мясо, а ты — плоды!» Или: «Как же так: я дал целую [буханку], а ты — кусок!» :