Эрувин 80a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

всякий

случай, когда мы видим,

что служители идолопоклонства охраняют их и не вкушают их плодов,

несомненно, если бы они не служили им, то не воздерживались бы от вкушения их плодов.

А Шмуэль сказал: например,

тех, кто охраняет их плоды,

потому что говорят: «Эти финики» —

для изготовления пива

из них

для дома Нацарфи, поскольку они пьют его в день своего праздника [эти финики мы охраняем для того, чтобы сделать из них пиво и выпить его в день праздника идолопоклонства, называемого «дом Нацарфи»; известно, что это ашера [это разъяснено на основании «Шулхан аруха». Тем более таков случай, приведённый Равом. Шах]].

И сказали мне [Амеимар заканчивает свою речь]

старейшины из Пумбедиты: закон соответствует мнению Шмуэля.

И теперь мы возвращаемся к тому, что сказали выше: тот, кто получает право собственности, должен поднять предмет на ладонь от земли, — и возражаем против этого:

Мейтиви: как участвуют в объединении переулка?

Приносят бочку вина

или

масла, фиников, сушёного инжира или других видов плодов.

Если бочка принадлежит ему самому —

одному из жителей переулка, —

он должен передать право на неё

всем жителям переулка.

А если

он

берёт её у них,

то не нужно передавать право одного из них другому.

Но

нужно известить

того, у кого он берёт продукт, о том, что все могут есть то, что внесено в объединение; и необходимо выяснить, согласны ли участники объединения пользоваться этой пищей.

Ведь, возможно, они строго относятся к своему объединению и не хотят, чтобы жители переулка ели его; а тот, кто строго относится к своему объединению, не создаёт действительного объединения.

И

если он передаёт принадлежащий ему продукт жителям переулка через другого человека, получающий право

поднимает его

от земли на что-нибудь.

Вот мы видим, что не требуется поднимать его на ладонь?!

И отвечаем:

что же означает «на что-нибудь», о чём также сказано

в барайте? —

На ладонь.

Было сказано:

Что касается шитуфе мавоот,

когда один из жителей переулка вносит принадлежащий ему продукт:

Рав сказал: не нужно передавать право собственности

жителям переулка [и не так, как сказано в Мишне]. «

Поскольку, когда они запрещают ему пользоваться продуктом,

остальные жители переулка —

он окончательно передаёт им право собственности, и передача права не требуется».

А Шмуэль сказал: нужно передать им право собственности

на этот продукт.

Что касается эрува тхумин,

когда один человек создаёт эрув для другого:

Рав сказал: нужно передать ему право,

поскольку здесь его товарищ не запрещает ему пользоваться продуктом и ему нечем передать право собственности.

А Шмуэль сказал: не нужно передавать ему право. [См. Тосафот и Ритву, где приведено несколько объяснений причины мнения Шмуэля.]

И задаём вопрос:

согласно Шмуэлю

его объяснение понятно, поскольку формулировки двух Мишнайот различаются.

Ведь

здесь,

в отношении шитуфе мавоот,

мы учили

в нашей Мишне: «И передаёт им право».

А

здесь,

в отношении эрува тхумин,

мы не учили,

что нужно передать ему право. Напротив, ниже мы учили: «Он оставляет бочку и говорит: “Вот она — для всех жителей моего города”».

Отсюда следует, что это сказано намеренно и что для эрува тхумин не требуется передавать право [Ритва].

Но согласно Раву, в чём причина,

того, что он считает: для эрува тхумин необходимо передать право?

Ведь в Мишне не упомянуто, что нужно передавать право [по мнению Ритвы, согласно Раши]?!

И отвечаем:

это разногласие таннаев: они спорят о том, нужно ли передавать право при эруве тхумин; есть таннай, который спорит с нашей Мишной и считает, что право передавать необходимо, и Рав постановил согласно этому таннаю.

Как сказал Рав Иегуда от имени Рава: однажды невестка Рабби Ошайи отправилась

в канун Шабата

в баню,

которая находилась за пределами границ её города,

и застал её вечер,

то есть времени уже не хватало для того, чтобы она вернулась в пределы города до наступления темноты.

И её свекровь создала для неё эрув,

эрув тхумин за неё, чтобы она могла добраться до дома.

Об этом случае сообщили Рабби Хие, и он запретил

ей полагаться на эрув. Ниже будет разъяснено, почему он запретил ей это.

Сказал ему Рабби Исмаэль, сын Рабби Йоси,

который был из Вавилонии:

Вавилонянин! Неужели ты настолько строг в вопросах эрува [с удивлением]?! Ведь

так говорил мой отец [Рабби Йоси]:

во всём, в чём можно облегчить в вопросах эрува, —

облегчай!

И возник у них вопрос [это слова отвечающего — согласно мнению Рава]: как именно произошло это событие?

Был ли эрув создан

из принадлежавшего свекрови продукта —

свекровь создала его для неё,

и причиной запрета Рабби Хии было то, что она не передала ей право

на эрув?

Или, возможно, она создала эрув из принадлежавшего ей самой продукта [невестке]

и причиной запрета было

то, что она создала эрув без её ведома —

без ведома невестки?

И

сказал им [это слова отвечающего]

один из мудрецов,

имя которого было Рабби Яаков:

Мне это было разъяснено самим Рабби Йохананом [я слышал от Рабби Йоханана такое объяснение]:

эрув был создан из принадлежавшего свекрови продукта, и запрет был вызван тем, что она не передала ей право!

сказал им [это слова отвечающего]

Сказал Рабби Зейра Рабби Яакову, сыну дочери Яакова [сыну дочери Яакова. Его отец, человек недостойный, не упоминается по имени]:

Когда прибудешь туда,

когда отправишься в Вавилонию, —

сделай крюк и иди через перевал Цора [прошу тебя: удлини путь в Вавилонию через дорогу к Цору]. И там

спроси

у Рава Яакова, сына Иди,

о поставленном нами вопросе: как именно произошло это событие.

Рабби Яаков пошёл через перевал Цора и

спросил

у Рава Яакова, сына Иди:

Был ли

эрув создан из принадлежавшего свекрови продукта, и

не подействовал

потому, что она не передала ей право?

Или, возможно, эрув был создан из принадлежавшего ей самой продукта и

не подействовал

потому, что эрув был создан без её ведома?

Сказал ему Рав Яаков, сын Иди, Рабби Яакову:

эрув был создан из принадлежавшего свекрови продукта, и

он не подействовал

потому, что она не передала ей право.

Сказал Рав Нахман: мы получили традицию [предание от наших отцов, обычай от наших учителей, Раши выше, лист 5а]:

и для эрува тхумин, и для шитуфе мавоот —

необходимо передать право.

Сказал Рав Нахман: мы придерживаемся [предание от наших отцов, обычай от наших учителей, Раши выше, лист 5а]:

Спросил Рав Нахман: что касается эрува тавшилин —

который создают, чтобы разрешить приготовление пищи от Йом-Това к следующему за ним Шабату, — нужно ли

передать право на него

тому, кому он позволяет готовить,

или не нужно передавать право?

Сказал

в недоумении

Рав Йосеф: зачем ему задавать этот вопрос

Раву Нахману вообще, то есть Раву Нахману, сыну Ицхака [Раши, Гитин, лист 31б]?

Неужели

он не слышал сказанного Равом Нахманом, сыном Рава Ады, от имени Шмуэля: для эрува тавшилин необходимо передать право?!

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу:

очевидно, что Рав Нахман этого не слышал,

этого высказывания Шмуэля,

поскольку, если бы слышал, зачем ему задавать этот вопрос?

Сказал ему

Рав Йосеф Абайе: из этого ещё не следует, что он этого не слышал!

Ведь

разве

в отношении

эрува тхумин не говорил Шмуэль: не нужно передавать право?

А он [Рав Нахман, как мы уже сказали]

сказал: необходимо передать право,

вопреки мнению Шмуэля?!

И здесь также, возможно, хотя он и слышал, что Шмуэль сказал: необходимо передать право, всё же он задал этот вопрос.

Мы отвергаем слова Рава Йосефа:

как можно сравнивать эти случаи?!

С одной стороны, там —

в отношении эрува тхумин, где Рав Нахман сказал, что нужно передать право, —

Рав и Шмуэль спорят

об этом вопросе.

И Рав Нахман сообщает нам, что мы поступаем

согласно более строгим мнениям Рава [Рава],

и поэтому при эруве тхумин необходимо передать право.

Но разве он поступает согласно более строгому мнению Шмуэля [Шмуэля]

и поэтому также считает, что при шитуфе мавоот необходимо передать право?

Но здесь,

в отношении эрува тавшилин,

если действительно Рав Нахман слышал,

что Шмуэль сказал: необходимо передать право,

то он, конечно, не задал бы этого вопроса:

разве есть кто-нибудь, кто спорит

со Шмуэлем?!

Следовательно, он поневоле не слышал этого высказывания.

Следующая сугия разъясняется на основании слов «Хазон Иш», раздел 99, малый пункт 5 и далее.

Один турзина [чиновник, отвечавший за оружие, предназначенное для охраны города и борьбы с нападающими],

жил по соседству

с

Равом Иегудой, сыном Ошайи,

и был неевреем.

И установлено, что нееврей запрещает жителям двора и жителям переулка переносить предметы, пока не сдаст им внаём право пользования своей частью владения [как было разъяснено в начале главы «Адар»].

Сказали ему

его соседи, жившие вместе с ним в том же дворе или переулке:

сдай нам внаём своё право [сдай нам внаём своё право во дворе или переулке]!

Он не сдал им его внаём.

Пришли

соседи

к Раву Иегуде.

Сказал им

Рав Иегуда, сын Ошайи:

так сказал Шмуэль: жена человека может создать эрув

из принадлежащего её мужу продукта

без его ведома.

без его ведома.

Мейтиви

этому высказыванию Шмуэля:

если женщины создали эрув

и участвовали в объединении

из принадлежащего их мужьям продукта

без ведома мужей, —

ни их эрув не является эрувом, ни их участие не является участием!

И отвечаем:

это не представляет трудности.

То

что Шмуэль сказал, что жена может создать эрув без ведома мужа, относится к случаю,

когда он запрещает им пользоваться владением

если не создаст эрув и не примет участия.

А то

что в Мишне сказано, что она не может создать эрув без его ведома, относится к случаю,

когда он не запрещает им пользоваться владением

даже если не создаст эрув и не примет участия.

Например, его дом или двор имеют выходы в два владения, и он обычно входит и выходит через одно из них; поэтому он не запрещает жильцам другого владения переносить предметы из своего владения в общее владение.

И поэтому, если его жена приходит создать эрув с жителями второго владения, чтобы разрешить переносить предметы из его владения во владение тех, с кем она создаёт эрув, она не может этого сделать.

Поэтому, если его жена пришла сделать эрув со вторым владением, чтобы разрешить выносить из его владения в то владение, с которым она делает эрув, она не может.

И это также логично

что Шмуэль признаёт это в случае, когда муж запрещает им пользоваться владением:

Ведь если это не так —

если Шмуэль не признаёт этого различия, —

возникает противоречие между одним высказыванием Шмуэля,

разрешающим здесь его жене создать эрув без его ведома,

и другим высказыванием Шмуэля.

Поскольку Шмуэль сказал: если один из жителей переулка обычно

каждую неделю

участвует вместе с жителями переулка,

поскольку запрещает им пользоваться владением,

а в эту субботу не принял участия,

намереваясь запретить им пользоваться владением, —

жители переулка входят в его дом

с ведома его жены [так Гемара считает установленным, Ритва]

и силой забирают у него его долю участия.

И делаем вывод: если он был

«обычно» участвовать, то есть потому, что запрещает им пользоваться владением,

тогда — да.

Но если он

не привык участвовать вместе с ними, поскольку у него есть другой выход в другой переулок, через который он входит и выходит и не запрещает им пользоваться владением, —

тогда — нет.

И это несмотря на то, что его жена пришла участвовать!

И возникает противоречие между одним высказыванием Шмуэля и другим.

И

отсюда следует, как мы сказали: Шмуэль разрешил жене создавать эрув без ведома мужа только тогда, когда муж запрещает им пользоваться владением.

Можно ли сказать, что это служит поддержкой

Шмуэлю:

его принуждают сделать [участвовать в расходах на]

боковую стойку и перекладину для переулка,

чтобы разрешить переносить в нём предметы.

Следовательно, его также принуждают участвовать в шитуфе мавоот, чтобы он не запретил им пользоваться владением. И поскольку дело обстоит так, его жена может создать эрув без его ведома, ведь это делается на основании права принуждения [разъяснено на основании «Хазон Иш»].

Шмуэлю:

его принуждают сделать [участвовать в расходах на]

лехи и балку для переулка

чтобы разрешить переносить в нём.

И следовательно, то же самое относится к тому, что его принуждают участвовать в ситуфей мевоот, чтобы он не запретил им пользоваться. А поскольку так, его жена делает эрув без его ведома, ведь это делается по закону принуждения [разъяснено по «Хазон Иш»].