Эрувин 7a — Талмуд с русским переводом

Вся

барайта [по объяснению гаона рабби Авраама-Моше Горовица, да будет благословенна его память,

относится к мнению рабби Йеошуа, который не считался с голосом с Небес!

Как сказано [Бава Меция, 59б]: «Не на Небесах она», поскольку Тора уже была дана нам на горе Синай [Тосафот там]!

А если хочешь, скажи иначе:

всегда галаха соответствует мнению Бейт-Гилель, и даже желающий поступать согласно мнению Бейт-Шамай не может последовательно придерживаться всех их облегчений и строгостей, поскольку уже прозвучал голос с Небес, установивший, что галаха соответствует мнению Бейт-Гилель! Но

так следует понимать

бара йту:

всякий раз, когда ты находишь двух таннаев или двух

[либо двух]

амораев, расходящихся между собой

[то есть находишь таннаев или амораев, спорящих друг с другом]

подобно спору

в котором в других вопросах спорили

Бейт-Шамай и Бейт-Гилель,

желающий поступать согласно мнению одного — поступает так, а желающий поступать согласно мнению другого — поступает так! При условии, что

он не следует облегчению одного и облегчению другого

[как сказано в барайте: тот, кто следует облегчениям Бейт-Шамай и облегчениям Бейт-Гилель, — нечестивец].

И не следует строгости одного и строгости другого,

[как сказано в барайте: о том, кто следует строгостям Бейт-Шамай и строгостям Бейт-Гилель, Писание говорит: «Глупец ходит во тьме»].

Но либо следует облегчению одного —

и его строгости, поступая так

[то есть поступает согласно его облегчению и его строгости]

! Либо следует облегчению другого —

и его строгости, поступая так!

[как сказано в барайте: либо придерживайся Бейт-Шамай — всех их облегчений и строгостей, либо придерживайся Бейт-Гилель — всех их облегчений и строгостей].

Теперь мы возвращаемся к возражению против того, что в Неардее постановили следовать как строгостям Рава, так и строгостям Шмуэля, поскольку

во всяком случае, возникает трудность

: как они могли поступить так, ужесточив требования обоих?! Ведь теперь мы исходим из того, что если человек желает ужесточить или смягчить требования обоих в двух спорах, совершенно не связанных между собой, он, конечно, может так поступить. Но в случае с изогнутым мавоем в Неардее мы ужесточаем требование одного в споре об изогнутом мавое и требование другого в споре о сквозном мавое, а эти споры совершенно не связаны и не зависят друг от друга! Тем не менее, поскольку для разрешения изогнутого мавоя и один, и другой считают достаточной формой проёма, невозможно ужесточить требования обоих [Тосафот и Ритва].

И отвечаем:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак: в Неардее поступили полностью согласно мнению Рава

и ничего не добавили к нему из постановления Шмуэля, поскольку Рав считает, что к изогнутому мавою применим закон сквозного мавоя. И хотя сам Рав полагает, что для разрешения сквозного мавоя достаточно формы проёма, поскольку Рав сказал, что галаха соответствует мнению первого танная, который придерживается именно этого мнения, это не так,

поскольку Рав Уна сказал от имени Рава: галаха

соответствует мнению первого танная, считающего достаточной форму проёма,

но на практике так не наставляют

, а следуют мнению Ханании, требующему двери!

И возражаем:

а как быть с мнением Рава Ады бар Ахава, передавшего от имени Рава, который сказал: галаха

соответствует мнению первого танная — что для сквозного мавоя достаточно формы проёма, —

и так наставляют на практике? Что тогда сказать,

как поступили в Неардее, следуя двум строгим мнениям?

Сказал

и ответил

Рав Шизби: когда мы не следуем строгостям двух школ,

это относится к случаю,

когда

две строгости

полностью противоречат друг другу

—

как, например, в вопросе о позвоночнике и черепе

умершего

и

черепе!

Ведь мы учили:

кость умершего [на которой нет мяса] размером с ячменное зерно оскверняет при прикосновении и при переносе, но не оскверняет в шатре. Однако целый позвоночник умершего или целый череп умершего оскверняют также и в шатре!

Если в позвоночнике или черепе имеется недостача

— такого размера, что человек не смог бы жить с подобной недостачей, будь она у него при жизни, — они имеют тот же статус, что и прочая кость, которая не оскверняет в шатре!

А какова недостача в позвоночнике,

при которой человек не может жить и поэтому позвоночник не оскверняет в шатре?

Бейт-Шамай говорят: два позвонка, а Бейт-Гилель говорят: один позвонок!

А относительно черепа

какова недостача, при которой он не оскверняет в шатре?

Бейт-Шамай говорят:

если из черепа изъято

пространство, достаточное для сверла

[это объясняется в трактате Бехорот]

! А Бейт-Гилель говорят:

если из черепа изъято пространство

такого размера, при котором живое существо погибло бы

— это считается недостачей [её размер объясняется в трактате Бехорот]!

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: так же

само собой разошлись Бейт-Шамай и Бейт-Гилель

в отношении трефного животного

, то есть в вопросе о том, какая недостача в позвоночнике или черепе считается признаком трефы, поскольку если животное не может жить, оно является трефой!

Теперь мы отвечаем: они сказали, что нельзя следовать строгостям Бейт-Шамай и строгостям Бейт-Гилель, только в таком случае, как этот спор о позвоночнике и черепе. Если человек ужесточает требование по мнению Бейт-Шамай, считая, что шатер оскверняется при недостаче всего одного позвонка в позвоночнике и полагая, что живое существо может жить с недостачей одного позвонка, а с другой стороны, следует строгости Бейт-Гилель и воздерживается от употребления в пищу животного, у которого отсутствует один позвонок, поскольку по мнению Бейт-Гилель оно является трефой, — именно в таком случае мы говорим, что он подобен глупцу, который ходит во тьме! Ведь как ни рассуди: если ты придерживаешься мнения Бейт-Шамай, что при недостаче одного позвонка можно жить, то животное не является трефой, поскольку одно зависит от другого! А этот человек ходит во тьме и следует двум строгостям, полностью противоречащим друг другу.

Но если они не противоречат друг другу, мы так поступаем!

Например, в случае с изогнутым мавоем! И хотя, как ни рассуди, и для Рава, и для Шмуэля достаточно формы проёма, как было разъяснено, всё же причины, по которым достаточно формы проёма, различны: [по мнению Рава: 1) к изогнутому мавою применим закон сквозного мавоя; 2) исправление сквозного мавоя заключается в форме проёма]. И если человек придерживается мнения Рава в том, что к изогнутому мавою применим закон сквозного мавоя, но при этом придерживается мнения Шмуэля, что для сквозного мавоя требуется дверь, он не противоречит самому себе, поскольку одно не зависит от другого!

И удивляемся:

а если они противоречат

друг другу,

две строгости

разве

мы не следуем им?! Возразил

на это

Рав Мешаршия:

в первый, второй, четвёртый и пятый годы семилетнего цикла отделяют второй маасер! В третий и шестой годы отделяют маасер бедняков! Бейт-Шамай и Бейт-Гилель разошлись в вопросе о том, когда начинается новый год и изменяется закон о маасере плодов деревьев: Бейт-Шамай считают, что первое швата — Новый год деревьев, а Бейт-Гилель говорят: пятнадцатое швата.

Был случай с рабби Акивой, который собрал

плоды с дерева

этрога первого швата,

в конце второго года, переходящего в третий,

и отделил от него

в качестве строгости

два маасера

[вида маасера]: один

—

маасер бедняков — он отделил от него

по мнению Бейт-Шамай,

поскольку третий год, являющийся годом маасера бедняков, уже начался.

А

один

—

второй маасер — он отделил от него

по мнению Бейт-Гилель,

поскольку всё ещё продолжается второй год, являющийся годом второго маасера, -

а не потому, что он отделил маасер дважды. Он отделил второй маасер с условием, затем выкупил его и сам съел деньги в Иерусалиме, а сам маасер отдал беднякам; Тосафот здесь. См. «Июним»].

Теперь возникает вопрос: как рабби Акива мог следовать строгостям Бейт-Шамай и строгостям Бейт-Гилель? Ведь поступок рабби Акивы представлял собой две строгости, противоречащие друг другу: если плод обязан вторым маасером, он не может быть обязан маасером бедняков! И отвечаем:

рабби Акива не был уверен в полученном им учении

[он сомневался, как именно он его получил]

и не знал, говорил ли Бейт-Гилель о первом швата или о пятнадцатом швата, поэтому в одном случае он ужесточил требование, а в другом — тоже ужесточил,

и в итоге он ужесточил требование только согласно мнению Бейт-Гилель, а не следовал строгостям Бейт-Шамай и Бейт-Гилель! [Ритва объяснил: именно здесь его не называют «глупцом, который ходит во тьме», поскольку «не было никого, кто мог бы выяснить для него истину. Но тот, кто следует строгости одного и строгости другого из-за того, что не знает закона, хотя по существу закона ему и следует так поступить, всё же называется глупцом, который ходит во тьме, поскольку он должен был учиться, но не учился». См. также сказанное об этом в «Хазон Иш», Йоре Деа, סימан 150, п. к. 5].

Сидел Рав Йосеф перед Равом Уной и сидел, повторяя: сказал Рав Йеуда от имени Рава: спор,

который мы приводили выше: как устраивают эрув для сквозных мавоев — требуется ли дверь или достаточно формы проёма, —

если они

открываются

на сратийю

[улицу, предназначенную для прохода людей и являющуюся общественным владением]

с одной стороны и на сратийю с другой,

то есть с обеих сторон мавоя, или если они открываются на

платею

[улицу, предназначенную для рынков и являющуюся общественным владением]

с одной стороны и на платею с другой.

Но

если мавои были сквозными и открывались на

сратийю

[общественное владение]

с одной стороны и

на

долину

[кармелит, и переносить в неё предметы запрещено по постановлению мудрецов]

с другой,

или открывались на

долину с одной стороны и на долину с другой,

для всех достаточно, если

с одной стороны он сделает форму проёма, а с другой установит боковой столб и перекладину!

И удивляемся: зачем барайте сообщать нам, что если с одной стороны долина и с другой стороны долина, достаточно формы проёма?

Теперь, если сратийя

является общественным владением

с одной стороны, а долина — с другой,

ты говоришь, что достаточно, если

для него сделана форма

проёма с одной стороны, а боковой столб и перекладина — с другой! Долина

являющаяся кармелит,

с одной стороны и долина с другой —

разве

тебе нужно сообщать, что достаточно формы проёма?!

И отвечаем:

так следует понимать

бара йту: если мавой был сквозным, открываясь на

сратийю с одной стороны и долину с другой, он становится

таким

же,

как если бы он открывался на

долину с одной стороны и долину с другой,

и для него достаточно формы проёма с одной стороны и бокового столба с перекладиной — с другой.

И

завершает её

Рав Йосеф в приведённом выше высказывании, которое он передал от имени Рава Йеуды, сказавшего от имени Рава, и добавил

от имени Рава Йеуды,

а не от имени Рава:

если был

этот

мавой,

открытый одним концом в общественное владение,

он заканчивался

без разделяющей перегородки

на площади

[то есть другим концом он выходил на площадь — двор позади домов, окружённый четырьмя перегородками, являющийся полноценным частным владением и не имеющий жилых помещений, — и в дальней стене площади также имелся пролом в общественное владение, до десяти локтей шириной, напротив пролома мавоя, выходящего на площадь, — такой мавой считается замкнутым и

не требует ничего

для исправления того входа [мавоя] со стороны площади [Раши], а требуется исправить только вход мавоя в общественное владение. [Тосафот написали: «Он не считается сквозным, поскольку при выходе из мавоя имеется возможность свернуть в ту или иную сторону, к краям площади, и это не приведёт к разрешению сквозного мавоя». Имеется в виду: если бы не эта причина, требовалось бы исправить место пролома, ведущего на площадь, поскольку он «выглядит как сквозной мавой»].

Сказал ему Аббайе Раву Йосефу: то,

что ты передал от имени

Рава Йеуды,

что мавой, заканчивающийся на площади, не требует ничего, — Рав Йеуда не сообщил тебе, от кого он это выучил?

Это мнение Шмуэля!

То есть он выучил это от своего учителя Шмуэля!