Эрувин 6b — Талмуд с русским переводом

У того, у кого было два дома по разные стороны общественного владения,

один напротив другого, и он хочет переносить из одного дома в другой через общественное владение.

Поскольку по обе стороны общественного владения имеются две перегородки — стены домов [а согласно рабби Йеуде, место, с обеих сторон которого есть перегородки, является по закону Торы частным владением],

ему достаточно небольшого исправления:

сделать лехи с этой стороны,

у угла дома с одной стороны,

и лехи с этой стороны,

у второго угла дома!

Или установить балку с этой стороны,

поперёк общественного владения, с одной стороны домов,

и балку с этой стороны,

с другой стороны домов,

и переносить,

вещи,

посередине,

из дома в дом.

Сказали ему

мудрецы, рабби Йеуде:

Нельзя таким образом объединить общественное владение!

Отсюда следует, что, по мнению мудрецов, нельзя разрешить перенос в общественном владении посредством ограждения его лехи и балкой. И как же ты сказал, что это помогает?!

А если ты скажешь,

что только

таким образом,

то есть двумя лехи или двумя балками,

нельзя объединить

общественное владение,

а с дверью [согласно старым изданиям] с одной стороны, а с другой — лехи или балкой, как сказали Бейт-Гиллель, — тогда

с одной стороны, а лехи или перекладиной с другой стороны, как говорят Бейт-Гилель, — тогда

можно объединить.

Так ответить нельзя. Ведь:

И сказал разве Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: Иерусалим,

общественное владение которого шло прямо от одних ворот к другим и было сквозным, по которому проходили шестьсот тысяч человек и ширина которого составляла шестнадцать амот,

если бы его двери,

в городской стене с обеих сторон общественного владения,

не запирались ночью, —

за перенос по нему полагалось бы наказание за общественное владение.

Отсюда следует:

а) Одной двери недостаточно [даже если она запирается] с одной стороны.

б) Двери без запирания не помогают в общественном владении.

И есть ещё одно доказательство:

И сказал Ула

также:

эти ворота,

ворота

Махозы,

которые были расположены так, что одни ворота находились напротив других, а общественное владение проходило от ворот к воротам,

если бы их двери,

у ворот с обеих сторон,

не запирались

ночью, —

за перенос по ним полагалось бы наказание за общественное владение!

Отсюда следует: если двери не запираются или имеется одна дверь, даже запирающаяся, — этого недостаточно!

Итак, возникает вопрос: как же ты сказал, что помогает форма дверного проёма или одна дверь, которая не запирается, с одной стороны, и лехи с балкой — с другой?! [Объяснение приведено согласно Тосафот в понимании Раши, с привлечением постановлений РИДа].

И отвечаем:

Сказал рав Йеуда:

Барайта, в которой сказано: «Как объединяют посредством общественного владения», не говорит о самом общественном владении.

Речь идёт об улочках, ведущих между двумя общественными владениями.

И

вот что сказано

в барайте:

Как объединяют

для

«сквозные улочки»

с общественным владением —

делают форму дверного проёма с этой стороны, а лехи или балку — с этой стороны.

Именно по поводу таких сквозных улочек, согласно Ханании, разошлись Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель; но о самом общественном владении таннай вообще не говорит!

Было установлено:

Рав сказал: галаха соответствует первому таннаю,

согласно которому перенос в улочке, сквозной с обеих сторон к общественному владению, можно разрешить посредством формы дверного проёма с одной стороны и лехи или балки — с другой! [см. рисунок 1]

А Шмуэль сказал: галаха соответствует Ханании,

согласно Бейт-Гиллель: требуется дверь с одной стороны и лехи или балка — с другой!

Перед ними возник вопрос: если следовать Ханании, согласно Бейт-Гиллель,

которые требуют дверь с одной стороны:

нужно ли

запирать

эту дверь при входе и выходе, как требуют Бейт-Шамай в отношении двух дверей,

или запирать её не нужно?

И разрешили вопрос:

та шма: ведь рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: запирать не нужно.

И так же рав Матана сказал от имени Шмуэля: запирать не нужно.

Некоторые передают иначе:

рав Матана не произносил это высказывание от имени Шмуэля.

А

рав Матана сказал: со мной произошёл такой случай, и

тогда

Шмуэль сказал мне: запирать не нужно.

И тот же вопрос

задали ему

также

относительно рава Анана:

нужно ли

согласно

Бейт-Гиллель

запирать

эту единственную дверь?

Или запирать её не нужно?

Он сказал им: та хазе,

подойдите и посмотрите на

эти ворота

у входов в сквозные улочки

Нехардеи.

Они засыпаны землёй до половины,

то есть их двери засыпаны землёй до середины и не могут быть заперты.

И

тем не менее

входил и выходил,

заходил и выходил,

рабби Шмуэль

там,

и ничего им не сказал,

что улочка недостаточно исправлена.

Следовательно, подходят даже двери, которые не запираются!

Сказал рав Кахана:

Отсюда нельзя доказать, что запирать не нужно. Ведь

те

ворота Нехардеи

были прикрыты,

то есть не были полностью открыты и не были полностью закрыты. В таком случае двери помогают.

Но если они полностью открыты и не запираются — нет!

Когда рав Нахман пришёл

в Нехардею и увидел двери, засыпанные землёй,

он сказал: уберите их землю [уберите землю от ворот]!

И мы разбирали это:

не следует ли сказать, что рав Нахман считает: нужно запирать,

и поэтому вел убрать землю от дверей, чтобы их можно было запирать?

И отвергаем это:

нет,

рав Нахман велел убрать землю не для того, чтобы двери действительно запирались.

Он велел сделать их «пригодными» для запирания. И

поскольку

они пригодны для запирания,

этого достаточно,

даже если фактически они не запираются

на деле.

Однажды была изогнутая улочка —

эта изогнутая улочка отличается от изогнутой улочки, о которой говорилось выше: у неё два изгиба, так что она имеет форму буквы «хет», и оба её выхода открываются в одно и то же общественное владение, —

находившаяся в Нехардее.

На неё возложили строгость рава,

то есть применили к этой улочке также строгое мнение рава,

и

также

строгость Шмуэля,

как будет разъяснено далее.

И потребовали от неё:

а.

Двери

в обоих её изгибах.

б. Лехи или балку у обоих её выходов, открытых в общественное владение. [см. рисунок 1]

И разъясняем это:

Строгость рава:

это то,

что сказал

рав выше относительно изогнутой улочки: она не считается «замкнутой улочкой», но

по закону является

«улочкой»

сквозной,

и её нельзя разрешить посредством одного лишь лехи или балки у выхода, ближайшего к общественному владению; необходимо также исправление, требуемое для сквозной улочки [как будет разъяснено] в месте её изгиба.

Эта улочка, имеющая два изгиба, нуждается в исправлении в обоих изгибах, как сквозная улочка с двумя последовательными проходами!

И

однако, если бы они придерживались рава во всём его учении, им не нужно было бы устанавливать здесь двери, поскольку

сам рав сказал:

сам:

галаха соответствует первому таннаю,

который считает, что сквозную улочку можно разрешить формой дверного проёма с одной стороны и лехи и балкой — с другой.

Следовательно, и здесь было бы достаточно форм дверного проёма в обоих изгибах и не требовались бы двери!

Но они применили к ней строгость также

Шмуэля, который сказал: галаха соответствует Ханании,

согласно Бейт-Гиллель: для сквозной улочки требуется дверь с одной стороны и лехи и балка — с другой.

А если бы мы придерживались Шмуэля во всём его учении, не требовалось бы устанавливать двери в её изгибах. Ведь

Шмуэль сказал: по закону

изогнутая улочка

является

«улочкой»

замкнутой»,

и в её изгибах вообще ничего устанавливать не требуется; нужны только лехи у обоих её выходов, открытых в общественное владение.

[А согласно мнению тех, кто разъясняет сказанное выше «по закону является замкнутой» как указание на то, что к изгибам применяется закон замкнутого участка, здесь также не требовалось бы устанавливать двери в изгибах; достаточно было бы поместить там лехи или балки].

Но двери потребовали именно потому, что применили к ней строгость также

рава, который сказал:

изогнутая улочка

по закону является

«улочкой»

сквозной»,

и в её изгибах необходимо установить то, что требуется установить в сквозной улочке.

А поскольку, согласно Шмуэлю, в обычной сквозной улочке требуется установить дверь, то и здесь требуется дверь.

Именно это означает сказанное: на неё возложили строгость рава и строгость Шмуэля! По мнению рава, она является сквозной улочкой, а по мнению Шмуэля, в ней требуются двери.

И возражаем:

разве мы следуем двум строгим мнениям одновременно?!

Ведь и согласно раву, и согласно Шмуэлю для такой изогнутой улочки было бы достаточно форм дверного проёма в обоих изгибах!

Поскольку рав, сказавший, что по закону она является сквозной, считает, что разрешение сквозной улочки достигается формой дверного проёма! А Шмуэль, считающий, что сквозная улочка разрешается дверью, придерживается мнения, что по закону она является замкнутой и в её изгибах вообще ничего не требуется устанавливать.

[А согласно мнению тех, кто разъясняет иначе, достаточно лехи или балки, а тем более достаточно формы дверного проёма].

И в подобном случае разве мы следуем двум строгим мнениям одновременно?! [Тосафот]

Но ведь есть барайта,

из которой следует, что в подобном случае мы не следуем двум строгим мнениям:

Ибо сказано в барайте:

Во всех случаях, когда Бейт-Гиллель расходились с Бейт-Шамай, галаха всегда соответствует Бейт-Гиллель. Однако:

во всяком месте, где они разошлись с Бейт-Шамай. Но:

Желающий поступать согласно мнению Бейт-Шамай —

поступает так [далее Гемара возражает, поскольку конец барайты противоречит её началу].

.

А желающий поступать

согласно мнению Бейт-Гиллель —

поступает так!

Но человек, который в случае двух связанных между собой разногласий следует одновременно

смягчающим мнениям Бейт-Шамай и

также

смягчающим мнениям Бейт-Гиллель, —

тот

нечестивец!

А если он следует одновременно

строгим мнениям Бейт-Шамай и

также

строгим мнениям Бейт-Гиллель,

в случае, когда два разногласия связаны между собой, —

о нём Писание говорит: «Глупец ходит во тьме»!

Ведь он не умеет различить, на кого ему опереться — на Бейт-Шамай или на Бейт-Гиллель [Раши, трактат Рош а-Шана, лист 15а].

Но

поступать следует так:

если

он следует

Бейт-Шамай,

пусть поступает

согласно их смягчающим и строгим мнениям.

Если

он следует

Бейт-Гиллель,

пусть поступает

согласно их смягчающим и строгим мнениям!

Сначала разъясним барайту, а затем вернёмся к случаю в Нехардее.

И возражаем:

само это

положение

противоречиво

само по себе:

Ведь сначала

ты сказал: «Во всех случаях галаха соответствует Бейт-Гиллель».

Из этого следует, что необходимо поступать согласно Бейт-Гиллель.

А

если бы

затем,

после этого,

ты сказал: «Желающий поступать согласно мнению Бейт-Шамай» —

поступает так?!

И отвечаем:

это не трудно.

Здесь,

в конце барайты, где сказано: «Желающий поступать согласно мнению Бейт-Шамай — поступает так», —

до того,

как

раздался небесный голос

и провозгласил: «Галаха соответствует Бейт-Гиллель во всех случаях» [как сказано далее, лист 13б]. Тогда всякий желающий мог поступать согласно мнению Бейт-Шамай, следуя их смягчающим и строгим мнениям.

Здесь,

в начале барайты, где сказано: «Галаха соответствует Бейт-Гиллель», —

после

того, как

раздался небесный голос!

А если хочешь, скажи: и то и другое —

и начало, и конец барайты говорят

после

того, как

раздался небесный голос.