Эрувин 76a — Талмуд с русским переводом

И причина такова: поскольку они положили свой эрув посередине,

этот —

крайний дом в одном из дворов —

стал проходным домом для этого

своего двора: через него выходят из среднего дома во двор и входят в него.

А этот —

крайний дом во втором дворе —

стал проходным домом для этого

своего двора, и потому его жильцы не обязаны вносить эрув.

Средний

дом также освобождён от внесения эрува, поскольку

он оказался домом, в котором оставляют эрув, но сам хлеб для эрува вносить не обязан

.

Раббаны проверили Рехаву [

пытались выяснить, достаточно ли он мудр, чтобы ответить им]:

а. «Тот, кто оставил свой эрув в проходном доме, галерее или лоджии, — эрув недействителен, а живущий там не запрещает пользоваться двором» [Мишна далее, 85б].

б. Есть два дома, один за другим, соединённые между собой, причём дверь внешнего дома выходит в другой двор. Жильцы первого двора приходят присоединить к своему эруву внутренний дом, но не внешний, и оставляют эрув там; по закону такой эрув не действует.

Ведь невозможно перенести эрув с его места во внешнем доме в тот двор, жильцы которого оставили там свой эрув: поскольку внешний дом не включён в эрув, из него нельзя вынести вещь во двор. Получается, что эрув не может попасть в тот двор, жильцы которого его оставили, и потому эрув недействителен. [Разъяснено в соответствии со смыслом комментариев Раши и Ритвы, а не так, как понял Хазон Иш, знак 96, סעיף קטן 35.]

Однако поскольку жильцы двора оставили свой эрув во внутреннем доме, внешний дом становится «проходным домом» [подобно сказанному в предыдущем высказывании]. А поскольку живущий в проходном доме не запрещает пользоваться двором, эрув можно перенести из внутреннего дома в тот двор, жильцы которого его там оставили.

И теперь Рехава проверил их:

Два двора,

расположенные рядом, один к северу, а другой к югу [каждый из них имеет собственный вход в общественное владение], и в каждом из дворов есть жилые дома.

И

ещё

два дома между ними,

один на севере, с выходом в северный двор, а другой на юге, с выходом в южный двор; при этом дома соединены между собой.

И оба двора пришли не для того, чтобы каждый отдельно установить свой эрув, а

этот [

северный двор]

пришёл через этот [северный дом, прилегающий к двору]

и не присоединился к своему двору,

а оставил свой эрув в этом [

южном доме].

А этот [

южный двор]

пришёл через этот [

южный дом, прилегающий к нему] и не присоединился к своему двору,

а оставил свой эрув в этом [северном доме]. [См. рисунок 2 на предыдущей странице.] В результате то, что исправляет положение северного двора, портит положение южного двора, а то, что исправляет положение южного двора, портит положение северного двора.

[в северном доме]. [См. рисунок 2 на предыдущей странице.] И получается, что исправление северного двора является ущербом южного двора, а исправление южного двора — ущербом северного двора.

Ведь северный двор должен считать южный дом, в котором он оставил свой эрув, полноценным домом, а не проходным домом, поскольку тот, кто оставил свой эрув в проходном доме, — эрув недействителен. И он должен считать северный дом, прилегающий к нему, проходным домом, а не домом, чтобы иметь возможность перенести через этот дом свой эрув из южного дома, в котором он его оставил, в свой двор.

Южный же двор должен считать всё наоборот: северный дом — полноценным домом, а южный дом, прилегающий к нему, — проходным домом, по той же причине.

И по этому поводу мы задаём вопрос:

можем ли мы считать каждый —

каждый из домов —

для этого [

южного двора] считать северный дом, в котором он оставил свой эрув,

домом, а для этого [

северного двора] считать тот же северный дом

проходным домом,

чтобы северный двор мог переносить через него вещи, хотя он и не присоединился к этому двору?

И

так же считать южный дом

для этого [

южного двора]

проходным домом,

чтобы южный двор мог перенести свой эрув через этот дом к себе,

а для этого [

северного двора] считать тот южный дом

домом

полноценным, пригодным для оставления в нём своего эрува. [Разъяснено в соответствии с версией Махаршаля.]

Сказали ему

раббаны, обращаясь к Рехаве:

ни один из них не приобрёл эрув.

Ведь

как ни рассуждай: если ты считаешь его проходным домом

для каждого из домов, то мы уже установили:

«Тот, кто оставил свой эрув в проходном доме, галерее или лоджии, — эрув недействителен».

А

если ты считаешь его домом

для каждого из домов,

каждый из

двух дворов

переносит

[через дом]

в дом, который не присоединился к нему,

то есть не присоединился к этому двору.

Можно было бы сказать: северный дом мы считаем домом по отношению к южному двору, а по отношению к северному двору — проходным домом; южный же дом считаем домом по отношению к северному двору, а по отношению к южному двору — проходным домом. Но так мы не говорим, и поэтому ни один из них не приобрёл эрув.

И мы удивляемся этому:

чем это отличается от случая, приведённого Равой?

Ведь Рава сказал: если двое сказали [

одному посланнику]:

«Иди и установи за нас

И закон таков: эрув приобретает силу с наступлением Шабата; если же эрув был съеден до наступления дня, он недействителен.

Этот посланник пошёл и

для одного

из тех, кто его послал,

установил эрув ещё засветло,

то есть заведомо до наступления Шабата,

а для другого

из тех, кто его послал,

установил эрув

в

сумерках,

когда есть сомнение: ещё день и Шабат не наступил или уже ночь и Шабат наступил прежде, чем посланник установил для него эрув, — и такой эрув недействителен.

У того, для кого он установил эрув ещё засветло, эрув был съеден в сумерках,

и существует сомнение, был ли ещё день, так что эрув был съеден до наступления Шабата и оказался недействительным, или, возможно, уже наступила ночь и эрув был съеден после наступления Шабата.

А у того, для кого он установил эрув в сумерках, эрув был съеден

только

после наступления ночи [

ведь если бы он был съеден в сумерках, то, как ни рассуждай, эрув недействителен. Впрочем, то же относится и к случаю, если эрув вообще не был съеден; слова сказаны не только о случае, когда он был съеден — Тосафот, Шабат, 34а],

оба приобрели эрув.

И Гемара разъясняет причину в трактате Шабат, 34а: поскольку это сомнительный случай, а речь идёт об эруве תחומין, который имеет силу лишь по постановлению мудрецов, это сомнение относится к постановлениям мудрецов, и при всяком таком сомнении выносят облегчённое решение.

Поэтому в отношении того, чей эрув был съеден в сумерках, мы считаем сумерки ночью, и получается, что его эрув был съеден после наступления Шабата. А в отношении того, чей эрув был помещён в сумерках, мы считаем сумерки днём, и получается, что его эрув был помещён до наступления Шабата; таким образом, в силу сомнения оба приобрели эрув!

Итак, мы видим, что вполне возможно сказать об одном и том же времени: для одного оно является днём, а для другого — ночью. Почему же здесь не сказать так же: для одного это дом, а для другого — проходной дом?!

И отвечают:

Как можно сравнивать эти случаи?!

Там,

где есть

сомнение, день сейчас или ночь, дело не распознаваемо [

это неочевидно].

Но здесь, если

мы говорим, что

для этого это дом, то для этого

он также

дом.

А

если для этого он проходной дом, то для этого он также проходной дом.

Мы вернёмся к тебе, глава «Хадер».

А. Два соседних двора, разделённые перегородкой без проёма: жители каждого двора устраивают отдельный эрув, и это позволяет им переносить вещи из своих домов в общий двор. Однако им запрещено переносить вещи из дома одного двора в другой через отверстия в перегородке между дворами или поверх разделяющей стены.

Даже если они захотят объединить дома и дворы одним эрувом, это невозможно, поскольку между ними имеется глухая перегородка без проёма. [См. рисунок 1]

Б. Всё это — если между ними нет «проёма» [шириной от четырёх тефахов до десяти амот без малого].

Но если между ними есть «проём», то, если они хотят, они устраивают два отдельных эрува, и жителям одного двора запрещено пользоваться другим двором. А если они хотят объединить дворы, они устраивают один эрув, и тогда им разрешено пользоваться обоими дворами. [См. рисунок 2] Так же обстоит дело, если между ними не было проёма, но имелось

Мишна:

Окно между двумя дворами,

шириной

четыре

тефаха

на четыре

тефаха или более, причём часть окна находится

в пределах десяти

тефахов от земли дворов, — это окно имеет статус «проёма».

Поэтому, если они хотят,

устраивают два

отдельных эрува,

а если хотят, устраивают

один

единый

эрув между ними. [См. рисунок 3] Но если ширина окна была

менее четырёх

тефахов

на четыре

тефаха,

или

если окно целиком находилось

выше десяти

тефахов над землёй, —

устраивают два

отдельных эрува для каждого двора,

но не устраивают

между ними

один

эрув.

Причина заключается в том, что окно шириной менее четырёх тефахов не считается «проёмом», поскольку через него невозможно вносить и выносить вещи из-за его узости, и оно «считается как отсутствующее» [выражение из «Мишны Бруры»]. Следовательно, перегородка разделяет дворы, и поэтому они не могут устроить общий эрув.

Точно так же, если окно целиком находится выше десяти тефахов — то есть выше высоты, являющейся мерой перегородки, — оно вообще не помогает, поскольку под ним имеется полноценная перегородка, разделяющая дворы, и они не могут устроить общий эрув [«Мишна Брура», см. также у Рабейну Йонатана].

Гемара:

Рабан Шимон бен Гамлиэль и мудрецы разошлись во мнении относительно закона лавуд.

Рабан Шимон бен Гамлиэль считает, что правило лавуд применяется и при расстоянии более трёх тефахов [до величины, чуть меньшей четырёх тефахов].

Однако, по мнению мудрецов, правило лавуд применяется только при расстоянии менее трёх тефахов.

Здесь в Мишне приведено безымянное мнение, согласно которому окно шириной менее четырёх тефахов не считается «проёмом».

И мы разбираем это:

не следует ли сказать, что

безымянная

Мишна здесь соответствует

мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля, который сказал: всякое расстояние менее четырёх

тефахов

считается как лавуд?

Ибо мы исходили из того, что, согласно мнению мудрецов, считающих, что расстояние в три тефаха уже не подпадает под правило лавуд, окно шириной в три тефаха считается «проёмом» [Тосафот].

И отвергаем это:

можно даже сказать, что

Мишна соответствует

мнению мудрецов,

полагающих, что при расстоянии в три тефаха правило лавуд не применяется, — и всё объясняется надлежащим образом!

Поскольку

мудрецы разошлись с Рабаном Шимоном бен Гамлиэлем только относительно

меры

для применения правила «лавуд».

Но относительно

меры

проёма

даже мудрецы согласны, что

только

если имеется

окно, ширина которого

составляет четыре на четыре, оно считается

проёмом.

А если нет —

оно не считается

проёмом.

Ещё мы учили в Мишне: окно размером

менее четырёх

на четыре тефаха или расположенное выше десяти тефахов — устраивают два эрува, но не один:

И мы удивляемся: зачем нужна эта последняя часть? Ведь

очевидно, что это уже следует из первой части.

поскольку уже из первой части ты это слышишь.

Поскольку сказано в первой части Мишны: окно между двумя дворами размером

четыре на четыре тефаха, находящееся

в пределах десяти,

если хотят, позволяет устроить два эрува, а если хотят — один. Значит,

само собой я знаю, что окно менее четырёх

или

выше десяти не

позволяет устраивать общий эрув. Итак, зачем нужна последняя часть?!

И отвечаем:

это учит нас следующему: когда в последней части сказано, что окно, расположенное выше десяти тефахов, не позволяет устроить один эрув,

его

причина состоит в том,

что

всё окно находится

находится

выше десяти тефахов,

и поэтому оно не помогает.

Но если

окно,

часть которого находится в пределах десяти тефахов, —

если хотят,

устраивают два эрува, а если хотят — один. И из первой части это не следует, поскольку сказанное там «в пределах десяти» можно истолковать как указание на то, что всё окно находится в пределах десяти.

Теперь Гемара разъясняет, что сказанное в Мишне: для совместного устройства эрува достаточно, чтобы часть окна находилась в пределах десяти, — приводится также в барайте:

Мы учили

в барайте

этот

закон, который учили в Мишне.

Мудрецы учили

в барайте:

А. Если

всё [то есть большая часть]

окна находится

выше десяти

тефахов,

а часть — в пределах десяти.

Б. И также если

всё

[большая часть окна] находится

в пределах десяти, а часть — выше десяти, —

устраивают два эрува, а если хотят — один,

даже если всё окно не находится в пределах десяти тефахов.

И мы удивляемся:

теперь, когда в первой части барайты сказано, что даже если

всё

окно

[большая его часть] находится

выше десяти, а

только

часть — ниже десяти,

тем не менее

сказано: устраивают два эрува, а если хотят — один,

какую же новизну сообщил нам таннай в последней части барайты?

Неужели

«всё находится в пределах десяти, а часть — выше десяти»

нужно было ему сообщать, что между ними можно устроить общий эрув?!

ему сообщать, что можно устроить эрув между ними?!

И отвечаем: такова обычная форма изложения у танная:

это — когда часть окна находится в пределах десяти тефахов — можно устроить общий эрув,

и тем более это — когда большая часть окна находится в пределах десяти —

он приводит.

Сказал рабби Йоханан: окно, о котором мудрецы сказали, что посредством него можно устроить один общий эрув, должно быть квадратным; длина каждой его стороны должна составлять четыре тефаха.

А поскольку каждый круг содержит вписанный в него квадрат, а диагональ этого квадрата равна диаметру круга, то:

круглое окно

в перегородке, разделяющей два двора, — [см. рисунки на следующей странице]

А

должно иметь по окружности

круга

двадцать четыре тефаха.

Ибо только при такой длине окружности круга сторона вписанного в окно квадрата может иметь длину четыре тефаха.

Кроме того, этот вписанный в круг окна квадрат должен хотя бы частично находиться в пределах десяти тефахов от земли двора —

и

поэтому

два

тефаха

и немного от них, из тех двадцати четырёх тефахов окружности, —

в нижней части круга должны находиться

в пределах десяти

тефахов от земли двора!

Таким образом,

если вписать квадрат

в круглое окно,

окажется, что часть

квадрата окна находится

в пределах десяти

тефахов от земли двора.

Ведь в этом окне от каждого нижнего угла вписанного квадрата до нижней центральной точки окружности окна имеется по длине окружности один тефах!

А если с каждой стороны от нижней центральной точки круга имеется по тефаху с небольшим, находящемуся в пределах десяти, то оказывается, что весь вписанный квадрат немного погружён в предел десяти тефахов от двора. Теперь Гемара исходит из того, что достаточно, чтобы длина и ширина окна в его середине составляли четыре тефаха; при этом не имеет значения, что окно круглое и по сторонам его ширина уменьшается, становясь там менее четырёх тефахов.

Согласно этому, достаточно круглого окна диаметром четыре тефаха, ширина которого в середине составляет четыре тефаха.

Поэтому мы спрашиваем: зачем нужна настолько большая окружность — двадцать четыре тефаха?

Ведь

если

всякий

круг

с окружностью в три тефаха имеет ширину

[диаметр]

в один

тефах,

то

для круглого окна с окружностью

двенадцать

тефах

достаточно, поскольку его диаметр равен четырём тефахам?!

ведь его диаметр составляет четыре тефаха?!

И отвечаем: недостаточно круглого окна, у которого длина и ширина в середине [диаметр] составляют четыре тефаха; требуется, чтобы окно было квадратным, с шириной в четыре тефаха на всём протяжении.

Поэтому сказанное: «всякий круг с окружностью в три тефаха имеет ширину в один тефах» — здесь неприменимо.