Эрувин 75b — Талмуд с русским переводом

И также учили в барайте согласно мнению Рава Йеуды, что «одно место» — это внешний двор:

согласно Раву Йеуде, что «одно место» — это внешний двор:

«Если они поместили свой эрув во внешнем дворе, и один из жильцов — будь то внешнего, будь то внутреннего двора — забыл присоединиться к эруву, оба двора запрещены», как мы учили в Мишне.

как мы учили в Мишне.

«Если они поместили свой эрув во внутреннем дворе»:

«И один из жильцов внутреннего двора забыл присоединиться к эруву, оба двора запрещены»,

то ли из-за права прохода через него, то ли потому, что внутренний двор не может устраниться от общего эрува, как было разъяснено.

«Если один из жильцов»

«внешнего двора забыл присоединиться к эруву, оба двора запрещены, — таково мнение рабби Акивы»,

а далее Гемара разъясняет это.

«А мудрецы говорят: в этом случае —

если один из жильцов внешнего двора забыл присоединиться к эруву —

внутренний двор разрешён,

поскольку он может устраниться от общего эрува,

а внешний двор запрещён».

Теперь разъясняется причина мнения рабби Акивы:

Раба бар Ханан сказал Абаю: чем отличается мнение мудрецов, которые говорят: внутренний двор разрешён, поскольку

внутренний двор

закрывает дверь

перед внешним двором

и пользуется им,

то есть внутренний двор устраняется от общего эрува?

Тогда и по мнению рабби Акивы пусть внутренний двор запрёт

свою

дверь и пользуется им!

Иными словами: почему рабби Акива не согласен с мудрецами?!

Он сказал ему,

Абай сказал Рабе бар Ханану:

Эрув

внешнего двора, помещённый во внутреннем дворе,

приучает его

входить во внутренний двор; то есть его эрув вводит жильцов внешнего двора во внутренний двор [рабби Хананель], и это подобно праву прохода через внутренний двор

[как всё это разъяснялось выше, на странице 66б]. И возражаем: если так,

то и по мнению мудрецов

следовало бы сказать:

«Эрув приучает его»,

и поскольку внешний двор запрещён на своём месте, он запрещает внутренний двор, подобно праву прохода через него [как сказано выше, на странице 66б]?!

И отвечаем: потому что

внутренний двор говорит

внешнему двору:

«Чтобы исправить положение

— чтобы мы пользовались дворами друг друга —

я присоединила тебя

к одному эруву.

Но не чтобы испортить его положение,

так, чтобы ты запретил мне пользоваться моим двором из-за общего между нами эрува, который приучает тебя входить в мой двор!» И возражаем:

тогда и по мнению рабби Акивы пусть внутренний двор скажет

внешнему двору:

«Чтобы исправить положение, я присоединила тебя, а не чтобы испортить его положение?!»

И отвечаем:

внешний двор говорит

внутреннему двору:

«Мы отменим для тебя моё право»,

то есть это не является ухудшением положения, поскольку внешний двор может отменить для внутреннего двора право, которым он обладает во внутреннем дворе благодаря проходу, создаваемому эрувом. А поскольку он может отменить это право, внутренний двор не разрешён, пока внешний двор его не отменит.

А

причина

мудрецов,

которые спорят с ним, состоит в том, что они считают:

отмена права не действует от

одного

двора

к

другому

двору

двору,

и жильцы внешнего двора не могут отменить право в пользу жильцов внутреннего двора. Поэтому отмена не помогает и была бы ухудшением положения; следовательно, внутренний двор разрешён.

И возражаем против этого: выше, на странице 66б, амораимы спорили по поводу этого вопроса — существует ли отмена права от одного двора к другому [и это встречается также в других вариантах, например: внутренний двор отменяет в пользу внешнего двора право прохода через внешний двор, которым он обладает. Или два двора, между которыми есть дверь, не установили эрув, и один двор приходит отменить своё право в пользу другого, чтобы второй получил разрешение переносить предметы из своей области в область другого. Или даже если они установили эрув, но один из жильцов забыл присоединиться к нему и приходит отменить своё право в пользу жильцов своего двора и жильцов второго двора, установивших эрув вместе с ним].

Теперь

скажем, что Шмуэль и рабби Йоханан —

которые спорили об этом выше —

расходятся в споре мудрецов и рабби Акивы?

Поскольку Шмуэль сказал,

что отмена права от одного двора к другому невозможна, он следует мнению

мудрецов.

А рабби Йоханан, который сказал,

что отмена права от одного двора к другому возможна, следует мнению

рабби Акивы?!

И отвечаем:

Шмуэль мог бы сказать тебе: я высказал это мнение даже согласно рабби Акиве.

Поскольку

рабби Акива высказал здесь своё мнение лишь относительно двух дворов, один из которых находится внутри другого, так что они запрещают друг другу

из-за прохода, создаваемого эрувом; то же относится к двум дворам, между которыми есть дверь, если они установили эрув друг с другом и из-за прохода, создаваемого эрувом, запрещают друг другу. [

Гемара не обязательно имеет в виду именно дворы, расположенные один внутри другого, — Рашба. И так же в случае двух дворов, один из которых находится внутри другого, внутренний двор запрещает внешний из-за права прохода через него: поскольку они запрещают друг другу, возможна отмена права.]

Но там,

в высказывании Шмуэля, речь идёт о двух дворах, между которыми есть дверь, и которые не запрещают друг другу; относительно этого мы говорим:

«Разве они запрещают друг другу,

чтобы мудрецы установили отмену права для того, чтобы разрешить их?»

А рабби Йоханан —

который выше сказал, что отмена права от одного двора к другому возможна, даже если речь идёт о двух дворах, между которыми есть дверь и которые не запрещают друг другу, и тем более в нашем случае, —

сказал

так:

«Я высказал это мнение даже согласно мудрецам»,

и даже по мнению мудрецов отмена права от одного двора к другому возможна.

Здесь,

где внутренний двор может сказать внешнему: «Чтобы исправить положение, я присоединила тебя к эруву, а не чтобы испортить его», дело не в том, что внешний двор не может отменить право, как мы объясняли выше.

А

в том, что внутренний двор говорит внешнему: хотя ты и можешь отменить для меня своё право, которым обладаешь в моём дворе, всё же это будет ухудшением положения. Ведь

пока ты отменяешь

[пока не отменишь]

для меня

своё право, ты запрещаешь мне!

Поэтому: «Устранись ты и устрани свою отмену — она мне не нужна» [Раши].

Но там,

в случае двух дворов, между которыми есть дверь, где рабби Йоханан сказал, что отмена права от одного двора к другому возможна, —

разве один двор запрещает

другой

двор

через дверь между ними, если они не установили эрув, так что, если ты скажешь, что он должен отменить своё право, это не будет ухудшением положения?!

Мы учили в Мишне:

«А если они были

— внутренний и внешний дворы —

принадлежностью частных лиц,

им не требуется устанавливать эрув»:

Рав Йосеф сказал: рабби учил: если

в обоих дворах вместе

было трое

человек,

[запрещены]

[запрещают]

[Раши и Ритва] — внутренний двор внешнему из-за права прохода внутреннего двора.

Причина такова: тем более если во внутреннем дворе было двое жильцов, не установивших эрув, поскольку, раз внутренний двор запрещён на своём месте, он запрещает и внешний двор. Но даже если двое были во внешнем дворе, а один — во внутреннем, внутренний двор запрещает внешний, пока не установит с ним эрув; одного эрува, установленного внешним двором между его жильцами, недостаточно. Причина этого будет разъяснена далее [разъяснено согласно Ритве].

Рав Биби сказал им

ученикам ешивы:

«Не слушайте

его,

Рава Йосефа [не принимайте это от него], поскольку эта барайта была сказана от имени рабби.

«Это я

ведь

передал её ему

Рав Йосефу до того, как он заболел и забыл своё учение, и я не говорил ему, что она передана от имени рабби,

а передал её ему от имени Рава Ады бар Аха!»

И я объяснил причину этого закона:

«Поскольку во внешнем дворе я называю их “множеством”,

мы постановили запрет из опасения, что это приведёт к случаю, когда “множество” во внутреннем дворе не установило эрув».

Затем Рав Йосеф вспомнил, что дело обстояло именно так, и

сказал: «Владыка Авраама! “Множество”

— что я слышал от Рава Биби —

заменилось у меня на “рабби”,

и я ошибочно сказал, что рабби учил этот закон в барайте».

А Шмуэль

не согласился с самой сутью этого закона и

сказал: «Всегда разрешены

оба двора, даже если в них находятся трое человек: двое во внешнем дворе установили эрув, а один — во внутреннем,

пока во внутреннем дворе не будут двое,

не установивших эрув,

и один — во внешнем дворе,

поскольку в таком случае внутренний двор действительно запрещает внешний из-за права прохода, запрещённого ему на своём месте».

Рабби Элазар сказал:

мы установили как закон, что нееврей, живущий вместе с двумя евреями в одном дворе, запрещает им пользоваться двором, пока они не наймут у него его право, как сказано в начале этой главы [и согласно рабби Элиэзеру бен Яакову — чьё мнение мы принимаем как галаху, — который требует наличия двух евреев вместе с неевреем].

И рабби Элазар сообщает нам: даже если

нееврей

живет один во внутреннем дворе и проходит через внешний двор, где живут двое,

он подобен множеству

людей, не установивших эрув: они запрещают внешний двор из-за права прохода через него, и внешний двор не разрешён, пока не наймёт у нееврея его право. [

Это высказывание рабби Элазара является существенным нововведением именно согласно Шмуэлю. Ведь согласно Раву Биби, который считает, что даже один еврей во внутреннем дворе запрещает внешний, если во внешнем дворе находятся двое, зачем рабби Элазар говорит, что нееврей запрещает? Ведь и в таком случае еврей запрещает [Раши].

Но почему, согласно рабби Элазару, нееврея считают «множеством», а не говорят, что он является одним человеком и не запрещает, подобно тому как один еврей не запрещает [как объяснили Тосафот: если бы он считался одним, а не множеством, он не запрещал бы, поскольку не следует ужесточать в отношении нееврея больше, чем в отношении еврея]?

Это потому, что мы опасаемся: найдётся тот, кто не знает, что нееврей живёт один [как написал Раши в комментарии «мифа пеа фа»], и будет считать, что там живёт множество людей, поэтому они запрещают.]

И возражаем против этого:

чем отличается

случай с

евреем,

когда один человек находится во внутреннем дворе,

и он не запрещает,

по мнению Шмуэля, поскольку люди не знают, что там находится только один человек, который не запрещает, — ведь

тот, кто знает,

что там находится только один человек,

знает,

а тот, кто не знает

— что там находится один человек —

считает, что даже если там находятся двое, они, вероятно,

что даже если там двое, они, по всей вероятности,

установили эрув

с товарищем, и тогда право прохода разрешено на его месте. [Разъяснено согласно Маири; однако см. внимательно «Гаон Яаков».]

Разве о нееврее мы также не можем сказать

[то есть: разве не следует сказать]:

тот, кто знает

— что там находится только один человек, —

знает,

а тот,

кто не знает, что нееврей живёт один во дворе и думает, что их там много,

что нееврей один в своём дворе, думает, что их много,

считает: «Он нанимает работников»

[то есть нееврей уже сдал своё право внаём], и поэтому внешний двор разрешён. Почему же ты сказал, что мы опасаемся тех, кто видит, но не знает, что он живёт один?!

И отвечаем: в случае с неевреем наблюдатели не предполагают, что он сдал своё право внаём, если на самом деле он этого не сделал, поскольку говорят:

«Если действительно сдал внаём, то об этом непременно стало бы известно!»

Если бы он сдавал право внаём, об этом был бы слух: нееврей разглашает свои дела, и всё, что с ним связано, становится известным [Маири; см. также другие объяснения у рабби Йонатана]. Поэтому тот, кто не знает, что он живёт там один, считает, что право прохода не создаёт запрета [Раши].

Рабби Йеуда сказал от имени Шмуэля: если десять домов расположены один за другим,

находясь во дворе вместе с другими жилищами, и у внутренних домов нет выхода во двор иначе как через внешние дома,

житель самого внутреннего дома отдаёт свой эрув

— чтобы разрешить перенос предметов во дворе — вместе с остальными жильцами двора,

и этого достаточно.

Остальным девяти внешним жильцам не нужно также отдавать свой эрув. [См. рисунок.] Причина в том, что все девять являются «домами-притворами» по отношению к самому внутреннему дому. Далее в Мишне [и выше, на странице 72б] мы говорим: тот, кто живёт в доме-притворе, не запрещает пользоваться двором его жильцам и не обязан участвовать в эруве двора.

А рабби Йоханан сказал: даже внешний

дом участвует в эруве двора.

Изначально мы поняли, что он имел в виду все внешние дома.

И возражаем:

внешний дом является домом-притвором,

так почему же он должен участвовать в эруве?!

И разъясняем его слова:

«Внешний дом по отношению к внутреннему»,

то есть девятый внешний дом, ближайший к внутреннему.

И разъясняем причину спора:

в чём они расходятся?

Один

— Шмуэль, освобождающий всех, включая девятый дом, который является домом-притвором по отношению к внутреннему, —

считает:

даже

дом-притвор одного человека называется домом-притвором,

и поэтому все они являются домами-притворами.

А другой

— рабби Йоханан, обязывающий девятый дом, —

считает: дом-притвор одного человека

не называется домом-воротами.

не называется домом-притвором.

Поэтому первые восемь домов считаются домами-притворами по отношению к двум внутренним домам, а девятый не называется домом-притвором и также обязан отдавать свой эрув.

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи, который сказал от имени Рава: два двора

с жильцами,

и

между ними находятся ещё

три дома,

так что один из домов открыт в один двор, другой открыт во второй двор, а средний дом между ними не открыт во двор, а с обеих сторон открыт в дома, имеющие выход во двор [и у этого среднего дома есть другой выход в общественное владение; поскольку его жильцы не обязаны выходить через соседние дома, эти дома не становятся для него «домом-притвором», и поэтому они запрещают — Ран].

Если оба двора приходят установить эрув друг с другом [Ритва, «Шулхан арух»], возможно, чтобы все три дома были освобождены от обязанности отдавать эрув и имели разрешение переносить предметы.

Например:

«Этот проходит через тот и отдаёт свой эрув в этот»,

то есть жильцы одного двора собирают свой эрув и помещают его в средний дом.

И

этот

[жильцы второго двора]

проходит через тот

[через другой внешний дом]

и отдаёт

также

свой эрув в этот

[в средний дом]. [См. рисунок 1.]

Итак, эти три дома вообще не обязаны участвовать в эруве.