Эрувин 75a — Талмуд с русским переводом

Можно было бы предположить, что жилище иноверца

также

считается жилищем в отношении требования: «дома и дворы, выходящие в него».

[Даже если относительно запрета еврею выносить из своего дома во двор, являющийся общим для него и нееврея, оно не называется жилищем — как сказано выше, в начале нашей главы].

[Хотя в отношении запрета израильтянину выносить из своего дома в общий двор, принадлежащий ему и иноверцу, оно не считается жилищем — как сказано выше, в начале нашей главы.]

Поэтому

Рав сообщает нам

здесь,

что жилище иноверца не считается жилищем также в отношении требования: «дома и дворы, выходящие в него».

А если

А если

мы не знали бы из этого, что Рав считает необходимым, чтобы переулок имел дома и дворы, выходящие в него,

то можно было бы предположить:

мы всё ещё не знали бы,

сколько домов

достаточно; возможно, требуется больше, чем два дома.

Поэтому

Рав сообщает нам,

что требуются

«дома»

без уточнения числа, то есть

два

дома, выходящие в него.

Всё это объяснение слов Рава возможно только в том случае, если Рав сказал это также о дворе.

Но

теперь,

когда мы говорим,

что Рав сказал это даже о дворе, —

поскольку к нему неприменимо это объяснение, —

причина, по которой Рав

так постановил, заключается в следующем: переулок в любом случае получает разрешение посредством бокового столба и балки, а запрет возникает потому, что жилище иноверца считается жилищем.

Однако основной запрет состоит в том, чтобы не переносили из одного двора в другой.

Рав считает: запрещено поселять

[то есть жить]

одного человека рядом с иноверцем,

поскольку он может научиться его поступкам. Если же обитатели двора, не выходящего в переулок, не будут переносить вместе с ним, он сам побоится жить с иноверцем — вдруг тот убьёт его, — и в конце концов уйдёт оттуда.

Сказал Рав Йосеф: если так,

то есть если мы говорим, что Рав запретил это и в переулке, и во дворе,

теперь понятно, что я слышал от раби Тавлы, который сказал

об этом постановлении Рава:

слово «иноверец» он произнёс дважды

[два раза],

но я не знал, что именно он сказал.

Теперь я знаю: одно упоминание относится к переулку, а другое — ко двору [см. также другое объяснение у Раши].

Мишна:

Два двора, один расположенный внутри другого,

причём внешний двор выходит в общественное владение, а обитатели внутреннего двора, выходя в общественное владение, проходят через внешний двор.

а.

Если внутренний двор устроил эрув

для себя, чтобы разрешить выносить из домов во внутренний двор, и поэтому он является «ногой, разрешённой на своём месте»,

а внешний двор эрув не устроил, —

внутреннему двору разрешено

самому по себе,

а внешнему двору запрещено.

б. Если

внешний двор

устроил эрув

для себя,

а

внутренний двор

эрув не устроил, то, поскольку внутреннему двору запрещено из-за того, что он не устроил эрув, он становится «ногой, запрещённой на своём месте» и своим проходом запрещает внешний двор [так как своим проходом он как бы считается живущим во внешнем дворе], пока не устроит эрув вместе с ним. Поэтому

обоим дворам запрещено.

в.

Если этот двор

— внешний —

устроил эрув для себя, а этот

— внутренний —

устроил эрув для себя, то каждому из них разрешено пользоваться только своим двором

[но переходить из одного двора в другой запрещено, поскольку они не устроили общий эрув].

Внутренний двор не запрещает своим проходом переносить во внешнем дворе, если пользоваться внешним двором отдельно, поскольку первый таннай считает: «Нога, разрешённая на своём месте, не запрещает вне своего места», то есть не запрещает внешний двор, хотя проходит через него.

Раби Акива запрещает

пользование

внешним двором —

пока он не устроит эрув вместе с внутренним двором, — даже если внутренний двор устроил эрув для себя. Ведь, по мнению раби Акивы,

проход

внутреннего двора

запрещает его

внешнему двору, поскольку даже «нога, разрешённая на своём месте», запрещает вне своего места.

А мудрецы говорят: проход не запрещает его

[это третья точка зрения, объясняемая в Гемаре].

г.

Если один из жителей внешнего двора забыл устроить эрув,

а внутренний двор полностью устроил эрув для себя,

внутреннему двору разрешено, а внешнему двору запрещено

по мнению всех — из-за того, кто забыл устроить эрув.

д. Если один

из жителей внутреннего двора не устроил эрув

вместе со своими товарищами во внутреннем дворе, а внешний двор устроил эрув для себя,

обоим дворам запрещено

— даже по мнению первого танная, поскольку внутреннему двору запрещено на своём месте, и своим проходом он запрещает внешний двор.

е. Если оба двора устроили эрув вместе и

поместили свой общий эрув

общий

в одном месте,

то есть во внешнем дворе [так это объясняется в Гемаре], и

один забыл

устроить эрув, то

неважно,

был ли этим человеком

житель внутреннего двора

или

житель внешнего двора, и не устроил эрув, —

обоим дворам запрещено.

Причина такова: тот двор, в котором один человек забыл устроить эрув, безусловно, оказывается запрещённым.

Поэтому если забывший был во внутреннем дворе, то, поскольку внутреннему двору запрещено, запрещён и внешний двор, так как внутренний двор проходит через внешний. Это «нога, запрещённая на своём месте», которая даже по мнению первого танная запрещает вне своего места.

И даже если забывший был из внешнего двора, внутренний двор также оказывается запрещённым.

Причина в том, что теперь внутренний двор не может участвовать в эруве вместе с внешним двором, поскольку не все жители внешнего двора устроили эрув. Следовательно, внутренний двор должен «устраниться» из общего эрува с внешним двором и превратить его в свой собственный эрув [это называется: «закрывает дверь» [отделяет себя и оставляет вход для собственного пользования], то есть закрывает проход для внешнего двора, чтобы отменить участие в эруве с ним, и пользуется им один].

Но внутренний двор не может этого сделать, поскольку хлеб эрува находится не во внутреннем, а во внешнем дворе; хлеб эрува необходимо помещать в доме того двора, для которого устраивают эрув.

[Всё это уже было разъяснено выше, на странице 66б.]

ж.

А если

эти

дворы принадлежат отдельным людям,

то есть в каждом из дворов живёт только один человек,

им не требуется устраивать эрув друг с другом,

поскольку внутреннему двору самому по себе эрув не нужен: ведь там живёт один человек. Поэтому он является «ногой, разрешённой на своём месте», которая не запрещает вне своего места.

Этот пункт соответствует мнению первого танная, который считает, что нога не запрещает вне своего места.

Гемара:

Когда пришёл Рав Дими, он сказал

от имени

раби Яная: это мнение раби Акивы, который сказал: даже нога

разрешённая на своём месте, запрещает вне своего места

[как сказано в Мишне].

Но мудрецы говорят: как нога, разрешённая

на своём

месте, не запрещает, так и нога, запрещённая

на своём

месте, не запрещает.

По мнению мудрецов, проход вообще не создаёт запрета.

Мы возражаем ему из нашей Мишны:

«Если внешний двор устроил эрув, а внутренний не устроил, обоим дворам запрещено».

Отсюда следует: если внутренний двор тоже устроил эрув, обоим дворам разрешено!

И мы разбираем это так: по мнению раби Яная,

кто

таннай, составивший нашу Мишну?

Если сказать, что это раби Акива,

который запрещает даже проход «ноги, разрешённой на своём месте» вне её места,

то возникает трудность:

почему именно

упомянуто: «внешний двор устроил эрув, а внутренний не устроил», из-за чего внутренний двор становится

ногой

запрещённая

запрещённой

на своём месте?

Ведь согласно его мнению

даже если

внутренний двор устроил эрув, он становится

ногой

разрешённая

разрешённой

на своём месте, —

также внешний двор остаётся запрещённым.

Нет, разве это не мудрецы

?

Получается, что и мудрецы запрещают, когда нога запрещена на своём месте. Как же ты сказал, что, по мнению мудрецов, проход вообще не создаёт запрета? И отвечаем:

на самом деле это раби Акива. А из слов «внешний двор устроил эрув, а внутренний не устроил» нельзя сделать вывод, что если внутренний двор устроил эрув, внешний двор разрешён.

Мишна приведена не для такого вывода, а чтобы сообщить основной закон: если внутренний двор не устроил эрув, внешний двор запрещён.

Если же ты возразишь, что это излишне, поскольку это уже следует тем более из конца Мишны, где сказано, что даже если внутренний двор устроил эрув, внешний двор запрещён, — это не возражение:

[Мишна] сообщает не только это, но и это. То есть сначала она сообщает нам, что согласно Рабби Акиве внешний двор запрещён из-за ноги, запрещённой на своём месте, а затем сообщает, что это верно даже при ноге, разрешённой на своём месте. Вся Мишна соответствует Рабби Акиве, а согласно мудрецам прохождение ноги не запрещает.

Мишна сообщает не только первый, но и следующий, более строгий случай.

То есть сначала она сообщает, что по мнению раби Акивы внешний двор запрещён из-за ноги, запрещённой на своём месте, а затем сообщает, что он запрещён даже из-за ноги, разрешённой на своём месте. Вся Мишна соответствует раби Акиве, а по мнению мудрецов проход не создаёт запрета.

Затем мы возражаем на слова раби Яная:

Сказано

в нашей Мишне:

«Этот двор

— внутренний —

устроил эрув для себя, а этот

— внешний —

для себя», —

«каждому из них разрешено пользоваться только своим двором».

Отсюда следует:

причина разрешения — в том, что устроил эрув

внутренний двор для себя; тогда внешнему двору разрешено пользоваться собой отдельно.

Если же он не устроил эрув

для себя, то внутренний двор становится ногой, запрещённой на своём месте, —

обоим дворам запрещено.

Теперь возникает трудность:

а этот таннай, который сказал: нога

разрешённая не запрещает, а нога, запрещённая, запрещает, —

кто

составил эту Мишну, проводящую такое различие между ними?

Если сказать,

что она составлена по мнению

раби Акивы,

это невозможно. Ведь, согласно его мнению,

Это невозможно. Ведь согласно его словам

даже разрешённая нога также

запрещает!

Значит, это мнение мудрецов,

и получается, что мудрецы считают: запрещённая нога создаёт запрет?!

Более того,

необходимо сказать, что это мнение мудрецов.

Ведь

поскольку в конце

Мишны сказано: «А раби Акива запрещает»,

раби Акива

— это

начало,

составленное первым таннаем, оппонентом раби Акивы, —

не раби Акива,

а мудрецами.

Получается, что и мудрецы считают: проход запрещённой ноги создаёт запрет, как мы вывели?!

И отвечаем:

вся

Мишна

соответствует раби Акиве.

В ней пропущено одно положение,

и

так следует её читать:

«Этот двор устроил эрув для себя, а этот — для себя» —

«каждому из них разрешено пользоваться только своим двором».

О чём идёт речь? О случае, когда внутренний двор сделал

внутри

деку

[небольшую перегородку в виде двери] между собой и внешним двором и тем самым устранил свой проход во внешний двор.

Но если внутренний двор не сделал

внутри

деку,

и его проход во внешний двор по-прежнему существует,

внешний двор запрещён,

хотя внутренний двор устроил эрув и разрешён на своём месте, —

таково мнение раби Акивы.

Раби Акива запрещает внешний двор, поскольку

считает:

проход создаёт запрет!

И далее сказано:

«А мудрецы говорят: проход не создаёт запрета!»

Они пришли возразить и на начало Мишны, где сказано: «Если внешний двор устроил эрув, а внутренний не устроил, обоим дворам запрещено», — и на конец, где сказано, что если внутренний двор не сделал деку, обоим дворам запрещено.

Именно таково мнение раби Яная: по мнению мудрецов, проход вообще не создаёт запрета.

Рав Биби бар Авей возразил

из нашей Мишны:

«А если они принадлежат отдельным людям, им не требуется устраивать эрув».

Отсюда следует: если они принадлежат многим, —

им требуется устроить эрув

друг с другом!

Значит, нога

отдельных людей,

разрешённая на своём месте, не запрещает, а нога

многих людей,

запрещённая, запрещает?!

И ещё Равина возразил

из нашей Мишны:

«Если один из жителей внешнего двора забыл устроить эрув, внутреннему двору разрешено, а внешнему запрещено».

«Если один из жителей внутреннего двора забыл устроить эрув, обоим дворам запрещено».

Отсюда следует:

именно причина, по которой забыл

один из жителей внутреннего двора устроить эрув, из-за чего внутренний двор стал ногой, запрещённой на своём месте, приводит к тому, что обоим дворам запрещено.

Если же никто не забыл

из жителей внутреннего двора,

обоим дворам разрешено,

поскольку внутренний двор является ногой, разрешённой на своём месте!

Это, несомненно, не соответствует раби Акиве, поскольку по мнению раби Акивы даже в таком случае внешний двор запрещён из-за прохода внутреннего двора.

Следовательно,

по мнению

мудрецов, разрешённая нога не запрещает, а запрещённая нога запрещает!

Но когда пришёл Равин, он сказал

от имени

раби Яная

в ином виде, и мы отказываемся от всего, что объясняли в нашей Мишне:

В этом вопросе существуют три разногласия:

а.

Первый таннай считает: нога, разрешённая

на своём

месте, не запрещает, а запрещённая нога запрещает!

[Все пункты Мишны объясняются так, как мы разъяснили сам текст Мишны.]

б.

Раби Акива считает: даже разрешённая нога запрещает!

в.

А последние мудрецы

[то есть «а мудрецы говорят» в Мишне]

считают: как разрешённая нога не запрещает, так и запрещённая нога не запрещает!

Мы учили в Мишне:

«Поместили

внутренний и внешний дворы

свой эрув в одном месте, и один — будь то из жителей внутреннего двора

или из жителей внешнего двора — не устроил эрув, обоим дворам запрещено»:

И разъясняем:

что означает «в одном месте»?

Знак: внешний двор; сам; в доме одного человека; Равина, который не находит [случая] во внутреннем [дворе].

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

это «одно место» в Мишне —

внешний двор.

А почему его называют «одним местом»?

Это место, «особое

то есть «одно»

для обоих»,

поскольку внешний двор используется обоими дворами.

Но если эрув поместили во внутреннем дворе, внешний двор запрещён независимо от того, забыл ли устроить эрув один из его жителей или один из жителей внутреннего двора. Причина в том, что он становится ногой, запрещённой на своём месте, и запрещает также внешний двор.

Кроме того, его эрув находится не на надлежащем месте, и он не может отделиться.

Но внутренний двор не запрещается из-за того, что житель внешнего двора забыл устроить эрув, поскольку он «закрывает дверь и пользуется сам»: ведь его эрув находится на надлежащем месте, то есть во внутреннем дворе.