Эрувин 74b — Талмуд с русским переводом

После смерти Шмуэля

пришёл Рав Анан

, сын Рава,

и бросил его

[бросил] на боковую стену, поскольку в одном дворе не было двух домов, а нам нужны два двора, в каждом из которых по два дома, как считает Рав!

Сказал

Ивут и удивился ему: разве

в переулке, в котором я живу и действую от имени Мар Шмуэля

[то есть опираясь на разрешение Шмуэля] —

пусть Рав Анан, сын Рава

[оппонент Шмуэля]

бросит его от

[подобно выражению «от нас», то есть пусть бросит боковую стену прочь от нас]?! Из этого случая можно разрешить наш вопрос:

Услышь отсюда —

раз Шмуэль разрешил Ивуту,

он не принял его мнение

, и по-прежнему спорил с Равом до самой смерти, полагая, что достаточно одного двора и одного дома, а тем более здесь.

И отвергаем это:

всегда можно сказать, что он принял его мнение

и согласился с Равом.

А здесь

в этом переулке Шмуэль разрешил потому, что в том переулке синагога находилась во втором дворе, в котором был один дом.

Когда Шмуэль разрешил ему,

служитель синагоги

[хазан]

ел хлеб у себя дома, а ночевал в синагоге

[он ел у себя дома и ночевал в синагоге].

Именно поэтому Шмуэль разрешил ему: ведь здесь были дом и синагога во втором дворе. Но когда Рав Анан бросил боковую стену, служитель синагоги уже там не ночевал.

А Ивут бар Ихи

, который понял, что и теперь разрешено, хотя служителя синагоги там нет,

потому что

считал: место еды имеет значение

[определяющим является место, где едят], а не место ночлега; выходит, будто в синагоге вообще никто не живёт и она не присоединяется к двум домам, и, следовательно, он вовсе не нуждался в этом разрешении.

Но

в действительности

Шмуэль придерживался своего мнения

, поскольку выше, на 73а, сказал, что

определяющим является место ночлега

, и это считалось двумя дворами и двумя домами, выходящими в этот переулок. Теперь же, когда служителя синагоги там нет, переносить вещи в переулке запрещено.

Следующая сугия разъясняется в соответствии с тем, как она, по-видимому, изложена у Ритвы. Похоже, что так же её объясняет и Раши.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: если у переулка есть

одна

сторона

с двором

нееврея

, выходящим в переулок [далее будет разъяснено, что там было два дома],

а другая сторона

переулка имеет два двора двух

евреев

, двор одного из них выходит в переулок, а двор другого не выходит в переулок [из него выходят в общественное владение через собственный вход, не через переулок], и между этими двумя дворами имеется окно шириной четыре на четыре, которое обычно позволяет объединить дворы друг с другом, — всё же, поскольку на одной стороне переулка находится нееврей,

нельзя объединить его

переулок с дворами

через окна

[опираясь на окна],

чтобы разрешить его

для совместного использования переулка и дворов, дабы выносить из двора, не имеющего выхода в переулок, вещи, находившиеся в нём с наступлением Шабата,

через входы

второго двора

в переулок

, и далее объясняется причина этого. [См. рисунок 1]

То же самое относится к случаю, когда между дворами есть «входы»!

Просто здесь приведён обычный случай: обычно между домами не делают входов.

Сказал

спросил

Аббай у Рава Йосефа:

разве

Рав сказал

это постановление

даже о дворе

, у которого с одной стороны находится дом нееврея, выходящий во двор, а с другой стороны — дом еврея, выходящий во двор? В этом дворе есть и другие дома, и все дома с этой стороны соединены друг с другом окнами, но остальные дома не имеют выхода во двор. Разве и в этом случае Рав сказал, что нельзя объединить их, чтобы переносить из дома в дом с целью вынести вещи во двор через дом, выходящий во двор? [См. рисунок 2]

Сказал ему

Рав Йосеф Аббаю:

да

, даже в случае двора нельзя объединить их.

И разъясняем:

если бы он не сказал —

что же тогда?!

То есть что можно было бы сказать о различии между законом для переулка и законом для двора, так что потребовалось бы выяснять, было ли это постановление сказано также о дворе? Ведь какая разница между переулком и двором?!

И разъясняем: если бы не было сказано Равом прямо, что это относится и к двору,

я бы предположил

, что это особый закон, относящийся к переулку.

А

причина мнения Рава в том, что он считает: переулок не становится разрешённым посредством боковой стены и балки, пока в каждом дворе не будет

двух

домов

в каждом дворе

двух

дворов,

выходящих в переулок.

Иными словами, основная причина запрета состоит в том, что для переулка нет разрешения посредством боковой стены и балки, поскольку двор нееврея не считается жилищем и не присоединяется к нему, чтобы образовать переулок.

А среди дворов евреев здесь нет двух дворов, выходящих в переулок. Но если бы нееврей присоединялся, здесь были бы два двора, выходящих в переулок. Далее разъясняем: как можно было предположить, что причина мнения Рава состоит в том, что нужен переулок, в который выходят дома и дворы? Ведь Рав уже однажды сказал это выше, на 74а,

зачем же нужны два высказывания?!

Необходимо

: если бы только из того

предыдущего случая,