Эрувин 73b — Талмуд с русским переводом

б.

«А если они установили шитуф в מבוי» —

«им разрешено и здесь, и здесь»,

то есть и в מבוי, и во дворах.

Гемара разъясняет, что здесь имеется в виду следующее: если они также установили шитуф в מבוי, им разрешено и здесь, и здесь.

г.

«Если они установили эрув во дворах и шитуф в מבוי, а один из жителей двора забыл и не присоединился к эруву»,

но участвовал в шитуфе, —

«им разрешено и здесь, и здесь»,

как разъясняет это Гемара.

д. Один забыл

«из жителей מבוי и не присоединился к шитуфу»,

но участвовал в эруве, —

«им разрешено во дворах»,

поскольку все жители дворов присоединились к своему эруву,

«но запрещено в מבוי»,

поскольку не все участвовали в его разрешении.

Мишна сообщает нам

«что מבוי по отношению к дворам»

— это

«то же, что двор по отношению к домам».

Можно было бы сказать: поскольку основа запрета переносить из одной частной области в другую частную область состоит в том, чтобы человек не ошибся и не стал выносить из частной области в общественную область,

то, возможно, это опасение существует только тогда, когда выносят из частной области в частную область, подобную «общественной области». Например, когда выносят из дома, являющегося «частной» областью, во двор, подобный «общественной области».

Но двор и מבוי, являющиеся частными областями для «многих», — можно было бы сказать, что разрешено переносить из одного в другой.

Поэтому Мишна сообщает нам, что это запрещено и требуется шитуф מבוי.

Гемара:

Выше, на 71а, мы учили барайту, в которой приводится спор о том, требуется ли устанавливать и эрув дворов, разрешающий переносить из одного двора в другой, и шитуф מבואות, как считает рабби Меир, или же следует поступать согласно мнению мудрецов, полагающих, что достаточно либо установить эрув, либо установить шитуф.

Теперь мы приступаем к разъяснению нашей Мишны. В начале ее сказано: если установили эрув во дворах, но не установили шитуф в מבוי, им разрешено переносить во дворах, но запрещено в מבוי, поскольку нельзя полагаться на эрув дворов там, где требуется шитуф מבואות.

Кто

это? —

Это рабби Меир, который говорит: требуется эрув

дворов

и требуется

также

шитуф

Если так,

перейдем к середине Мишны,

где сказано:

«А если установили шитуф в מבוי» —

«им разрешено и здесь, и здесь».

То есть и во дворах, и в מבוי.

Изначально мы полагаем, что они установили шитуф только в מבוי, однако им все же разрешено переносить и во дворах, поскольку можно полагаться на шитуф вместо эрува.

Но

здесь мы приходим к мнению мудрецов, которые говорят: одного

— шитуфа или эрува —

достаточно,

то есть этого вполне хватает!

И отвечаем:

это не представляет трудности.

В средней части Мишны не сказано, что шитуф מבואות один лишь разрешает переносить во дворах.

А

«если также установили шитуф»

в מבוי, помимо установленного ими эрува дворов, —

так сказано.

Поэтому им разрешено и здесь, и здесь, поскольку они установили оба вида объединения.

Однако мы по-прежнему возражаем, поскольку вся Мишна, по-видимому, не согласуется с одним таннаем:

Предположим, что начало

из

конца Мишны

— это следующая часть:

«Если они установили эрув во дворах и шитуф в מבוי, а один из жителей двора забыл и не присоединился к эруву»

вместе с жителями своего двора, чтобы разрешить переносить в его дворе, но участвовал в шитуфе מבוי, —

«им разрешено и здесь, и здесь».

Эта часть в конце Мишны

о каком случае говорит?

Если он не отменил

свое право владения, но им разрешено переносить во дворе, поскольку они полагаются на шитуф, —

почему им разрешено

переносить во дворе, согласно рабби Меиру, с которым согласуется Мишна, как мы сказали? Ведь нельзя полагаться на шитуф вместо эрува там, где требуется эрув.

Но, очевидно, он отменил

для них свое право владения; тогда им разрешено переносить во дворе благодаря отмене права владения, а в מבוי — благодаря шитуфу, и это хорошо согласуется с мнением рабби Меира.

Но возникает возражение.

Предположим, посмотрим на конец

конца Мишны, где сказано:

«Один из жителей מבוי забыл и не присоединился к шитуфу»

[присоединился] —

«им разрешено во дворах, но запрещено в מבוי».

И если

мы понимаем начало конца Мишны как случай, когда забывший

отменил

свое право владения, то и здесь также речь должна идти о том, что он отменил свое право владения, и

почему же им запрещено в מבוי?

А если скажешь: рабби Меир полагает —

поскольку Мишна согласуется с его мнением, — что

«в מבוי отмена права владения невозможна»,

то конец конца Мишны вполне понятен.

Но ведь сказано в барайте

[выше, на 68б]: однажды некий צדוקי жил вместе с раббаном Гамлиэлем в מבוי в Иерусалиме. И раббан Гамлиэль разрешил переносить, сказав:

«ведь иноверец отменил для вас»

свое

«право владения».

Таково мнение рабби Меира».

Отсюда мы видим, что, согласно рабби Меиру, отмена права владения в מבוי действительно имеет силу.

Но, очевидно, в конце конца Мишны им запрещено в מבוי именно потому,

что

он не отменил

для них свое право владения.

А поскольку конец

конца Мишны говорит о том, что он не отменил свое право владения,

начало

конца Мишны — где говорится, что один забыл и не присоединился к эруву, —

также

говорит о случае, когда он

не отменил свое право владения; и все же там сказано, что им разрешено и здесь, и здесь.

Следовательно, это возможно только потому, что можно полагаться на шитуф вместо эрува, а значит, начало конца Мишны согласуется с мнением мудрецов.

Теперь возникает возражение:

ведь

начало начала Мишны согласуется с мнением рабби Меира, и именно поэтому им не разрешено в מבוי, хотя они установили эрув во дворах: требуются оба вида объединения, как мы сказали!

А

конец конца Мишны неизбежно также согласуется с

мнением

рабби Меира, поскольку там сказано: если один забыл и не присоединился к шитуфу в מבוי, им разрешено во дворах благодаря установленному эруву, но запрещено в מבוי, поскольку нельзя полагаться на эрув вместо шитуфа, — и это также соответствует мнению рабби Меира.

А

середина,

то есть начало конца Мишны, — разве она соответствует

мудрецам?!

И отвечаем:

вся Мишна — это мнение рабби Меира.

А то, что вызывает у тебя трудность в средней части [начале конца Мишны], где сказано: один из жителей двора забыл и не присоединился к эруву, и им разрешено и здесь, и здесь, — причем неизбежно следует объяснить это тем, что они полагаются на шитуф вместо эрува, а это не соответствует мнению рабби Меира, —

не представляет трудности. Ведь

почему рабби Меир говорит: «требуется эрув и требуется шитуф»

и нельзя полагаться только на шитуф? Для того,

«чтобы у детей не забылось установление эрува»

[как мы говорили выше, на 71б, объясняя это мнение рабби Меира].

А здесь,

в нашей Мишне,

поскольку большинство

жителей

двора

установили эрув,

и только один забыл и не присоединился к эруву,

у них не забудется

установление эрува.

Сказал רב יהуда: רב не учил

в нашей Мишне слов «пять дворов»

«открытых друг в друга»

и открытых в מבוי. Он говорил о случае, когда между дворами не было прохода.

А слова «установили эрув во дворах» не следует понимать так, как мы разъясняли выше, будто дворы также объединились между собой; имеется в виду, что каждый двор установил эрув только внутри себя. Ведь они не могут объединить дворы друг с другом, поскольку между ними нет прохода.

И так же сказал рав Кахана: רב не учил слов «открытых друг в друга».

Некоторые передают иначе: сам рав Кахана не учил слов «открытых друг в друга».

Сказал ему אביי רבу Йосефу: «Какова причина того, что он не учил слов “открытых друг в друга”?»

Потому что

он полагает, что если дворы открыты друг в друга, то в них вообще невозможно установить шитуф в מבוי.

Поскольку

всякий шитуф

при котором не вносят и не выносят

общую пищу

через проходы в מבוי,

то есть если при сборе доли каждого двора для шитуфа מבוי, чтобы поместить ее в одном из дворов מבוי, пищу каждого двора не провели через проход из двора в מבוי, а затем из מבוי во двор, где помещают шитуф, но передали ее из двора во двор через проход между дворами, —

не называется шитуфом

Поэтому, если между дворами есть полноценные проходы, мы опасаемся, что шитуф מבואות будут переносить через эти проходы, а не через מבוי.

И потому в Мишне о дворах, открытых друг в друга, нельзя было написать: «установили шитуф в מבוי».

Возразил ему

из Мишны, приведенной выше, на 71а:

из Мишны, приведённой выше, на странице 71а:

«Хозяин дома

из жителей מבוי,

который был товарищем своих соседей

в מבוי — просто в деловом товариществе, а не ради шитуфа מבואות, —

у одного было вино и у другого было вино —

им не нужно устанавливать эрув

[то есть участвовать в шитуфе מבוי], поскольку можно положиться на их товарищество»!

Но возникает трудность: ведь эту пищу не переносили через מבוי; каким же образом это имеет силу?!

И отвечаем:

там

речь идет о том,

что он вынес

бочку из своего дома,

а затем внес ее [и поместил] во все дворы, оттуда — в מבוי, а оттуда — в один из дворов מבוי; только сделал он все это не с целью установления шитуфа.

Возражают также из следующей Мишны, где сказано:

«Как устанавливают шитуф в מבוי?»

Берут его бочку и говорят: «Вот это — для всех жителей מבוי».

На первый взгляд, отсюда следует, что это имеет силу, несмотря на то что он не собрал с них доли и не провел бочку через מבוי!

И отвергаем это возражение:

там также речь идет о том, что он вынес

бочку, то есть вынес ее из двора в מבוי,

а затем внес,

после того как передал ее им в собственность, обратно во двор.

Возразил на это Раба бар Рав Ханан: «Если так» — если шитуф מבואות необходимо провести через все дворы, — то если

один из жителей מבוי

передал

одному из них

свою

хлебную долю,

не собрав с него долю, разве

в таком случае также не будет шитуфа,

поскольку эта доля не находилась во дворе получившего и не пришла к нему через מבוי?

Безусловно, нельзя сказать, что дело обстоит так

[Ритва]!

А если скажешь, что по логике следует провести различие и утверждать, что

в таком случае также

шитуфом это

не будет!

Но ведь сказал рав יהуда от имени רב: «Члены группы, возлежавшие»

в канун Шабата у одного человека, пригласившего их есть свою пищу

[Тосафот],

и наступил для них день

— хлеб, лежавший на столе,

который был положен там для всех и как будто все приобрели его

[Тосафот], —

«могут полагаться на него как на эрув».

А некоторые говорят — как на шитуф.

И сказал

и разъяснил

Раба:

«Здесь нет разногласия».

Здесь речь идет о возлежавших в доме — о таком случае говорится: можно полагаться на него как на эрув, поскольку эрув требуется устанавливать именно в доме, а не во дворе.

о таком случае мы говорим: опираются на него ради эрува, поскольку эрув требуется именно в доме, а не во дворе.

А здесь — о возлежавших во дворе,

о таком случае говорится: можно полагаться на него как на шитуф, поскольку шитуф разрешено помещать во дворе.

Но эрув, связанный с жилищем, поскольку двор не является местом проживания, можно помещать только в доме, находящемся во дворе.

Во всяком случае, отсюда мы видим, что нет необходимости переносить шитуф из дворов через מבוי. Ведь невозможно сказать, что в данном случае его вынесли и внесли, поскольку сказано: «и наступил для них день», что подразумевает отсутствие времени для этого

[Ритва].

Также нельзя сказать, что первоначально хлеб хозяина дома был принесен из их дворов через מבוי во двор хозяина дома. Это не принесло бы пользы, поскольку в тот момент хлеб еще не принадлежал всем

[Тосафот].

В силу этого возражения мы отказываемся от объяснения причины, по которой רב не учил в Мишне слова «и открытые друг в друга», а именно от того, что в подобном случае шитуф не имеет силы.

И говорим:

причина, по которой רב

поступил так,

состоит в том, что он полагает:

ни один מבוי

не может быть разрешен посредством бокового столба и балки

одних лишь