Эрувин 73a — Талмуд с русским переводом

Рав сказал: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

место принятия пищи

[еда].

А Шмуэль сказал: место ночлега.

Мейтиви

Раву, который говорит, что определяющим является место принятия пищи:

Как сказано в барайте:

пастухи

на полях за пределами города,

сборщики инжира

[сторожа инжира, разложенного для сушки] за пределами города,

сторожа

[города],

и сторожа плодов

за пределами города —

если обычно они ночуют в городе, то считаются жителями города

в отношении תחום Шабата: весь город считается для них как четыре локтя, и от города им предоставляется две тысячи локтей во все стороны.

Но

если обычно они ночуют в поле —

им предоставляется

от места их ночлега

две тысячи

локтей

во все стороны.

Получается, что, хотя они едят в городе, они следуют за местом ночлега, а не за местом принятия пищи, и это противоречит мнению Рава?! И отвечаем:

там мы доподлинно знаем: если бы им доставляли хлеб туда

[если бы им приносили хлеб в поле, к месту их ночлега] —

им было бы гораздо удобнее

[чтобы место принятия пищи находилось там, поскольку это одновременно было бы и местом их ночлега].

Сказал Рав Йосеф,

после того как заболел и забыл своё учение:

я не помню этого высказывания

Рава, который говорит, что определяющим является место принятия пищи.

Сказал ему Абיי: ты сам передавал нам

высказывание Рава

и по этому поводу ты передавал нам:

О том, что мы учили в нашей Мишне:

братья, которые едят за столом своего отца, но ночуют в своих домах, —

должны установить отдельный эрув каждый.

И мы сказали тебе

[как было сказано выше в Гемаре]:

отсюда следует, что определяющим является место ночлега,

поскольку именно по месту ночлега они разделены.

А ты сказал нам по этому поводу: сказал Рав Йеуда от имени Рава:

речь идёт не о тех, кто вместе едят в доме своего отца, а

о получающих содержание.

Но в обычном случае определяющим является место принятия пищи [как мы опровергли выше в Гемаре].

Учителя учили: тот, у кого есть пять жён,

у каждой из которых есть отдельное жилище во дворе, и

они получают содержание

[расходы на питание]

от своих мужей, и пятеро

[или пятеро]

рабов получают содержание от своих хозяев.

Мудрецы разошлись во мнениях — рабби Йеуда бен Бетейра и рабби Йеуда бен Бава, — требуется ли отдельный эрув каждому.

Рабби Йеуда бен Бетейра разрешает

— не требует отдельного эрува для каждого —

в отношении жён.

А в отношении рабов запрещает.

Потому что жёны связаны со своими мужьями: они получают от него содержание, поэтому считаются подобными ему, как часть его самого; кроме того, они связаны и друг с другом, так что одна не запрещает другой, поскольку муж объединяет их.

Но рабы не настолько связаны со своим хозяином и не объединены друг с другом [Ритва, см. также там].

Рабби Йеуда бен Бава

считает наоборот, и поэтому

разрешает в отношении рабов и запрещает в отношении жён,

поскольку рабы считаются частью его дома, чего нельзя сказать о жёнах [Ритва].

Сказал Рав: в чём основание мнения рабби Йеуды бен Бавы?

Как сказано: «И Даниэль — у царских ворот»

[сидит у царских ворот].

Следовательно, хотя он не сидел у ворот весь день, Писание сочло его сидящим там, поскольку он получал от царя содержание и был его слугой и рабом [Ритва, согласно пониманию Раши].

Нам очевидно

:

сын у своего отца

по закону об эруве

подобен тому, как мы сказали

в нашей Мишне.

Жена у своего мужа и раб у своего хозяина

нам также очевидно, что в отношении эрува это

предмет разногласия рабби Йеуды бен Бетейры и рабби Йеуды бен Бавы,

как было разъяснено выше в Гемаре.

И возникает вопрос:

ученик,

который живёт

у своего учителя

в одном дворе, но в отдельном доме, и получает содержание от своего учителя, —

как поступить?

Та шма: о Раве,

когда он был учеником

в доме рабби Хии,

своего дяди,

сказал: «Нам не нужно устанавливать эрув, ибо мы

опираемся на стол рабби Хии!»

А рабби Хия,

когда был учеником

в доме Рабби, сказал: «Нам не нужно устанавливать эрув, ибо мы опираемся на стол Рабби!»

Спросил Абיי у Рабы:

Пятеро,

которые жили в одном дворе,

собрали свой эрув,

и собираются установить эрув вместе с другим двором,

когда

они

несут свой эрув в другое место,

то есть когда они устанавливают общий эрув с другим двором и оставляют его в другом дворе, — будет ли это

один эрув на всех,

или же требуется отдельный эрув каждому?

Сказал ему

Раба, обращаясь к Абיי:

один эрув на всех.

И возражаем на основании нашей Мишны:

а братья, которые, подобно

пятерым,

собрали

свой эрув,

разве не подобны им?

Ведь мы видим в Мишне, что если с ними нет других жильцов, они не запрещают друг другу; значит, они считаются так, будто собрали эрув между собой.

И

тем не менее

сказано

в Мишне:

требуется

отдельный эрув каждому,

если они несут свой эрув в другое место.

И теперь мы предполагали, что сказанное в Мишне «несут свой эрув в другое место» означает случай, когда с ними нет других жильцов и они несут эрув в другой двор.

Следовательно, даже пятерым, собравшим эрув, когда они несут его в другое место, требуется отдельный эрув каждому, и это ставит Рабе в затруднение, ведь он сказал: «один эрув на всех»!

И отвергаем это:

здесь речь идёт о случае, когда имеются другие жильцы

вместе с ними

там,

в том же дворе, а они несут эрув в другой двор; или даже если они установили эрув вместе с этими жильцами и несут эрув в дом другого жильца того же двора.

Поэтому из этого нельзя сделать вывод для обсуждаемого нами случая.

Ибо здесь дело обстоит иначе:

поскольку эти

[другие жильцы]

запрещают,

и обязаны участвовать в эруве,

то и эти

[пятеро братьев]

также запрещают.

Но если с ними нет других жильцов и они устанавливают эрув именно в другом месте, им не требуется отдельный эрув каждому — достаточно одного эрува на всех.

Так это также представляется обоснованным,

поскольку причина, указанная в Мишне, — принцип «поскольку».

Ибо сказано

в конце Мишны:

когда именно

— требуется отдельный эрув каждому —

если они несут свой эрув в другое место.

Но если их эрув принесли к ним

или если в этом дворе нет других жильцов —

им не нужно устанавливать эрув.

Таким образом, есть различие между случаем, когда имеются другие жильцы и мы говорим: «поскольку эти запрещают, то и эти также запрещают», и случаем, когда других жильцов нет.

И делаем вывод:

отсюда следует

[см. Ритву, который задаёт вопрос, почему мы говорим «так это также представляется обоснованным», если это и так необходимо следует из сказанного; см. там].

Спросил рабби Хия бар Авин у Рава Шешета: сыновья бейт-рава

[ученики ешивы],

которые едят хлеб в поле

[едят свой хлеб в постоялом дворе в долине]

и приходят ночевать в бейт-рав

[приходят спать в бейт-мидраш].

Когда мы измеряем

при измерении

для них תחום,

будем ли

измерять для них от бейт-рава или от поля

[при определении תחום Шабата измерять от бейт-мидраша, поскольку они там ночуют, или от долины, где они едят]?

Сказал ему

Рав Шешет:

измеряем от бейт-рава

[измеряем от бейт-мидраша], поскольку это место их ночлега!

И возражает ему рабби Хия бар Авин:

но ведь

тот, кто хочет выйти за пределы תחום и

помещает свой эрув

[эрув из пищи для определения תחума]

в пределах двух тысяч локтей, а затем возвращается ночевать в своём доме

[и снова идёт спать к себе домой],

мы измеряем для него תחום от его эрува

[то есть измеряем от места, где оставлен эрув].

Получается, что здесь следуют за местом принятия пищи, а не за местом ночлега?!

Сказал ему

Рав Шешет [Бах]:

в том случае

[при помещении эрува]

мы доподлинно знаем,

каково его основное место,

а в этом случае

[при ночлеге в бейт-мидраше]

мы доподлинно знаем,

каково его основное место, как далее разъясняется.

В том случае —

мы доподлинно знаем: если бы он мог жить там,

ещё

ему было бы удобнее

[если бы он мог ночевать в месте, где оставил свой эрув, ему было бы удобнее], ведь именно поэтому он оставил там эрув: он хочет идти оттуда в том направлении, для которого установил эрув.

А в этом случае —

мы доподлинно знаем: если бы им приносили хлеб в бейт-рав, им было бы гораздо удобнее

[если бы им приносили хлеб в бейт-мидраш, им было бы удобнее], поскольку тогда им не пришлось бы идти в долину. Ведь они ходят в долину лишь потому, что там есть «ушпиза», обеспечивающая их пищей.

Установлено, что если имеются два двора, один внутри другого, и между ними есть вход, а жильцы внутреннего двора обычно выходят в общественное владение через внешний двор, то, если во внутреннем дворе живёт много жильцов, не установивших между собой эрув, и им запрещено переносить предметы в своём дворе, они своим проходом через внешний двор запрещают жильцам внешнего двора переносить предметы во внешнем дворе.

Но если во внутреннем дворе живёт только один жилец, которому разрешено переносить предметы в своём месте, то своим проходом он не запрещает жильцам внешнего двора переносить предметы, как разъясняется далее в Мишне, на листе 75а: «нога, которой разрешено в её месте, не запрещает своим проходом в другом месте». [И также выше, на листе 66б.] Поэтому возникает сомнение:

спросил Рами бар Хама у Рава Хисды: отец и его сын

живут во внутреннем дворе и каждый ест в отдельном доме, но сын получает содержание от отца [Тосафот, Ритва].

Или

учитель и его ученик,

живущие во внутреннем дворе,

каков их статус? Считаются ли они

многими

живущими во внутреннем дворе и

подобны

им, так что своим проходом запрещают перенос во внешнем дворе,

или же считаются отдельными людьми

во внутреннем дворе и

подобны

одному жильцу, так что не запрещают?

Этот вопрос зависит от другого вопроса [Ритва]:

Требуется ли

отцу и его сыну или учителю и его ученику

установить между собой

эрув

[если с ними нет других жильцов], и тогда они подобны многим и, если не установили эрув, запрещают внешнему двору, как нога, которой запрещено в её месте и которая запрещает своим проходом в другом месте,

или же им не требуется устанавливать эрув

между собой и они подобны одному жильцу?

Кроме того, он спрашивает: поскольку переулок, открытый в общественное владение, не становится разрешённым для переноса посредством лехи и балки, если в него не открываются два двора, принадлежащие двум домам, возникает вопрос:

Считаются ли дворы отца и сына или учителя и ученика раздельными дворами, и поэтому

их переулок становится разрешённым посредством лехи и балки?

Или

их дворы считаются одним двором, и поэтому

не

становится их переулок

разрешённым посредством лехи и балки.

В таком случае у его входа необходимо установить полосы шириной в четыре тефаха, как полагается для двора, чтобы разрешить перенос предметов в их переулке.

Сказал ему Рав Хисда: вы уже учили это

в ответ на оба вопроса:

1.

Отец и его сын, учитель и его ученик, если с ними нет других жильцов

,

считаются отдельными людьми и не обязаны устанавливать эрув.

Следовательно, если они живут во внутреннем дворе, они подобны ноге, которой разрешено в её месте, и своим проходом не запрещают внешний двор.

Но если с ними есть другие жильцы, то, поскольку те запрещают, и эти также запрещают, как мы сказали выше.

2.

И

тем не менее

их переулок становится разрешённым посредством лехи и балки!

В отношении устройства переулка они считаются двумя дворами, открытыми в переулок, несмотря на то что в отношении эрува дворов им не требуется устанавливать эрув между собой.

Мишна:

Пять дворов, открытых друг в друга,

и открытых в переулок:

1.

Если они установили эрув в дворах

— либо каждый двор установил отдельный эрув, либо все дворы установили общий эрув через находящийся между ними вход, чтобы переносить предметы из одного двора в другой, — но

не установили совместное владение в переулке

для переноса предметов из дворов в переулок, то на эрув дворов нельзя опираться там, где требуется совместное владение в переулке, и

им разрешено

переносить предметы только

во дворах, а переносить запрещено

переносить

в переулке.