Эрувин 72b — Талмуд с русским переводом

мейтиви

Это возражение приводится ниже в связи с мнением какого аморы]:

Сказал рабби Йеуда бар-Илай

от слова «свара» — «рассуждение». Так его называли за остроту ума]:

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не спорили относительно перегородок, доходящих до потолка: для каждой группы требуется отдельный эрув.

В чём же они спорили —

относительно перегородок, не доходящих до потолка.

Бейт-Шамай говорят:

требуется

отдельный эрув для каждой группы.

А Бейт-Гиллель говорят:

достаточно

одного эрува для всех.

Теперь Гемара разъясняет, против мнения какого из приведённых выше амораев направлено возражение.

Согласно тому, кто говорит,

что

спор идёт о перегородках, доходящих до потолка, —

это

тиювта

из этой барайты, поскольку в ней прямо сказано, что относительно перегородок, доходящих до потолка, все согласны: это разделение владений!

А

если

согласно тому, кто говорит, что спор идёт о перегородках, не доходящих до потолка, —

это

подтверждение

из этой барайты, поскольку в ней прямо сказано то же, что утверждает этот амора!

Согласно же версии, переданной от имени рава Нахмана,

что

спор

идёт

о решётчатой перегородке,

а в случае перегородок высотой десять טефахов все согласны, что это разделение владений, — это

тиювта,

поскольку в барайте прямо сказано, что, по мнению Бейт-Гиллеля, даже перегородки высотой десять טефахов не создают разделения владений, если только они не доходят до потолка.

И возникает у нас сомнение:

согласно версии, переданной от имени рава Нахмана,

«даже в случае решётчатой перегородки есть спор» —

следует ли сказать, что это тиювта

из барайты?

Ведь из неё следует, что только относительно перегородок, не доходящих до потолка, но имеющих высоту десять טефахов, Бейт-Шамай считают, что они создают разделение владений. Но в случае решётчатой перегородки — нет.

Или, возможно, Бейт-Шамай считают, что даже решётчатая перегородка создаёт разделение владений?

Раб Нахман мог бы ответить тебе: они спорят относительно перегородки, и то же самое относится к решётчатой перегородке.

А то, что они спорят именно о перегородке, —

чтобы показать силу мнения Бейт-Гиллеля,

которые проявляют снисходительность даже в случае обычной перегородки и считают, что она не создаёт разделения владений.

И возражаем:

пусть бы они спорили о решётчатой перегородке,

а

чтобы показать силу мнения Бейт-Шамая,

которые ужесточают даже в случае решётчатой перегородки, считая, что она создаёт разделение владений?

И отвечаем:

предпочтительнее сообщить о силе разрешающего мнения,

чтобы довести её до нашего сведения!

Сказал рав Нахман от имени Рава: галаха соответствует рабби Йеуде бар-Илаю, поскольку Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорили именно относительно перегородок, не доходящих до потолка.

В случае же перегородок, доходящих до потолка, даже Бейт-Гиллель согласны, что это разделение владений.

Сказал рав Нахман бар-Ицхак: это также точно следует из нашей Мишны, поскольку в случае перегородок, доходящих до потолка, даже Бейт-Гиллель согласны.

Ведь сказано

в Мишне:

«И признают

Бейт-Гиллель

в случае, когда некоторые из них живут в комнатах и на верхних этажах: для каждой группы требуется отдельный эрув».

Что такое «комнаты» и что такое «верхние этажи»?

Если сказать, что «комнаты

означает

настоящие комнаты,

то есть траклин изначально был построен с намерением разделить его на комнаты,

а

«верхние этажи» —

настоящие верхние этажи.

В таком случае

это

очевидно: здесь имеется разделение владений, и зачем нужно было сообщать нам это?!

Но, разве не следует сказать, что имеются в виду подобия комнат

и

подобия верхних этажей?

И что же это такое —

перегородки, доходящие до потолка.

Иными словами, траклин изначально был построен как просторный зал, и именно таково его основное предназначение, а теперь люди, соблюдающие Шабат, временно разделили его на части.

Но поскольку они сделали перегородки, доходящие до потолка, подобными комнатам и верхним этажам, все согласны, что это разделение владений.

И делаем вывод:

следует отсюда.

Таннай

в барайте: Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не спорят о том, разделены ли владения, как мы разъясняли до сих пор. Напротив, по общему мнению, это одно владение, подобное случаю пятерых, собравших свой эрув [как полагают Бейт-Гиллель, согласно приведённому выше объяснению].

Однако Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорят именно о случае пятерых, собравших свой эрув.

Поэтому

в каких случаях говорится,

что Бейт-Шамай считают необходимым отдельный эрув для каждого, —

когда

члены групп

переносят

свой эрув в другое место

в том же дворе и помещают его в доме других жителей двора.

Это подобно случаю пятерых, собравших свой эрув и желающих объединиться с другим двором: по мнению Бейт-Шамая, каждый из этих пятерых должен поместить свой эрув в другом дворе.

А Бейт-Гиллель считают: если пятеро собрали свой эрув, один из них становится посланцем всех, и нет необходимости, чтобы все они помещали хлеб во втором дворе.

Но если эрув

жителей двора

приходит к ним

в траклин, то даже по мнению Бейт-Шамая этим пятерым не нужно ничего добавлять к общему эруву, и поэтому,

по общему мнению,

достаточно одного эрува для всех!

Иными словами: поскольку эрув пришёл в траклин, все освобождены от обязанности вносить эрув, подобно дому, в котором помещают эрув: этот дом освобождён от внесения своей доли в эрув [Ритва; см. там].

Возникает вопрос:

согласно чьему мнению приведено следующее, что было передано в барайте:

«Пятеро, собравшие свой эрув, —

когда они переносят свой эрув в другое место,

то есть когда приходят объединиться посредством помещения эрува в другом дворе, —

достаточно одного эрува для всех,

и не требуется, чтобы все они участвовали в эруве, помещаемом в другом дворе.

Согласно чьему мнению?

Согласно мнению Бейт-Гиллеля.

Как мы уже сказали.

Есть и другая версия: в каких случаях говорится,

что Бейт-Гиллель считают достаточным один эрув для всех, —

когда

эрув приходит к ним

в траклин. В таком случае, как и в случае пятерых, собравших свой эрув, достаточно одного эрува для всех [а Бейт-Шамай считают: даже в случае пятерых, собравших свой эрув, требуется отдельный эрув для каждого; то же относится и к данному случаю].

Но если они переносят свой эрув в другое место,

то даже в случае пятерых, собравших эрув, требуется отдельный эрув для каждого; то же относится и к пятерым, ночующим в траклине, —

требуется отдельный эрув для каждого.

Согласно этой второй версии,

согласно чьему мнению приведено в барайте: «Пятеро, собравшие свой эрув, когда они переносят свой эрув в другое место, — достаточно одного эрува для всех»?

Согласно чьему? —

ни согласно чьему мнению!

Ведь по мнению всех в таком случае требуется отдельный эрув для каждого, как мы уже сказали.

Мишна:

Во дворе, где имеются отдельные дома отца и его сыновей, а также дома других жителей,

братья, которые едят за столом отца, но спят в своих домах,

выходящих во двор, считаются отдельными жителями, поскольку спят отдельно, в отдельных домах, и

для каждого из братьев требуется отдельный эрув.

Поэтому, если один из них забыл и не принял участия в эруве,

он запрещает пользоваться двором всем остальным.

Если же он хочет разрешить им пользоваться двором, он

отменяет

им

своё право.

Когда это так? Когда эрув переносят в другое место

В Гемаре будет разъяснено, идёт ли речь о другом дворе или об этом же дворе].

Но если эрув приходит к ним или если вместе с ними нет других жителей

во дворе, а только отец и его сыновья, —

им не требуется устанавливать эрув,

и причина этого положения Мишны будет разъяснена в Гемаре.

Гемара:

Ниже, в конце этой страницы, говорится, что человек может запретить пользоваться двором только в том случае, если у него имеется там место проживания. Амораи там спорят о том, что именно называется местом проживания.

Рав говорит: место принятия пищи, где он ест; а Шмуэль говорит: место ночлега.

Из того, что здесь в Мишне сказано: братья едят вместе у отца, но спят отдельно, в своих отдельных домах, и когда эрув переносят в другое место, каждый из них должен внести эрув,

следует,

что

место ночлега,

которое у братьев является отдельным, — это

определяющий фактор,

устанавливающий место их проживания. Поэтому каждый обязан внести отдельный эрув!

И отвергаем это доказательство: из этого нельзя сделать вывод. Ведь эти братья действительно едят также в своих отдельных домах, а не в доме отца.

А то, что сказано: «которые ели за столом отца», —

сказано о получающих содержание

то есть об отце, который даёт им средства на еду, которую они едят у себя дома],

— так это следует понимать.

Наши учителя передали: тот, у кого есть

«сторожка у ворот»

небольшое помещение, которое устраивают перед воротами двора; все используют его как проход], или

галерея

коридор перед домами],

балкон

перед входами на верхний этаж; все поднимаются туда через него — Раши, Йома 11б]

во дворе своего товарища —

даже если он там живёт [Тосафот],

не запрещает ему

выносить вещи из дома во двор, поскольку эти места не считаются жилым помещением.

Но тот, у кого во дворе товарища есть

сарай для соломы, хлев, дровяной сарай или склад, —

запрещает ему пользоваться двором,

поскольку они считаются помещениями, используемыми для проживания.

Рабби Йеуда говорит: он запрещает пользоваться двором только в жилом помещении,

предназначенном для проживания человека,

и более ни в каком.

Сказал рабби Йеуда: был случай с Бен-Нафхой, у которого было пять

домов в пяти

дворах [Меири]

в Уше

и который не жил ни в одном из них, а использовал их для хранения соломы и дров [Меири].

И этот случай предстал перед мудрецами, и они сказали: он запрещает пользоваться двором только в жилом помещении.

И возражаем: неужели

можно было подумать, что имеется в виду жилое помещение?

Иными словами: ведь сторожка у ворот не создаёт запрета, даже если он там живёт [Меири]?!

И отвечаем:

нет, скажи: место проживания.

Иными словами: помещение, пригодное для проживания, в котором он также действительно живёт. Даже если у него есть дома во многих дворах, он создаёт запрет только в том жилом помещении, в котором живёт [Меири].

Что

то есть где находится

место проживания?

место жительства?