Эрувин 71b — Талмуд с русским переводом

И Рав Йосеф сказал

объясняя причину мнения рабби Шимона:

Речь всегда идёт об одном מבוי, и, по общему мнению, требуется один сосуд; здесь имеется в виду, что масло и вино были помещены в один сосуд.

Теперь слова рабби Шимона вполне понятны.

Однако всё же для мудрецов это не имеет силы, поскольку вино и масло не являются «соединением».

И

рабби Шимон и мудрецы —

расходятся в том же споре, что рабби Йоханан бен Нури и мудрецы:

Ибо в Мишне сказано: масло

трумы

плавающее на поверхности вина

трумы,

и коснулся тевуль йом [

который оскверняет труму прикосновением]

масла —

осквернённым оказалось только масло.

А рабби Йоханан бен Нури говорит:

оба [вино и масло]

(соединены) [

соединены]

друг с другом,

и оба становятся непригодными одновременно.

И

мудрецы

нашей Мишны согласуются

с мудрецами

из трактата о тевуль йом, которые не считают их соединёнными; следовательно, они не смешаны воедино.

А рабби Шимон

нашей Мишны согласуется

с рабби Йохананом бен Нури,

который считает их соединёнными, и вино и масло считаются смешанными друг с другом.

Учили в барайте: рабби Элазар бен Тадай говорит,

о законе, приведённом в Мишне, — о хозяине дома, который был совладельцем со своими соседями:

и в том и в другом случае требуется совершить эрув,

и нельзя полагаться на совладение.

И спрашиваем об этом: неужели рабби Элазар бен Тадай сказал, что

даже

если он был совладельцем

с одним в вине и

также был совладельцем

с другим в вине,

им всё равно требуется совершить эрув между собой?!

Сказал Раба:

если

этот

один сосед

пришёл со своим лягином,

со своим кувшином, и вылил своё вино в бочку,

а этот

второй сосед

пришёл со своим лягином,

со своим кувшином,

и вылил

своё вино в ту же бочку, — даже если они сделали это не с целью шитуфа для מבוי,

все согласны, что это является эрувом.

Разногласие возникает, например, если они приобрели

вместе

бочку вина на

деньги

совместного владения,

которыми они располагали.

Передача пищи для эрува или шитуфа должна осуществляться посредством передачи пищи, предназначенной для каждого из жителей מבוי, в одно место. Поэтому нельзя участвовать в шитуфе מבוי посредством денег или приобретения пищи на общие деньги, поскольку доля каждого из совладельцев не была определена как отдельная личная порция пищи.

И именно в этом состоит их спор:

рабби Элазар бен Тадай считает:

и поскольку они вместе приобрели бочку вина, доля каждого в вине не была определена, так что выходит, что каждый не передал свою установленную долю в совместном владении.

А мудрецы считают:

И это подобно тому, как если бы каждый передал свою особую долю в вине ещё до того, как они объединились для шитуфа.

Рав Йосеф сказал:

то, что бен Тадай сказал: «им требуется совершить эрув», не означает, что нельзя полагаться на совладение в случае шитуфа מבוי.

Смысл его слов таков: несмотря на то что шитуф מבוי состоялся и разрешено выносить в מבוי, всё же, если хотят разрешить также перенос из одного двора в другой через дверь между ними, необходимо дополнительно совершить эрув дворов.

Рабби Элазар бен Тадай и мудрецы расходятся в вопросе: «полагаются ли на шитуф вместо

необходимого

эрува»

— в этом состоит их спор.

И тот [

бен Тадай]

считает: не полагаются

на шитуф מבוי; необходимо совершить эрув дворов, чтобы разрешить перенос внутри них и между ними, несмотря на то что шитуф принёс пользу в отношении מבוי.

А тот [

мудрецы]

считает: полагаются

на шитуф, и совершать эрув дворов не требуется.

Сказал Рав Йосеф: откуда я вывожу это

— что именно в этом состоит их спор?

Потому что Рав передал два закона:

а.

Рав Йеуда сказал от имени Рава: галаха соответствует рабби Меиру,

который считает, что нельзя полагаться на шитуф вместо эрува, как будет разъяснено далее в Гемаре.

б.

И Рав Бруна сказал от имени Рава: галаха соответствует рабби Элазару бен Тадаю!

И почему

Рав придерживался мнения обоих?

Нет, потому что причина у них одна!

Причина же мнения бен Тадая состоит в том, что нельзя полагаться на шитуф вместо эрува!

Сказал ему Аббайе: если причина одна,

то тогда

два постановления о галахе,

которые вынес Рав, —

зачем

их произносить?

Достаточно было сказать, что галаха соответствует рабби Меиру, и тогда мы сами узнали бы также, что галаха соответствует бен Тадаю!

И отвечаем:

Рав сообщает нам

, почему ему было недостаточно сказать, что галаха соответствует рабби Меиру:

Мы не следуем двум строгостям

одного танная, который ужесточает закон вопреки другим таннаям,

в вопросах эрува.

Ведь рабби Меир придерживается двух строгих мнений:

а. Он считает, что нельзя полагаться на шитуф, сделанный вином.

б. Нельзя полагаться на шитуф, даже если он сделан хлебом.

Это две строгости, поскольку относительно шитуфа, сделанного хлебом, мудрецы расходятся с рабби Меиром далее, а относительно шитуфа, сделанного вином, с ним расходятся мудрецы нашей Мишны.

Следовательно, Рав не мог сказать, что галаха соответствует рабби Меиру, чтобы установить все его строгие постановления.

Поэтому Рав сначала должен был сказать, что галаха соответствует бен Тадаю: в случае вина мы не полагаемся на шитуф, поскольку именно о таком случае говорится в нашей Мишне. Затем он сообщил нам, что галаха соответствует рабби Меиру: даже в случае хлеба мы не полагаемся на шитуф.

И разъясняем:

что это за мнение рабби Меира и что это за мнение мудрецов,

о которых ты сказал, что они расходятся в вопросе, можно ли полагаться на шитуф вместо эрува, если шитуф был сделан хлебом?

Ибо учили в барайте:

эрув дворов связан с жилищем: благодаря эруву, при котором все дома двора помещают пищу в одно место, всех жителей домов считают как будто проживающими в том месте, куда положили хлеб; в дворе оказывается одно жилище, и вся территория двора вместе с остальными домами становится объединённой с этим домом [Раши, выше, 49а].

И поэтому

эрув дворов совершают хлебом,

а не вином, поскольку жилище человека связано с хлебом, а не с вином.

А если они захотели совершить эрув вином —

эрув не совершают.

Но шитуф מבוי предназначен не для объединения домов в одно целое, а для объединения территорий дворов в одну территорию. А двор не является местом проживания, чтобы можно было сказать, что для этого необходим именно хлеб.

И поэтому

в шитуфе מבוי участвуют

даже

вином.

А если они захотели участвовать в шитуфе хлебом —

тем более

участвуют,

поскольку хлеб предпочтительнее!

«Эрув совершают»

во дворах, а «участвуют»

То есть даже если дворы объединились между собой, чтобы разрешить вынос из дома в свой двор, и даже если все дворы, открытые один в другой, объединились между собой, чтобы разрешить перенос из одного двора в другой, нельзя полагаться на эрув вместо шитуфа. Необходимо дополнительно совершить шитуф מבוי, чтобы разрешить вынос из дома во дворе в מבוי.

И также нельзя полагаться на шитуф вместо эрува.

Причина этого —

чтобы дети не забыли законы эрува и не сказали: «Наши отцы не совершали эрув», — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: либо совершают эрув, либо участвуют в шитуфе,

и полагаются на эрув вместо шитуфа и на шитуф вместо эрува.

Они расходятся в этом

— в объяснении разногласия между рабби Меиром и мудрецами —

Рав Рахуми и Раба бар Йосеф [

Бах]:

Один сказал:

если совершили эрув или участвовали в шитуфе

хлебом —

все согласны, что достаточно одного,

поскольку достаточно передать один хлеб, ведь хлеб пригоден и для эрува, и для шитуфа.

[И согласно этому, поскольку эрув всегда совершается хлебом, нет никого, кто говорил бы: «нельзя полагаться на эрув вместо шитуфа»].

Разногласие возникает

в случае, когда в מבוי участвовали в шитуфе

вином,

которое пригодно только для шитуфа, но не для эрува.

И именно в этом состоит их спор: можно ли всё же полагаться на шитуф вместо эрува, рассуждая так: поскольку вино пригодно для своего назначения — для шитуфа, можно положиться на него и в одном отношении, то есть вместо эрува.

Или же на него нельзя полагаться и необходимо также совершить эрув.