Эрувин 71a — Талмуд с русским переводом

Вот

«хотя бы» [будет разъяснено далее]

это будет разъяснено ниже]

другой Израильтянин вступил во владение его имуществом —

запрещает

первому израильтянину.

Если он умер

после наступления темноты, хотя другой израильтянин не вступил во владение —

не запрещает!

Сначала мы разъясняем барайту, а затем возражаем на её основании:

В этом самом положении имеется противоречие: ты сказал,

что гер умер

до наступления темноты, хотя уже вступил во владение

израильтянин, — запрещает.

И следует:

тем более если израильтянин не вступил во владение,

запрещает.

Но

наоборот: если он не вступил во владение

имуществом

израильтянин, это не запрещает!

Следовало бы сказать так: «Поскольку другой израильтянин вступил во владение его имуществом, он запрещает»?!

Сказал Рав Папа: скажи так: хотя израильтянин не вступил во владение

до наступления темноты, а вступил во владение только после наступления темноты, это также запрещает. И мы не говорим: поскольку в течение части Шабата это было разрешено, это разрешено на весь Шабат [причина будет разъяснена далее].

И всё ещё спрашиваем:

ведь сказано: «хотя он вступил во владение» —

сказано же!

И отвечаем: в барайте пропущены слова, и

вот что она говорит:

если гер умер до наступления темноты —

хотя израильтянин не вступил во владение

его имуществом

до наступления темноты, а вступил во владение после наступления темноты,

и получается, что жильё уже было разрешено с наступлением Шабата, поскольку в нём один жил израильтянин, — тем не менее, после того как в него вступил второй израильтянин, он запрещает.

Поскольку у него была возможность [то есть он мог]

то есть он мог]

вступить во владение до наступления темноты [и именно это означает выражение «вступил во владение»] —

и таково объяснение слов «вступил во владение»] —

запрещает.

Поскольку с начала Шабата вопрос о том, вступят ли во владение этим владением, оставался нерешённым, оно не считается «разрешённым» на часть Шабата, чтобы можно было сказать: «разрешено на весь Шабат».

Затем мы ещё раз задаём вопрос по поводу сказанного в барайте:

«После наступления темноты, хотя другой израильтянин не вступил во владение, он не запрещает».

Из того, что сказано

«хотя другой израильтянин не вступил во владение»,

следует:

тем более если он вступил во владение,

не запрещает.

Но это удивительно:

наоборот, если он вступил во владение —

запрещает!

То есть если вообще есть основание запрещать, то именно когда он вступил во владение [как объяснили первые законоучители]. Как же ты сказал: «хотя он не вступил во владение, не запрещает»?!

Сказал Рав Папа: скажи так: хотя он вступил во владение

израильтянин, он не запрещает. Поскольку это было разрешено на часть Шабата и с кануна Шабата не оставалось нерешённым, вступит ли этот человек во владение, ведь он умер после наступления темноты.

И всё ещё спрашиваем:

ведь сказано: «хотя он не вступил во владение»?!

И отвечаем: в барайте пропущены слова, и

вот что она говорит:

Если он умер после наступления темноты,

хотя израильтянин

еврей

вступил во владение после наступления темноты,

он не запрещает,

поскольку у него не было возможности [то есть он не мог]

то есть он не мог]

вступить во владение до наступления темноты [и именно это означает выражение «не вступил во владение»] —

и таково объяснение слов «не вступил во владение»] —

не запрещает.

Теперь мы возражаем:

однако в первой части сказано:

если гер умер до наступления темноты, а во владение вступили после наступления темноты,

запрещает.

Но

почему запрещает

тот, кто вступил во владение имуществом гера?

Ведь поскольку ты сказал, что наследник и всякий, кто приходит на место умершего, считается «владельцем умершего» и может произвести отказ,

пусть откажется

этот вступивший во владение?!

И отвечаем: именно так.

Что означает «запрещает»

тот, кто вступил во владение,

как сказано? —

до тех пор, пока он не произведёт отказ.

Рабби Йоханан

разрешает эти два затруднения, которые мы привели на основании того, что сказано «запрещает», а не «производит отказ», и

говорит:

Кто автор этой барайты [Гаон Яаков]?

Гаон Яаков]

Это

Бейт Шаммай, которые считают: отказ от права владения в Шабат невозможен.

Именно так

так

мы учили

в нашей Мишне [выше, на 69б]:

с какого времени [когда]

когда]

предоставляют право владения?

Бейт Шаммай говорят: до наступления темноты, а Бейт Гиллель говорят:

также

после наступления темноты.

Сказал Ула: в чём причина Бейт Гиллеля,

которые считают, что отказ и предоставление права владения возможны даже в Шабат и не рассматривают передачу права владения в Шабат как сделку купли-продажи, которая запрещена?

Ула разъясняет это так: поскольку теперь он отказался от своего права, он тем самым показывает, что ещё прежде, в канун Шабата, был согласен на участие в их эруве, но забыл принять участие, а они сделали это от его имени [Ритва], поэтому здесь нет передачи права владения в Шабат.

И

становится

этот человек

подобен

хозяину дома, который

говорит

тому, кто отделил труму от его зерна без его ведома:

«Иди к лучшему» [иди и отдели более качественное, чем то, что ты отделил],

как мы учили: «Если обнаружилось, что есть зерно лучше этого, его трума действительна». Поскольку хозяин дома выразил своё согласие, мы считаем, что он изначально назначил его своим посланником.

Сказал

в недоумении

Абיי

по поводу этого объяснения:

если нееврей умер в Шабат

и мы установили, что в Шабат производят отказ [Ритва], —

какое здесь может быть «иди к лучшему»?

Ведь накануне они не устраивали эрув, чтобы можно было сказать, что он был согласен на вчерашний эрув.

Но здесь,

в нашей Мишне,

они расходятся вот в чём:

Бейт Шаммай считают: отказ от права владения — это приобретение права владения.

А приобретение права владения в Шабат запрещено,

поскольку подобно сделке купли-продажи.

А Бейт Гиллель считают: отказ от права владения — это всего лишь устранение права владения.

И устранение права владения в Шабат вполне допустимо.

Мишна:

Хозяин дома,

один из жителей מבоя,

который был в долевом владении со своими соседями [вместе с соседями] в отношении пищи или напитка, в рамках обычного товарищества, а не ради шитуфей мавоот, причём товарищество в отношении этой пищи или напитка существовало со всеми его соседями, — например, он был совладельцем

вместе со своими соседями] в отношении пищи или питья, просто на основании товарищества, а не для объединения переулков, и товарищество с его соседями было у всех в отношении одного и того же вида пищи или питья, например, он был участником

с одним

из своих товарищей по מבою

в вине, а

также

с другим,

со своим другим товарищем по מבою, был совладельцем

в вине, —

тогда

им уже не нужно устраивать эрув!

Им не нужно устраивать шитуфей мавоот, чтобы переносить предметы из двора в מבוי, поскольку даже товарищество называется эрувом [Тосафот далее, 85б], а его товарищество с двумя товарищами объединяет всех троих.

Но если он был совладельцем со своими соседями [не ради товарищества] в отношении разных вещей, например

с одним — в вине, а с другим

— в масле,

то, хотя обычно, когда собирают продукты для эрува, все напитки объединяются, здесь, поскольку товарищество не создавалось ради эрува [Тосафот],

им нужно устраивать эрув.

Рабби Шимон говорит: и в первом, и во втором случае —

им не нужно устраивать эрув,

и Гемара разъясняет позицию рабби Шимона.

Гемара:

Сказал Рав:

то, что мы говорим: если он был совладельцем со своими соседями в отношении вина, дополнительный эрув не нужен, — это только в случае, если он был совладельцем вместе с ними

в одном сосуде.

И хотя обычно эрув, помещённый в два сосуда, действителен по мнению Бейт Гиллеля в некоторых случаях [как выше, на 49а], здесь, поскольку изначально товарищество создавалось не ради эрува, оно считается эрувом только тогда, когда всё находится в одном сосуде.

Сказал Рава: это также точно следует

из того,

что сказано

в нашей Мишне:

«С одним — в вине, а с другим — в масле» —

им нужно устраивать эрув.

Если, конечно, первая часть говорит о товариществе в одном сосуде,

то, поскольку это один вид, его помещают в один сосуд,

а

в

вторая часть

не приносит пользы, поскольку, так как это два разных вида, их помещают

в два сосуда [и главное различие зависит от сосудов, а не от видов; виды приведены как обычный пример — Ритва], —

и основное различие зависит от сосудов, а не от видов; просто приведён обычный случай — Ритба] —

хорошо

различать случай, когда товарищество было в одном сосуде, и случай, когда оно было в двух сосудах.

Но если ты скажешь, что первая часть

говорит об одном виде и действует даже

в двух сосудах, а вторая часть

тоже говорит

о двух сосудах, —

какая разница между вином и вином и вином и маслом?!

Ведь очевидно, что разрешить два сосуда даже с вином и вином можно только потому, что хозяин дома, являющийся совладельцем с одним и совладельцем с другим, соединяет их. Если так, то то же самое должно относиться к вину и маслу [Ритва]?!

Сказал,

отвергая это возражение,

Абיי:

из этого нельзя делать вывод [Ритва]. Ведь можно сказать, что первая часть действительно говорит даже о двух сосудах, и всё же один вид предпочтительнее двух разных видов.

Поскольку

вино и вино пригодны для смешивания

в одно целое, поэтому, хотя их и не смешали, мы полагаемся на это.

Но

вино и масло не пригодны для смешивания

в одно целое, поэтому в данном случае смешивание необходимо.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Шимон говорит: и в первом, и во втором случае им не нужно устраивать эрув».

И мы разбирали это: считает ли рабби Шимон, что

даже в случае «с одним — в вине, а с другим — в масле»

это также действует?! [По-видимому, они находятся в двух сосудах и не пригодны для смешивания в одном сосуде.]

Сказал Раба,

предлагая другое объяснение всей Мишны:

В нашей Мишне речь идёт не о жителе מבоя, который участвует в товариществе со своими соседями в одном מבое.

А

вот о каком случае идёт речь: о дворе между двумя מבоями,

и Мишна не обсуждает разрешение переносить предметы из одного מבоя в другой, а говорит о разрешении переносить предметы из среднего двора в оба מבоя и из מבоев во двор. [См. рисунок.] Таково объяснение Мишны:

Таннай первого мнения считает, что недостаточно, чтобы хозяин двора участвовал в отдельном товариществе со всеми жителями каждого מבоя, чтобы разрешить переносить предметы из своего двора в каждый из מבоев и из каждого מבоя в него.

Необходимо также, чтобы оба מבоя, расположенные по обе стороны двора, были объединены друг с другом. Ведь мудрецы установили ограду, опасаясь, что люди станут переносить предметы, находившиеся в этом מבое в течение Шабата, в другой מבой через расположенный между ними двор. А это запрещено, поскольку оба מבоя не объединены друг с другом.

Поэтому, если хозяин среднего двора был совладельцем с каждым מבоем отдельно в отношении одного и того же вида, эти товарищества также объединяют оба מבоя, и разрешено переносить предметы между всеми ними.

Но если товарищество хозяина двора с каждым מבоем было установлено в отношении двух разных видов, которые не объединяются в одно товарищество, получается, что переносить предметы между מבоями запрещено, и поэтому из двора также запрещено переносить предметы в любой из מבоев.

Но

рабби Шимон

следует

своему мнению

там: он считает, что хозяин двора может участвовать в отдельном товариществе с каждым מבоем, и ему разрешено пользоваться каждым מבоем, а им разрешено пользоваться двором, хотя переносить предметы между двумя מבоями запрещено.

Рабби Шимон не устанавливает запрет,

опасаясь, что люди станут переносить предметы из одного מבоя в другой через двор [Бах].

Поэтому и здесь им разрешено пользоваться двором, а двору — ими, хотя переносить предметы между מבоями запрещено. Следовательно, не имеет значения, что хозяин двора установит с каждым מבоем отдельное товарищество в отношении двух разных видов.

Именно так

так

мы учили: сказал рабби Шимон:

трое людей, находившихся за пределами תחума города и не приобретших себе место пребывания, так что у каждого были только его четыре локтя.

Они стояли рядом друг с другом: четыре локтя среднего пересекались с четырьмя локтями обоих находившихся по сторонам от него, тогда как двое крайних находились друг от друга на расстоянии более четырёх локтей.

Средний мог брать к себе, в пределы своих четырёх локтей, предметы каждого из двух находившихся рядом с ним, поскольку они находились в пределах его четырёх локтей; но ему было запрещено переносить предмет одного из крайних к другому крайнему.

И всё же мудрецы не запретили среднему вообще ничего переносить, опасаясь, что он перенесёт предмет от первого к второму. Ведь:

«С чем это можно сравнить? С тремя дворами, открытыми друг в друга и открытыми

каждый

в общественное владение,

так что если

два крайних двора объединились со средним

и не объединились друг с другом [то есть каждый эрув был помещён в другом доме или в другом сосуде — Ритва], то

он,

средний двор,

разрешён

для переноса предметов

с ними, и

также

им разрешено пользоваться им.

И

если бы

двум крайним дворам было запрещено пользоваться друг другом, не стали бы устанавливать запрет для среднего двора из опасения, что он перенесёт предмет из одного крайнего двора в другой через средний двор.

Сказал ему Абיי

Рабе:

разве эти случаи подобны?

Там сказано

явно:

«двум крайним дворам

запрещено

пользоваться друг другом».

Но

здесь,

в Мишне,

сказано

в словах рабби Шимона: «И в первом, и во втором случае

им вообще не нужно устраивать эрув!»

Поскольку их товарищество с хозяином двора приносит им пользу так, как будто они установили товарищество друг с другом.

Это возможно только для жителей одного двора или одного מבоя.

Но из этого не следует, что такое товарищество двух отдельных מבоев с находящимся между ними хозяином двора объединит их в одно целое, если жители одного מבоя являются совладельцами с хозяином двора в отношении вина, а жители другого מבоя — в отношении масла, причём товарищество находится в двух разных сосудах!

И если объяснять, как Раба, то им необходимо объединиться друг с другом, если они хотят переносить предметы из одного מבоя в другой через двор.

И отвечает Раба:

что означает «им не нужно устраивать эрув»,

сказанное в Мишне? — Что не нужно устраивать эрув

соседям

хозяина дома, жителям двух находящихся по его сторонам מבоев,

вместе с хозяином дома,

чтобы разрешить переносить предметы между ними, поскольку они являются его совладельцами: одни — в отношении вина, а другие — в отношении масла.

Но соседям друг с другом [между собой]

между собой]

необходимо устраивать эрув,

если они хотят переносить предметы из одного מבоя в другой, поскольку их товарищество с хозяином дома установлено в отношении двух разных видов и находится в двух сосудах.