Эрувин 70b — Талмуд с русским переводом

Можно ли сказать: только

в случае, когда, если бы он захотел устроить эрув ещё накануне, он мог бы это сделать, он также может аннулировать право.

Но этот

наследник,

поскольку, если бы он захотел устроить эрув ещё накануне, он не мог бы этого сделать,

ведь двор не принадлежал ему,

он не может аннулировать право.

Или, быть может, наследник

является как бы ногой своего отца

он следует за своим отцом].

Иными словами: он следует за ногой наследодателя и занимает его место, поэтому считается, будто он мог устроить эрув ещё накануне — Ран.

Сказал ему

рав Нахману Раве:

я говорю:

наследник

может аннулировать право.

А

если бы

ученики Шмуэля

ученики его бейт-мидраша]

преподали

барайту:

не может

наследник

аннулировать право.

Возразил ему

Раве, который сказал, что наследник может аннулировать право:

Ибо было сказано:

«Таково общее правило: всякий запрет, действовавший лишь в некоторую часть Шабата,

считается снятым на весь Шабат».

«А всякий запрет, действовавший в некоторую часть Шабата,

сохраняется на весь Шабат, за исключением случая аннулирования права».

Сначала мы разъясняем всю барайту, а затем приводим возражения:

«Всякий запрет, снятый в некоторую часть Шабата, считается снятым на весь Шабат»:

Например,

есть два двора с проёмом между ними, и

эрув был устроен через проём

— [благодаря проёму] для разрешения переносить из одного двора в другой, а

в Шабат проём оказался закрыт

и всё ещё существует возможность переносить из одного двора в другой посредством броска или через небольшие отверстия размером менее четырёх на четыре тефаха, которые не имеют статуса «проёма».

Или

эрув был устроен через окно

размером четыре на четыре тефаха, а

в Шабат окно оказалось закрыто

— [см. рисунок] разрешено переносить из одного двора в другой, поскольку в некоторую часть Шабата это было разрешено.

И когда в барайте сказано:

«Таково общее правило»

— всякий запрет, снятый в некоторую часть Шабата, считается снятым на весь Шабат:

Это включает также переулок

— в котором запрещено переносить без устройства лехи или коры, поскольку у него нет четвёртой ограды; его исправили ещё накануне Шабата, но

в Шабат были сняты

его

коры или лехи,

и у него даже не осталось оград. Тем не менее мы говорим: поскольку на этот Шабат переносить было разрешено, это разрешение сохраняется на весь Шабат.

И когда в барайте сказано:

«Всякий запрет, действовавший в некоторую часть Шабата, сохраняется на весь Шабат»:

Например, два дома находятся по разные стороны общественного владения,

а

в Шабат неевреи окружили их оградой

— общественное владение между домами стало подобно «двору» этих домов, и они запрещают друг другу выносить в этот «двор». Даже если один аннулирует своё право в пользу другого, этот другой не получает разрешения выносить из своего дома во двор, поскольку, если бы он захотел устроить эрув ещё накануне, он не мог бы этого сделать, а значит, не может и теперь аннулировать право.

Однако запрета «общественного владения» в том виде, в каком оно существовало накануне Шабата, здесь нет, поскольку ограда, возведённая в Шабат, имеет статус ограды. Поэтому, если внутри ограды находился только один дом, разрешено выносить из него в окружённое оградой общественное владение.

И когда в барайте сказано:

«Таково общее правило»

— всякий запрет, действовавший в некоторую часть Шабата, сохраняется на весь Шабат, [то есть поскольку в начале барайты сказано «таково общее правило», это относится также и к её концу]:

Что это включает?

Это включает

двор, в котором живут нееврей и двое евреев, которые не могли устроить эрув накануне Шабата, не взяв в наём право нееврея, а

нееврей умер в Шабат

— они не могут аннулировать право друг в пользу друга, поскольку накануне не могли устроить эрув.

Это ещё более удивительно, чем случай с общественным владением, окружённым неевреями. Ведь здесь, если бы они захотели устроить эрув накануне посредством найма, они могли бы это сделать, и всё же, поскольку без найма они не могли устроить эрув, теперь они не могут аннулировать право.

И когда в барайте сказано: «за исключением случая аннулирования права»:

Это означает: тот, кто забыл устроить эрув накануне Шабата, может аннулировать своё право в Шабат, и остальные жители двора получают разрешение, несмотря на то что в некоторую часть Шабата для них действовал запрет.

Теперь мы возражаем:

и сказано

в барайте

«за исключением случая аннулирования права»

(а о наследнике — нет

— вычеркнуто, Бах), и не сказано: «за исключением случая аннулирования права и наследника».

Следовательно, наследник не может аннулировать право.

И отвергаем это возражение:

скажи так: за исключением самого института аннулирования права.

Иными словами: всякий, кто обладает правом аннулировать право, включает и наследника, поскольку он является как бы ногой своего отца, и на него распространяется этот институт [Ритва — согласно мнению Раши].

Возразил ему

Раве, который сказал, что наследник может аннулировать право:

Если один из жителей двора,

который устроил эрув,

умер и оставил

передал по наследству]

своё право одному из посторонних,

если он умер

до наступления темноты,

до того, как вступил в силу эрув наследодателя, этот наследник

запрещает.

[И несмотря на то что он там не живёт, это подобно человеку, у которого во дворе есть дом для хранения соломы и хлев, что, согласно мнению мудрецов, приведённому в барайте ниже, на листе 72б, создаёт запрет.]

Но если он умер

после наступления темноты,

после того как устроил эрув,

он не запрещает,

поскольку, раз в некоторую часть Шабата для них было разрешено, это разрешение сохраняется на весь Шабат.

А если посторонний,

у которого во дворе есть жилой дом, но сам он там не живёт и поэтому обычно не устраивает эрув вместе с остальными жителями двора [Тосафот],

умер и оставил своё право одному из жителей двора,

участвующему в эруве, и

до наступления темноты

умер,

он не запрещает

наследнику, который унаследовал право.

Иными словами: хотя это право создаёт запрет, наследник уже участвует в эруве, и его эрув устраняет запрет.

Но если он умер

после наступления темноты,

поскольку умерший не участвовал в эруве,

наследник запрещает,

[и хотя наследник сам устроил эрув, поскольку также живёт во дворе, он не устраивал эрув с намерением включить в него то, что унаследует в Шабат].

Теперь возникает возражение против Равы, который сказал, что наследник может аннулировать право:

Почему же

сказано в конце: если умер после наступления темноты,

запрещает

наследник?

Пусть он аннулирует

теперь, в Шабат, то, что унаследовал?!

И отвечаем:

что значит сказанное: «запрещает»? Также имеется в виду: до тех пор, пока он не аннулирует право.

Та шма: еврей и гер живут в одном амбаре

(на гумне),

который разделён

разделённом на комнаты, причём у каждой комнаты есть выход во двор, и они запрещают друг другу,

а чужеземец умер до наступления дня,