Эрувин 70a — Талмуд с русским переводом

Уточняем:

можно было бы подумать:

подобно тому как один человек не может передать право двум, не участвовавшим в эруве, так и двое не могут передать право одному; можно было бы подумать

следовало бы установить запрет

на это,

чтобы, возможно, не пришёл

один человек

отменять их право,

но это не принесло бы пользы, поскольку двое запрещают друг другу.

Учит нас

что такого запрета не установили: двое могут передать право одному.

В Мишне сказано: двое передают право

но не получают право:

И удивляемся:

зачем нужно

говорить: «но не получают право»?

Ведь это уже было сказано: «если их двое — они запрещают друг другу»?!

Уточняем:

необходимо

избыточное повторение в Мишне, где сказано, что двое не получают право, а именно чтобы сообщить:

несмотря на то что им сказали

остальные жильцы двора, когда передавали ему своё право:

приобрети

наше право во дворе

с тем чтобы

снова

передать

его твоему товарищу, всё же это не помогает ему снова передать право своему товарищу.

Ибо мы не говорим, что его сделали посланником для передачи права своему товарищу; ему лишь указали самому приобрести право, а затем передать его своему товарищу. И поскольку он сам не приобрёл право, когда ему передали его, чтобы ему было разрешено находиться во дворе, он не может передать его своему товарищу, как мы уже сказали.

Спросил Абайе у Рабы: пятеро

жильцов

живут в одном дворе,

и четверо из них участвовали в эруве,

а один из них забыл и не участвовал в эруве.

С одной стороны, можно сказать, что достаточно, чтобы тот, кто не участвовал в эруве, передал своё право одному из них, поскольку тот, кому он передал право, уже соединён посредством эрува с остальными с кануна Шабата.

Но, с другой стороны, можно сказать, что он не участвовал в эруве с намерением передать теперь право тому, кому оно было передано, поскольку в тот момент это право ему не принадлежало [Раши, выше, 26б].

Поэтому Абайе спросил Рабу:

Если

он,

тот, кто не участвовал в эруве,

передаёт своё право, —

может быть,

должен

он

передать

своё право

каждому из них

из жильцов двора,

или

возможно,

не

нужно передавать право каждому из них, поскольку после того, как остальные жильцы двора участвовали в эруве, они считаются одной группой, и ему достаточно передать право одному из них [Раши, ниже].

Сказал ему

Раба Абайе:

он должен передать право каждому из них.

Возразил ему

из следующей барайты:

Один

из жильцов двора,

который не участвовал в эруве, передаёт —

если хочет —

своё право тому, кто участвовал в эруве [

это будет разъяснено ниже, и на этом основании мы делаем вывод].

А

двое, участвовавшие в эруве,

а один не участвовал,

передают —

если хотят —

своё право тому, кто не участвовал в эруве,

чтобы ему было разрешено пользоваться двором, а им запрещено.

А двое, не участвовавшие в эруве,

передают своё право двоим, участвовавшим в эруве,

или одному, не участвовавшему в эруве.

Но один, участвовавший в эруве

со своим товарищем,

передаёт своё право одному [

третьему]

не участвовавшему в эруве,

поскольку это ничего не даёт: право его товарища по-прежнему запрещает пользоваться двором.

И двое, участвовавшие в эруве, не передают своё право двоим, не участвовавшим в эруве,

поскольку двое, не участвовавшие в эруве, запрещают друг другу.

И двое, не участвовавшие в эруве, не передают своё право двоим, не участвовавшим в эруве,

поскольку те двое запрещают друг другу. [

Ниже Гемара разъясняет, для чего нужна каждая из этих частей.]

И теперь мы возражаем:

ведь всё же сказано

в

начале: один, не участвовавший в эруве, передаёт своё право одному, участвовавшему в эруве.

О каком случае идёт речь?

Если рядом с ним нет другого

человека во дворе вообще, и их только двое, то

с кем же он участвовал в эруве?!

Очевидно, что рядом с ним есть другой,

то есть во дворе было трое: двое участвовали в эруве, а один не участвовал.

И

в связи с этим

сказано: он передаёт своё право

только

одному, участвовавшему в эруве

.

Итак, мы ясно видим, что достаточно передать право одному из участвовавших в эруве, и нет необходимости передавать его обоим!

А Раба,

сказавший, что нужно передать право каждому, мог бы ответить:

здесь идёт речь о случае, когда был

рядом с ним [с участвовавшими в эруве] ещё один человек с кануна Шабата, и они участвовали в эруве,

а

затем

умер.

Поэтому тот, кто не участвовал в эруве, передаёт право тому, кто участвовал в эруве, поскольку теперь тот является единственным.

И возражаем против этого:

если он был и умер, то скажи о конце барайты:

Но один, участвовавший в эруве

со своим товарищем,

передаёт своё право одному, не участвовавшему в эруве,

поскольку его товарищ запрещает пользоваться двором.

А если

сказать, что выражение «один, участвовавший в эруве» означает: он участвовал в эруве с одним

который был и умер, —

почему не

достаточно передать право своему товарищу, поскольку теперь другого нет, ведь он умер?!

Очевидно,

что в конце барайты речь идёт о том,

который сейчас присутствует, участвовал в эруве вместе с ним и не умер.

.

А поскольку в конце

речь идёт о том,

который присутствует, то и в начале

речь должна идти о том,

который присутствует,

а не умер?!

Уточняем:

разве это обязательно следует?

Здесь —

в конце барайты —

речь идёт о присутствующем,

то есть о случае, когда он не умер.

А

здесь —

в начале —

речь идёт о присутствовавшем,

то есть о случае, когда он был и умер.

Доказательство того, что нужно передавать право каждому и что в начале барайты речь идёт о том, кто был и умер:

что нужно отменить право каждому и каждому, а начало говорит о том, кто был и умер:

В конце начала барайты сказано:

а

двое, не участвовавшие в эруве,

передают своё право двоим, участвовавшим в эруве,

или одному, не участвовавшему в эруве.

И мы делаем вывод:

двоим —

да,

но

одному

из участвовавших в эруве

нет,

недостаточно передать право ему, поскольку нужно передать его всем.

И, поневоле, в начале барайты речь идёт о том, кто был и умер.

А Абайе сказал относительно этого доказательства

«доказательство»:

На самом деле нет необходимости передавать право каждому. И

что означает выражение «передают своё право

двоим»

участвовавшим в эруве»?

Одному

из

этих

двоих,

участвовавших в эруве.

И возражаем против этого:

если так, пусть будет сказано

как сказано в начале:

одному, участвовавшему в эруве [

и тогда само собой было бы понятно, что их было двое]

или одному, не участвовавшему в эруве?!

И заключаем:

это трудно!

Теперь мы разъясняем, для чего нужна каждая часть барайты:

«Один, не участвовавший в эруве, передаёт своё право одному, участвовавшему в эруве»:

Согласно Абайе

, считающему, что не нужно передавать право каждому, речь идёт о случае, когда

присутствует

тот, кто участвовал в эруве вместе с ним,

и это учит нас, что не нужно передавать право каждому,

достаточно передать своё право «одному, участвовавшему в эруве».

Согласно Рабе

, считающему, что нужно передавать право каждому, речь идёт о случае, когда

он был и умер,

тот, кто участвовал в эруве вместе с ним.

И если возразишь: тогда это очевидно — что же здесь сообщается?!

Вот что здесь сообщается:

не установили запрет

передавать право одному участвовавшему в эруве, несмотря на то что его товарищ умер, поскольку

иногда он присутствует,

и люди могут прийти к тому, что будут передавать право только одному.

«А двое, участвовавшие в эруве, передают своё право одному, не участвовавшему в эруве»:

И удивляемся:

разве это не очевидно?!

Разъясняем:

можно было бы подумать: поскольку он не участвовал в эруве,

следовало бы наказать его,

чтобы ему не передавали право для разрешения пользоваться двором.

Учит нас

что его не наказывают.

«А двое, не участвовавшие в эруве, передают своё право двоим

участвовавшим в эруве»:

Согласно Рабе,

для этого

таннай

сказал эту

последнюю часть —

чтобы разъяснить первую,

где сказано: «передаёт своё право одному, участвовавшему в эруве», поскольку там речь идёт о случае, когда тот был и умер. [

Как мы уже доказали выше для этого объяснения: из последней части следует, что право нужно передать обоим; значит, в начале речь идёт о том, кто был и умер, и поэтому достаточно передать право одному.]

Согласно Абайе

, который выше объяснил, что выражение «двоим, участвовавшим в эруве» означает «одному из двоих», получается, что эта фраза «передают своё право двоим, участвовавшим в эруве» избыточна, ведь уже было сказано, что один, не участвовавший в эруве, передаёт своё право одному из двоих; то же относится и к двум, не участвовавшим в эруве, — они передают право одному из двоих — первая часть этого пункта:

«двое, не участвовавшие в эруве» нужны

, чтобы сообщить, что они могут передавать право.

Поскольку

можно было бы подумать: следует установить запрет, чтобы, возможно, они не пришли передавать право им [

двоим, не участвовавшим в эруве], поскольку это невозможно, как сказано в Мишне: двое не получают право [но двое, участвовавшие в эруве, получают право, как сказано в Мишне].

Учит нас

что мы не устанавливаем такого запрета.

А выражение «а двое, не участвовавшие в эруве, передают своё право двоим, участвовавшим в эруве,

или одному, не участвовавшему в эруве»:

зачем оно нужно?!

Чтобы сообщить:

можно было бы подумать, что только

там, где передача права действенна,

когда часть жильцов участвовала в эруве, а часть не участвовала в эруве,

как во всех случаях передачи права, приведённых в барайте.

Но если никто не участвовал в эруве —

следовало бы наказать их,

запретив им вообще передавать право,

чтобы не была забыта обязанность устраивать эрув.

Учит нас

что их не наказывают.

«Но один, участвовавший в эруве, передаёт своё право одному, не участвовавшему в эруве»:

Согласно Абайе,

для этого

таннай

сказал эту

последнюю часть

, хотя это очевидно: чтобы сообщить, что во всей барайте речь идёт о случае, когда присутствует тот, кто участвовал в эруве вместе с ним.

И

чтобы разъяснить первую часть,

где сказано: «передаёт своё право одному, участвовавшему в эруве», то есть речь идёт именно об этом случае. Однако достаточно передать право одному, и нет необходимости передавать его двоим, как мы заключили из этого выше.

Согласно Рабе,

который считает, что не нужно передавать право каждому [и, наоборот, именно из этой последней части мы возражали ему, поскольку он объясняет начало случаем, когда тот был и умер],

поскольку после того как он сказал в начале: один, не участвовавший в эруве, передаёт своё право одному, участвовавшему в эруве,

один, который не сделал эрув, передаёт своё право одному, который сделал эрув, —

он также сказал

эту

последнюю часть, хотя обратное не следует [и всё же начало говорит о том, кто был и умер, а последняя часть — о том, кто присутствует, как мы сказали выше].

поскольку обратное [уже нельзя было бы учить] [и всё же начало говорит о том, кто был и умер, а последняя часть — о том, кто существует, как мы сказали выше].

«И двое, участвовавшие в эруве, не передают своё право двоим, не участвовавшим в эруве»:

зачем нужно и это

, ведь очевидно, что они запрещают друг другу?

Необходимо

это лишь для того, чтобы сообщить: если

снова

один из них передал [

из тех, кому было передано право]

своему товарищу

его право и разделил с ним то, что было им передано,

можно было бы подумать, что ему разрешено [

тому, кому теперь передали право],

но это учит нас: поскольку в момент, когда он передал

ему право двоих, участвовавших в эруве,

у него не было разрешения пользоваться этим двором,

он не может передать право,

как было разъяснено выше, на 69б, в Гемаре.

«И двое, не участвовавшие в эруве, не передают своё право двоим, не участвовавшим в эруве»:

зачем нужно и это,

ведь какая разница: двое участвовавших в эруве — которым не передают право двоим, не участвовавшим в эруве, — или двое, не участвовавших в эруве?!

Необходимо

это избыточное повторение лишь для того, чтобы сообщить: ни один из двоих, которым передали право, не может передать его своему товарищу, несмотря на то что

сказали

ему первые передавшие право:

приобрети его с тем, чтобы передать

своему товарищу, как было разъяснено выше, в начале этой страницы, в Гемаре.

Спросил Рава у Рав Нахмана:

один из жильцов двора забыл участвовать в эруве, а также не передал своё право, и умер в Шабат, оставив сына,

наследника

этот —

может ли тот передать право?