Эрувин 69b — Талмуд с русским переводом

до того, что он стал отступником в отношении идолопоклонства —

тот, кто нарушает его, подозрителен в отношении всей Торы, поскольку сказал учитель: идолопоклонство особенно тяжко, ведь тот, кто признаёт его, подобен отрицающему всю Тору. Об этом сказано в связи с нарушением запрета идолопоклонства: «А если вы ошибётесь и не исполните все эти заповеди».

Но что касается публичного нарушения Шабата — нет!

Сказал

и разъяснил

Рав Нахман бар-Ицхак:

то, что Рав Уна сказал, будто он отступник, не означает, что он отступник в отношении всей Торы. Это относится лишь к вопросу

предоставления права [

когда он говорит: «Моё право “принадлежит” тебе», разрешая переносить подобно отмене права ]

и отмены права [

когда он говорит: «Моё право “отменено” для тебя» ] в Шабат.

Поскольку, публично нарушая Шабат, он не может ни предоставить право, ни отменить право.

И как сказано в барайте,

если он не нарушает Шабат публично, он может отменить право:

Сказано в барайте:

еврей,

который является

отступником [

в отношении всей Торы — Гаон Яаков ], но

соблюдает Шабат на людях

и нарушает его только тайно,

может отменить право.

Тот, кто не соблюдает Шабат

даже

на людях, не может отменить право!

Потому что сказали:

только

еврей может получить право.

То есть ему можно передать право или отменить его право,

а

если бы это был

нееврей,

пока тот не сдаст внаём

нееврею своё право еврею.

И отступник, публично нарушающий Шабат, приравнивается в этом отношении к нееврею.

Как

еврей отменяет своё право?

Он говорит ему: «Моё право “принадлежит” тебе; моё право “отменено” для тебя».

И тогда

приобрёл

другой,

и нет необходимости получить право посредством приобретения с помощью судар: поскольку здесь требуется лишь устранение права, ведь он устраняет себя из своего права, чтобы не запретить им переносить, — Мишна Брура.

посредством приобретения с помощью платка, поскольку это всего лишь устранение права: он устраняет себя из своего права, чтобы не запретить им [переносить] — Мишна брура.

Рав Аши

возразил и

сказал:

всегда Рав Уна считал его отступником во всех отношениях, а не только применительно к отмене права в Шабат. И всё же он придерживался мнения мудрецов, что подозреваемый в одном не считается подозреваемым во всей Торе. Однако в отношении Шабата дело обстоит иначе: мнение Рава Уны

соответствует этому таннаю, для которого Шабат столь же строг, как идолопоклонство.

И как тот, кто стал отступником в отношении идолопоклонства, является отступником в отношении всей Торы, так и тот, кто стал отступником, нарушая Шабат.

Как сказано в барайте,

в которой есть таннай, придерживающийся этого мнения:

Сказано: «Говори сынам Израиля и скажи им: если кто-либо из вас принесёт жертву Всевышнему, из скота, из крупного или мелкого скота приносите ваши жертвы».

И истолковываем:

из вас [

из части вас ],

но не все вы

приносите жертву —

исключая отступника.

А поскольку сказано: «Говори сынам

Израиля: из вас»,

мы учим:

В вас —

в сынах Израиля —

Я провёл различие

между отступником и не отступником,

но не среди народов.

И принимают жертву от всех, даже от отступников.

«Из скота» —

включая людей,

нечестивых,

подобных скоту,

который не знает своего Творца.

Отсюда сказали: принимают добровольные жертвы

добровольные

от нечестивых Израиля [

объясняется далее ],

чтобы они раскаялись,

поскольку если мы не примем от них жертвы и оттолкнём их, они больше не раскаются.

Кроме отступника и того, кто возливает вино

для идолопоклонства,

а также публично нарушающего Шабат.

Сначала разъясняется барайта, а затем на её основании приводится подтверждение:

В самой этой барайте есть противоречие.

Ты сказал: «Из вас, но не все вы» —

исключая отступника.

А затем ты учишь: «Принимают жертвы от нечестивых Израиля»,

а ведь он отступник?!

Это не представляет трудности.

В начале

— где отступник исключается — речь идёт

об отступнике в отношении всей Торы.

В средней части

— где сказано, что принимают жертвы от нечестивых Израиля, — речь идёт

об отступнике в одном отношении.

Теперь на основании этой барайты мы выводим, что отступник в отношении Шабата подобен отступнику в отношении идолопоклонства.

Ведь всё ещё можно возразить против барайты.

Обратись к концу:

«Кроме отступника и того, кто возливает вино».

А

этот отступник

в конце барайты —

каков это случай?

Если он отступник в отношении всей Торы,

то это уже сказано в начале

барайты: там учится, что от отступника не принимают; зачем нужны два положения?

А

если

в конце речь идёт об отступнике

в одном отношении,

возникает трудность со средней частью,

где сказано: принимают добровольные дары от нечестивых Израиля.

Но разве не следует сказать, что таков смысл: «Кроме отступника, возливающего»

вино для идолопоклонства, то есть отступника в отношении идолопоклонства,

и нарушающего [

или отступника, нарушающего ]

Шабат публично?

Ведь эти двое подобны отступникам в отношении всей Торы.

Итак,

мы видим, что этот таннай из барайты придерживается мнения:

идолопоклонство и Шабат равнозначны.

И тот, кто стал отступником в отношении одного из них, является отступником в отношении всей Торы.

И делаем вывод:

услышь из этого!

Мишна:

а.

Жители двора, один из которых забыл и не участвовал в эруве,

а затем отменил для них своё право на двор, —

его дом

забывшего

запрещено использовать для внесения и вынесения, ему [

забывшему ]

и им [

остальным жителям двора ].

Ведь двор принадлежит остальным жителям двора, а его дом — поскольку он не отменил его для них — принадлежит ему. Поэтому всем запрещено выносить из его дома во двор.

А

их дома

для них

разрешено

вносить и выносить

ему и им,

поскольку они участвовали в эруве, и дома вместе с двором образуют одно право.

А если

передали

остальные жители двора

ему

своё

право

во дворе,

ему разрешено

выносить из своего дома во двор, поскольку теперь это одно право: ведь они передали ему своё право.

А им запрещено

выносить — как из своих домов во двор, поскольку это два права, так и из дома забывшего во двор, хотя это и одно право. Причина этого разъясняется в Гемаре.

Если

забывших было

двое,

а остальные жители двора передали обоим своё право во дворе,

эти забывшие запрещают

друг

другу

выносить во двор.

Поскольку двор принадлежит им обоим, а дома обособлены: каждый дом принадлежит своему владельцу. И нельзя выносить из принадлежащего ему отдельного права в право, принадлежащее ему и его товарищу.

И Мишна вновь разъясняет своё положение:

один предоставляет право

и разрешает остальным жителям двора,

а

если пожелают, один

получает

право и разрешает самому себе.

Но

двое предоставляют своё право

другим и разрешают остальным жителям двора,

но не получают право.

Ведь получение права от остальных жителей двора не помогает двоим получить разрешение. [

В Гемаре разъясняется, что именно добавляет это повторное изложение. ]

б.

С какого времени,

то есть когда

предоставляют право

жители двора?

Бейт-Шаммай говорят: пока ещё день,

а не в Шабат.

А Бейт-Гиллель говорят: [

также — Р. Овадия из Бертеноро ]

после наступления темноты. [

Как разъясняется их спор в Гемаре в конце, перед следующей Мишной. ]

в.

Тот, кто передал своё право и

затем

вынес

из своего дома в право, которое он отменил,

будь то

если он вынес

по ошибке

или

намеренно, — он

снова

запрещает

остальным жителям двора. Ведь он вновь приобрёл своё право и отступил от его отмены. [

Выше, в Гемаре на 68б, амораи спорят, объясняется ли это и в случае ошибки тем, что он вновь приобрёл своё право, или же причина в том, что ошибочное действие приравняли к намеренному. ]

Таково мнение рабби Меира.

Рабби Иеуда говорит:

если

намеренно

вынес,

он запрещает,

поскольку отступил от своей отмены. Но

если по ошибке — он не запрещает!

Гемара:

Мы учили в Мишне: жители двора, один из которых забыл и не участвовал в эруве, — его дом запрещено использовать для внесения и вынесения ему и им, а их дома разрешено использовать ему и им:

И делаем вывод:

именно его дом запрещено

остальным жителям двора использовать для вынесения из него во двор.

А его двор разрешён!

То есть выносить из домов остальных жителей двора во двор, который был его, им разрешено. Как сказано в Мишне: «А их дома разрешены ему и им».

О каком случае идёт речь?

Если он отменил

всё своё право, имеющееся здесь, значит, он отменил для них также право на свой дом. Если так,

почему его дом запрещено

им использовать для вынесения из него во двор? А

если он вообще не отменил

ничего,

его двор —

для вынесения в него из их домов —

почему разрешён?

Ведь двор также принадлежит ему, тогда как их дома принадлежат только им; значит, это вынесение из одного права в другое?!

Разъясняем:

здесь идёт речь о случае, когда он отменил

и при отмене упомянул только

право на свой двор, но не отменил

явно также

право на свой дом.

И мудрецы

Мишны

считают, что тот, кто отменил право на свой двор,

не отменил право на свой дом!

То есть оно не отменяется само собой, поскольку в таком случае получается дом без двора [по объяснению Ритвы выше, 26б].

Причина в том,

что человек живёт в доме

даже

без двора!

Иными словами, дом остаётся жилищем, даже если у него нет возможности пользоваться двором, поэтому выносить из него запрещено.

И это противоречит мнению рабби Элиэзера — выше, на 26б, — считавшего, что тот, кто отменяет право на свой двор, отменяет также право на свой дом.

Мы учили в Мишне:

«А их дома разрешены ему и им»:

И возникает вопрос:

какова причина,

что ему также разрешено выносить из их домов во двор? Почему мы не говорим, что этим он вновь приобрёл право, которое отменил, как мы говорим в Мишне: если он вынес из своего дома, это подобно тому, как он вновь приобрёл своё право?

И отвечаем: потому что

он для них считается гостем!

Поскольку он выносит не из своего дома, а только из их домов, это не подобно возвращению к своему праву, а подобно прочим гостям жителей двора, которые выносят из своего дома во двор.

Мы учили в Мишне:

«Если они передали ему своё право, ему разрешено, а им запрещено».

И удивляемся этому положению Мишны: им запрещено выносить даже из его дома во двор.

Но ведь это одно право?!

И если причина в том, что, вынося в право, которое они отменили, они вновь приобрели своё право,

пусть они для него

считаются

как

будто они

гости

его, поселившиеся в его доме и выносящие из его дома во двор. Подобно тому как, если он отменил своё право, ему разрешено выносить из их домов во двор, поскольку он считается их гостем?!

И отвечаем: есть различие между случаем, когда один отменил право для пяти человек, то есть для многих, и случаем, когда многие отменили право для одного.

Ведь

один по отношению к пяти считается гостем.

Но

пять по отношению к одному не считаются гостями.

И если они пользуются двором, то, хотя они выносят не из своего дома, а только из его дома, это считается «изъятием права», и отмена права аннулируется.

Пока Гемара исходит из того, что слова Мишны: «Передали ему своё право» — относятся к началу Мишны: после того как он отменил для них своё право, они вновь передали ему своё право.

И возникает вопрос:

следует ли отсюда,

что если

отменяют право

для одного,

а затем снова отменяют право

для другого?

И это противоречит мнению Шмуэля, сказавшего выше, на 68-й странице: нельзя отменить право, а затем снова отменить право, — Ритва?!

И отвергаем: из Мишны нельзя сделать такой вывод.

А

вот как следует понимать: они передали

они

ему

своё

право изначально,

а он не отменял для них своё право, —

ему разрешено, а им запрещено.

Мы учили в Мишне:

если

забывших было

двое

и они отменили для них своё право,

они запрещают друг другу:

И удивляемся:

само собой разумеется,

ведь теперь положение не лучше, чем если бы с самого начала были только эти двое: тогда они запрещали бы друг другу?!

И отвечаем:

это необходимо сказать лишь о случае, когда

один из них

вновь отделился [

от забывших ] после того, как остальные жители двора отменили для них своё право,

и отменил право для своего товарища,

то есть отменил как своё собственное право, так и свою долю в праве, которое остальные жители двора отменили для них.

Можно было бы подумать,

что теперь

ему будет разрешено,

то есть его товарищу будет разрешено выносить из своего дома во двор, поскольку теперь двор принадлежит только ему одному.

Он сообщает нам,

что это запрещено!

Причина такова: право, которое изначально принадлежало ему, он может отменить для своего товарища. Но право, которое было отменено для него остальными жителями двора и которым он сам не приобрёл владение, он не может отменить для своего товарища.

И причина этого в следующем:

поскольку,

изначально,

в момент отмены,

права остальных жителей двора для них

у него не было

— у того, кто теперь отменяет своё право для товарища, —

разрешения

на перенос

в этом дворе. Ведь в тот момент они всё ещё запрещали друг другу; следовательно, отмена права жителями двора для них тогда не принесла им пользы.

ведь в тот момент они всё ещё запрещали друг другу; следовательно, аннулирование жителей двора для них тогда не принесло им пользы.

Поэтому

не [

Рашаш ] один из них может затем отменить право для своего товарища, поскольку в момент, когда остальные отменили своё право для обоих, он не приобрёл право остальных.

Мы учили в Мишне:

«Один предоставляет право

и получает право»:

И удивляемся:

зачем это ещё нужно?

Если

цель — сообщить, что один

предоставляет

право, то это

мы уже учили

в начале Мишны: «А их дома разрешены ему и им»!

И неизбежно причина разрешения в том, что он отменил для них своё право, как мы сказали.

А

если

цель — сообщить, что один

получает

право, то это

мы уже учили явно в Мишне: «Они передали ему своё право»?!

»

И отвечаем:

необходимо было сказать о конце: «Двое предоставляют право»,

поскольку в начале Мишны это не было сказано.

И возражаем:

но и это само собой разумеется,

что они предоставляют право одному [или нескольким, участвовавшим в эруве, поскольку они считаются как один]?!