Эрувин 67a — Талмуд с русским переводом

И то, что сказал Рава, — когда их эрув находился во внутреннем дворе:

если один из жильцов внешнего двора забыл и не присоединился к эруву

внутренний двор разрешён [посредством отказа от права], а внешний двор запрещён:

Разумеется, внутренний двор разрешён

посредством отказа, которым жильцы внешнего двора отказались от права, приобретённого благодаря их эруву с внутренним двором,

запирает дверь и пользуется [

пусть внутренний двор выйдет из общего эрува, «закроет дверь» перед внешним двором и пользуется].

И хотя этот отказ происходит от жильца внешнего двора в пользу жильца внутреннего двора, а отказ от права невозможен от одного двора в пользу другого, тем не менее здесь Шмуэль согласен, что можно отказаться от права от одного двора в пользу другого. Ведь внутренний двор говорит внешнему: «Я присоединил тебя, чтобы исправить, а не чтобы испортить» [так же, как это соображение помогает мнению мудрецов даже без отказа, как мы сказали]. А внешний двор, из-за которого эрув становится недействительным, поскольку один из его жильцов забыл присоединиться к нему, не может причинить ущерб внутреннему двору из-за права, приобретённого благодаря его эруву.

А внешний двор запрещён

поскольку он не может оставаться в своём эруве вместе с внутренним двором: ведь тот, кто забыл во внешнем дворе, не может отказаться от права в пользу жильцов внутреннего двора, поскольку отказ от права невозможен от одного двора в пользу другого. А отказаться от права в пользу каждого из них необходимо.

И выйти из эрува внутреннего двора он не может, поскольку его эрув находится только во внутреннем дворе [Ритва].

Сказал Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, Раве:

Но если один из жильцов внутреннего двора забыл и не присоединился к эруву [

а их эрув находился и во внутреннем, и во внешнем дворе],

почему оба двора запрещены

посредством отказа?

Пусть жилец внутреннего двора откажется от права в пользу жильцов внутреннего двора

одних, а не откажется от права в пользу каждого из жильцов обоих общих дворов,

и тогда внешний двор придёт и станет разрешённым вместе с ними.

Это было непонятно ему, поскольку в Гемаре прямо упомянуто лишь, что он не может отказаться от права в пользу одного внутреннего двора, так как его эрув находится не там; но прямо не сказано, почему им нельзя остаться в их общем эруве.

И ответил ему Рава:

Согласно кому

ты задаёшь свой вопрос,

согласно рабби Элиэзеру, который сказал: не нужно отказываться от права в пользу каждого?

Когда я сказал это

я, —

согласно мнению мудрецов, которые говорят: необходимо отказаться от права в пользу каждого

и, как было разъяснено выше, всё высказывание Равы основано на том, что необходимо отказаться от права в пользу жильцов обоих дворов.

Когда Рав Хисда и Рав Шешет встречались друг с другом [

когда они встречались]:

у Рава Хисды дрожали губы [

его губы дрожали]

из-за Мишнайот Рава Шешета.

Поскольку у Рава Шешета были наготове упорядоченные Мишнайот, Рав Хисда опасался, что Рав Шешет задаст ему вопрос, сопоставив одну Мишну с другой, и попросит Рава Хисду разрешить это затруднение.

И

если бы

Рав Шешет дрожал [

дрожал —

Арух]

всем телом из-за рассуждений Рава Хисды,

поскольку тот был проницателен, обладал острым пониманием и глубоко продумывал свои вопросы.

Рав Хисда задал вопрос Раву Шешету: два дома по разные стороны общественного владения,

напротив друг друга,

и пришли неевреи и окружили их

со всех сторон

перегородкой в Шабат [

и хотя перегородка была сооружена в Шабат, нам известно, что это считается перегородкой].

И получается, что тот участок общественного владения, который находился между двумя домами, теперь, в Шабат, стал подобием двора перед домами, открывающимися в него. Следовательно, жильцы домов запрещают друг другу выносить в этот «двор», поскольку они не устроили между собой эрув. [См. рисунок на следующей странице]

Каково

можно ли этим жильцам отказаться друг в пользу друга от права на этот «двор» в Шабат, чтобы стало разрешено выносить из одного дома туда, как далее разъясняет Гемара в ходе этого вопроса.

Согласно мнению того, кто говорит [

Шмуэль согласно мнению Абая, выше], что

отказ от права невозможен от одного двора в пользу другого,

открытого в него, поскольку они не запрещают друг другу пользоваться им, —

тебе не нужно задавать этот вопрос,

поскольку и здесь они не могут отказаться от права: накануне Шабата жильцы по обе стороны не запрещали друг другу пользоваться этим местом.

Это следует из каль ва-хомера:

Теперь,

в случае двух дворов,

которые, если бы захотели устроить эрув ещё вчера, могли бы его устроить,

тем не менее

ты сказал, что

отказ от права невозможен от одного двора в пользу другого, и потому

необходимы

два условия: а) чтобы они запрещали друг другу пользоваться дворами; б) чтобы они могли устроить эрув друг с другом.

Здесь, где нет даже одного из этих условий, ведь накануне Шабата они не запрещают друг другу пользоваться дворами, а также

если

они захотели бы устроить эрув ещё вчера, то не смогли бы его устроить,

поскольку вчера не было перегородки, —

тем более

отказаться от права нельзя.

Но тебе нужно задавать этот вопрос согласно мнению того, кто говорит [

рабби Йоханана]:

отказ от права возможен от одного двора в пользу другого,

даже если они не запрещают друг другу пользоваться дворами. Ведь можно сказать:

там

— от одного двора в пользу другого — право можно отменить потому, что, хотя они и не запрещают друг другу пользоваться дворами, имеется по крайней мере одно условие:

если бы они захотели устроить эрув ещё вчера, то смогли бы его устроить.

Поэтому

они также могут отказаться от права.

Но здесь,

где нет даже одного условия,

ведь

это

не могли устроить эрув ещё вчера, —

они также не могут отказаться от права.

Или, возможно, различия нет. Подобно тому как рабби Йоханан не требует, чтобы они запрещали друг другу пользоваться дворами, так он не требует и того, чтобы они могли устроить эрув друг с другом?

Поскольку так же как рабби Йоханан не требует, чтобы они запрещали друг другу, так же он не требует, чтобы они могли сделать эрув друг с другом?

Сказал ему

Рав Шешет:

отказаться от права нельзя!

Для всех необходимо по крайней мере одно из двух: либо чтобы они накануне Шабата запрещали друг другу пользоваться дворами, либо чтобы они могли устроить эрув друг с другом. Но здесь они и не запрещают друг другу пользоваться дворами, и не могут устроить эрув — поэтому нельзя!

Затем Рав Хисда снова задал вопрос Раву Шешету:

Два еврея жили с неевреем в одном дворе, не арендовали у него право пользования его владением и не устроили эрув накануне Шабата. И случилось, что

нееврей умер в Шабат —

можно ли

одному из них отказаться в Шабат от своего права в пользу другого?

Согласно мнению того, кто говорит

выше, что если хозяин постоялого двора, нееврей, пришёл в Шабат в свой постоялый двор и запретил евреям, находящимся там, переносить вещи [хотя они устроили между собой эрув накануне Шабата и их эрув был действителен до прихода хозяина постоялого двора],

арендуют

у него право пользования его владением, а затем один из них отказывается от права в пользу другого, —

тебе не нужно задавать этот вопрос

здесь, когда нееврей умер в Шабат, поскольку теперь не нужно делать два действия: достаточно, чтобы один отказался от права в пользу другого, а это они могут сделать.

Ведь

теперь два действия —

аренду и отказ —

мы совершаем

в Шабат, чтобы разрешить перенос вещей, —

одно,

только отказ, —

тем более

можно ли сказать, что от права можно отказаться?!

Очевидно, что от права можно отказаться!

Но тебе нужно задавать этот вопрос согласно мнению того, кто говорит,

что в случае прихода хозяина постоялого двора

не арендуют

у него право пользования его владением.

Вопрос в том, не потому ли

это два действия,

поскольку необходимо и арендовать у него право, и чтобы один отказался от права в пользу другого, поэтому

мы этого не совершаем.

А одно действие —

только отказ —

мы совершаем.

Или, возможно, —

различия нет,

и ни одного действия, ни двух действий мы не совершаем.

Сказал ему

Рав Шешет Раву Хисде:

Я говорю: от права отказываются.

А

если бы

Амнуна сказал: от права не отказываются.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: если у нееврея есть

выход [из его двора — Хазон Иш, глава 6, параграф 19] в переулок, где живут евреи, и кроме того, у него есть

выход [

окно] из его двора

размером четыре на четыре

или больше, который

открывается в равнину, —

то

даже если он весь день вносит и выносит верблюдов и повозки через

свой выход, открывающийся в

переулок, —

не

он

запрещает жильцам переулка пользоваться им. [

См. рисунок на следующей странице]

Почему?

Через выход, предназначенный для него [

через его особый выход, не являющийся проходом в переулок] —

ему удобно пользоваться им!

Поскольку там больше свободного пространства, чем в переулке, он удаляет себя от своего выхода в переулок [Ритва].

Передали им вопрос: если это окно

было

открыто

в

карпеф,

который не является открытым пространством, подобным равнине, а окружён перегородками, —

что тогда? [

См. рисунок на следующей странице]

Можно ли также здесь сказать, что он не запрещает пользоваться через свой выход в переулок?

Сказал Рав Нахман бар Ами от имени своего учения [

которое он слышал от своего учителя, а тот — от своего учителя]: