Эрувин 66b — Талмуд с русским переводом

Но разве не

говорит Шмуэль о случае, когда

пришёл

нееврей

в Шабат?

И

несмотря на это,

сказано

что, по словам Шмуэля,

«они запрещают друг другу, но не могут устроить эрув»:

поскольку накануне они не могли устроить такой эрув, который позволил бы им теперь переносить вещи — ведь устроенный ими эрув стал недействительным и не возобновляет своего действия после того, как они нанимают право пользования у нееврея, как объясняют Тосафот и Ритба. И хотя они запрещают друг другу пользоваться двором,

они не могут отменить право

в Шабат, поскольку мудрецы установили возможность отмены права только в случае, когда они могли устроить эрув накануне.

Услышь отсюда,

что именно это имел в виду Шмуэль.

И поэтому удивился рабби Элазар: как они отменили право, когда хозяин постоялого двора пришёл в Шабат? Ведь это противоречит словам Шмуэля.

Сказал рав Йосеф: «Мне не известна эта барайта»

Шмуэля, в которой говорится о двух дворах, один из которых находится внутри другого, и обитатели внутреннего двора могут отменить своё право прохода через внешний двор.

Сказал,

то есть напомнил

ему Абайе

раву Йосефу — поскольку рав Йосеф заболел и забыл своё учение:

Ты сам

сказал нам

: «Ты сказал нам об этом учении»,

и об этом ты сказал нам:

«Шмуэль сказал: нет отмены права из одного двора в другой»

[как далее разъясняет Гемара].

И

нет отмены права в развалинах,

к которым ведут двери из двух домов. Поэтому дома запрещают друг другу выносить вещи в развалины без эрува. Ведь мудрецы установили возможность отмены права, когда не был устроен эрув, только для двора, поскольку главным местом пользования является двор, но не для развалин.

И ты сказал нам относительно этого: когда Шмуэль сказал,

что

«нет отмены права из одного двора в другой, он имел в виду только случай, когда между двумя дворами есть один проход»,

поскольку они не запрещают друг другу пользоваться своими дворами и каждый двор сам по себе разрешён, мудрецы не установили возможность отмены права даже в случае, когда они забыли устроить эрув и хотят переносить вещи из одного двора в другой, как сказано выше.

Но

если речь идёт о двух дворах,

один из которых находится внутри другого, то

поскольку они запрещают друг другу

относительно права прохода обитателей внутреннего двора

через внешний двор,

они могут отменить право!

Сказал

в недоумении

ему

рав Йосеф Абайе: «Разве

я говорил это от имени Шмуэля — что разрешено отменять право из одного двора в другой, когда они запрещают друг другу пользоваться ими?!

что разрешено отменять право из двора во двор, когда они запрещают друг другу?!

Ведь Шмуэль сказал: «В вопросах эрува у нас нет иного разрешения»,

кроме как

в соответствии с формулировкой нашей Мишны!»

И рав Йосеф объясняет, что это относится к следующей Мишне:

«Обитатели

двора

этого двора, если один из них забыл устроить эрув, а остальные передали ему [то есть отменили для него] своё право, — он получает разрешение, а они запрещены».

И это учит нас, что

не обитатели

двух

дворов

[как объясняет Ритба] могут отменить право друг для друга, чтобы переносить вещи между дворами. Но как же сам Шмуэль сказал, что даже обитатели двух дворов могут передать друг другу право?!

Сказал ему

Абайе: «Шмуэль не говорил этого относительно той Мишны, о которой ты говоришь.

Он говорил это,

когда ты сказал нам от имени Шмуэля, что

от имени Шмуэля, что

«в вопросах эрува у нас нет иного разрешения, кроме как в соответствии с формулировкой нашей Мишны», —

об этом ты сказал нам:

В дальнейшем мы учим:

«Что касается переулка по отношению ко дворам

[которым запрещено выносить вещи в переулок], то он

подобен двору по отношению к домам

[так же как запрещено выносить вещи из домов во двор]».

Шмуэль выводит из формулировки нашей Мишны, где сказано «по отношению ко дворам» и «по отношению к домам», что имеются в виду дворы и дома переулка. Это учит нас, что переулком называется только место, к которому открываются два дома, а к самому переулку открываются два двора; только в таком случае разрешается переносить вещи в переулке посредством лехи и перекладины.

В противном случае необходимо разрешение посредством столбов, как во дворе [Шулхан арух, 363:25].

Основной текст. Шмуэль сказал: «Нет отмены права из одного двора в другой»,

если эти дворы примыкают друг к другу и между ними есть проход.

И нет отмены права в развалинах.

А рабби Йоханан сказал: «Отмена права возможна

даже

из одного двора в другой»,

если они примыкают друг к другу и между ними есть проход,

и отмена права возможна

даже

в развалинах.

Можно возразить: зачем нужно приводить оба положения — что нет отмены права из одного двора в другой и что нет отмены права в развалинах?

Ведь причина того, что в развалинах невозможна отмена права, состоит в том, что развалины не являются основным местом их пользования.

Если так, по той же самой причине невозможна и отмена права из одного двора в другой: основное пользование каждым двором происходит в нём самом, а не в соседнем дворе, и соседний двор не запрещает пользоваться им.

Зачем же нужны два положения?

И отвечаем: — Гаон Яаков

необходимо.

Если бы нам сообщили

только, что нельзя отменять право

из одного двора в другой, мы бы сказали,

что

именно в этом случае Шмуэль сказал,

что нельзя отменять право,

потому что этот

двор

имеет своё отдельное пользование, а тот

двор —

своё отдельное пользование,

и их пользование не страдает из-за того, что они не устроили эрув; поэтому они не могут отменить право друг для друга.

Но

в

развалинах, которыми пользуются оба находящихся по сторонам дома, и теперь они запрещают друг другу пользоваться ими и не могут ими пользоваться,

—

можно было бы сказать, что

Шмуэль

согласен с рабби Йохананом,

что право можно отменить.

А если

[или:

было сказано] только

в

этом случае

развалин, можно было бы сказать:

именно в этом

случае, в случае развалин,

рабби Йоханан сказал, что право можно отменить, поскольку оба пользуются одним и тем же местом.

что отменяют, поскольку она используется обоими.

Но в том

случае, когда два двора расположены один внутри другого, можно было бы сказать, что он

согласен со Шмуэлем,

что право отменить нельзя.

Именно поэтому

необходимо

сообщить оба положения.

Сказал Абайе: то, что Шмуэль сказал,

что

«нет отмены права из одного двора в другой», —

он имел в виду только случай, когда между двумя дворами есть один проход,

и они не запрещают друг другу пользоваться ими.

Но если два двора расположены один внутри другого, то

поскольку они запрещают

друг другу пользоваться ими,

они могут отменить право

[так же, как сказал выше рав Йосеф].

Рава сказал: даже если два двора расположены один внутри другого, то

иногда право можно отменить, а иногда право отменить нельзя.

Как это?

а. Если между двумя дворами есть проход, то при желании каждый из них устраивает эрув отдельно, и им запрещено выносить вещи из одного двора в другой.

При желании они устраивают общий эрув.

Обычно каждая сторона собирает эрув с обитателей своего двора и передаёт эрув одного двора в другой; таким образом, они оказываются объединены общим эрувом.

б. Если два двора расположены один внутри другого, между ними есть проход, а обитатели внутреннего двора проходят через внешний двор, чтобы выйти в переулок или общественное владение:

обитатели внутреннего двора могут, если хотят, устроить эрув отдельно для себя.

Но что касается внешнего двора, то, согласно рабби Акиве, даже если внутренний двор разрешён для пользования на своей территории, он запрещает пользоваться внешним двором, поскольку его обитатели проходят через него.

Согласно же мудрецам, «проход, разрешённый на своём месте», не запрещает пользоваться им вне своего места. Поэтому, если внутренний двор разрешён для пользования на своей территории, он не запрещает пользоваться внешним двором.

И только «проход, запрещённый на своём месте», запрещает пользоваться им вне своего места [как всё это объяснялось выше].

в. Если два двора передали свой эрув в один из них, то эрув приучает обитателей каждого двора пользоваться тем местом, куда был передан эрув [как если бы они проходили через другой двор]. Поэтому один двор запрещает пользоваться другим, если по какой-либо причине общий эрув между ними становится недействительным.

Правило запрета в таком случае подобно правилу, действующему при проходе через другой двор: согласно рабби Акиве, один двор всегда запрещает пользоваться другим, а согласно мудрецам — только если он запрещён на своей собственной территории.

г. Если между двумя дворами есть проход, один двор передал свой эрув во второй двор, а затем из-за небрежности первого двора общий эрув между ними стал недействительным [например, один из его обитателей забыл устроить эрув],

то, поскольку первый двор передал свой эрув во второй, он запрещает пользоваться вторым двором: ведь эрув приучает его пользоваться вторым двором, а на своей территории он запрещён и потому запрещает пользоваться местом вне своей территории.

Однако обитатели второго двора могут выйти из общего эрува, закрыть дверь и пользоваться своим эрувом самостоятельно,

поскольку обитатели второго двора могут сказать обитателям первого: «Я присоединил тебя, чтобы исправить положение, а не чтобы ухудшить его»!

Но таннаи разделились во мнениях: согласно рабби Акиве, первый двор должен отменить для второго двора право, которым он обладает в нём благодаря тому, что эрув приучает его пользоваться вторым двором.

Согласно же мудрецам, даже отмена права не требуется — по той причине, о которой мы говорили [как всё это объясняется далее, на 75б].

И поэтому:

д. Если два двора расположены один внутри другого, а их общий эрув был передан во внешний двор, и один из обитателей внутреннего двора забыл устроить эрув, то не только внутренний двор запрещён из-за того, кто не устроил эрув, но и внешний двор запрещён. Ведь внутренний двор, запрещённый на своей территории, согласно всем мнениям, запрещает пользоваться внешним двором.

Точно так же, если один из обитателей внешнего двора забыл устроить эрув, не только внешний двор запрещён из-за того, кто не устроил эрув, но и внутренний двор запрещён.

Причина в том, что, поскольку они устроили общий эрув, внутренний двор подобен тому, кто живёт во внешнем дворе, и запрещает пользоваться им.

И здесь не помогает выход обитателей внутреннего двора из общего эрува и закрытие их двери, поскольку их эрув не находится у них, а находится во внешнем дворе; ведь сущность эрува заключается в том, что он устанавливает место проживания, так что человек словно живёт там, где находится эрув [Мишна брура, 378, малый пункт 14].

е. Если два двора расположены один внутри другого, а их общий эрув был передан во внутренний двор, и один из обитателей внутреннего двора забыл устроить эрув, то внутренний двор, разумеется, запрещён из-за того, кто не устроил эрув.

И внешний двор также запрещён из-за прохода обитателей внутреннего двора.

Если один из обитателей внешнего двора забыл устроить эрув, внешний двор запрещён из-за того, кто не устроил эрув. Но внутренний двор может выйти из общего эрува, закрыть свою дверь перед обитателями внешнего двора и пользоваться самостоятельно, поскольку он может сказать внешнему двору: «Я присоединил тебя, чтобы исправить положение, а не чтобы ухудшить его, чтобы ты не запретил мне пользоваться двором из-за того, что эрув приучил тебя проходить сюда».

А нужно ли в этом случае также отменить право — зависит от разногласия между рабби Акивой и мудрецами, приведённого выше. [Слова Равы в этом высказывании соответствуют мнению рабби Акивы, согласно которому отмена права необходима.]

Всё сказанное относится только к случаю, когда они не отменили право.

Теперь Рава сообщает закон о дворах, расположенных один внутри другого, применительно к отмене права: иногда право можно отменить даже из одного двора в другой, а иногда право из одного двора в другой отменить нельзя.

Как это?

а.

Обитатели

внутреннего двора передали свой

эрув во внешний двор, а затем один из них — будь то обитатель внутреннего или внешнего двора — забыл устроить эрув —

оба двора запрещены.

Даже отмена права не помогает, как далее объясняет Гемара. [Если право не отменяли, оба двора запрещены, как уже объяснялось в пункте «д».]

б.

Обитатели

внешнего двора передали свой

эрув во внутренний двор, а затем один из обитателей внутреннего двора забыл устроить эрув —

оба двора запрещены

[как сказано выше, в пункте «е»], даже если отменить право, как далее объясняет Гемара.

в. Они передали свой эрув во внутренний двор, а

затем один из обитателей внешнего двора забыл устроить эрув.

Без отмены права — согласно рабби Акиве — оба двора запрещены [как сказано выше, в пункте «е»], но после отмены права

внутренний двор разрешён, а внешний запрещён.

Теперь Гемара объясняет это:

Они передали свой эрув во внешний двор, а затем один из обитателей — будь то внутреннего или внешнего двора — забыл устроить эрув —

оба двора запрещены,

и даже отмена права не помогает разрешить ни один из них:

Этот обитатель внутреннего двора,

который забыл устроить эрув, —

для кого он может отменить право?

Пусть отменит

своё право во внутреннем дворе

обитателям внутреннего двора,

чтобы разрешить им переносить вещи во внутреннем дворе.

Нельзя так сказать.

Поскольку

их эрув не находится у них.

Иными словами, поскольку они поместили свой эрув во внешний двор, все они стали обитателями одного двора. А поскольку этот человек отменил право только обитателям внутреннего двора — тот, кто отменяет право, должен отменить его всем обитателям двора [как Гемара объясняет в конце этой сугии], — то даже обитатели внутреннего двора, для которых он отменил право, запрещены во внешнем дворе.

Следовательно, обитатели внутреннего двора могут получить разрешение пользоваться своим двором отдельно только в том случае, если отделятся от внешнего двора и вернутся к разрешению пользоваться одним лишь своим двором. Но отделиться они не могут, поскольку их эрув — внутреннего двора — находится не у них, а во внешнем дворе.

Можно спросить:

пусть отменит

тот, кто забыл устроить эрув во внутреннем дворе,

также обитателям внешнего двора

и своё право во внутреннем дворе, и право прохода, которым он обладает во внешнем дворе, — тогда общий эрув между дворами сохранит своё действие, а сам он останется запрещённым.

Нельзя так сказать.

Поскольку

нет отмены права из одного двора в другой.

Точно так же, если один из обитателей внешнего двора забыл устроить эрув, отмена права не помогает.

д.

Этот обитатель внешнего двора —

для кого он может отменить право?

Пусть отменит

своё право во внешнем дворе только

обитателям внешнего двора,

тогда внешний двор выйдет из общего эрува и получит разрешение пользоваться им самостоятельно.

Но внутренний двор останется запрещённым, поскольку право для него также не было отменено.

Нельзя так сказать:

Ведь

существует внутренний двор, который запрещает им пользоваться внешним двором

из-за прохода его обитателей, согласно всем мнениям, поскольку внутренний двор запрещён на своей территории, как мы уже говорили.

Пусть тот, кто забыл устроить эрув во внешнем дворе, отменит

своё право

также обитателям внутреннего двора,

тогда все получат разрешение благодаря общему эруву, а тот, кто забыл устроить эрув, останется запрещённым.

Нельзя сказать и так,

поскольку

нет отмены права из одного двора в другой.

А что касается слов Равы:

«Они передали свой эрув во внутренний двор, а затем один из обитателей внутреннего двора забыл устроить эрув — оба двора запрещены»,

и отмена права не помогает разрешить ни один из них:

этот обитатель внутреннего двора,

который забыл устроить эрув, —

для кого он может отменить право?

Пусть отменит

только

обитателям внутреннего двора,

тогда внутренний двор получит разрешение пользоваться самостоятельно [но внешний двор останется запрещённым, поскольку он не отменил для его обитателей своё право, а сохранить общий эрув они не могут, так как право необходимо отменить каждому. Кроме того, тот, кто забыл устроить эрув во внутреннем дворе, запрещён на своей территории и согласно всем мнениям запрещает пользоваться внешним двором] —

существует внешний двор, который запрещает им пользоваться

внутренним двором, поскольку эрув приучает его пользоваться внутренним двором, а на своей территории он запрещён.

Внутренний двор не может закрыть дверь перед внешним двором и отменить влияние его эрува на внутренний двор, поскольку причина ухудшения положения состоит не во внешнем, а во внутреннем дворе. И поскольку внутренний двор не может сказать: «Я присоединил тебя, чтобы исправить положение, а не чтобы ухудшить его», — это не помогает.

Пусть тот, кто забыл устроить эрув во внутреннем дворе, отменит

своё право

также обитателям внешнего двора,

тогда все получат разрешение благодаря общему эруву, а тот, кто забыл устроить эрув, останется запрещённым, —

нет отмены права из одного двора в другой

[как объяснено по Махарше, который возражал против слов Раши].