Эрувин 65b — Талмуд с русским переводом

Чтобы научить тебя:

если проливается

вино

у него в доме как вода — есть благословение.

А если нет — нет.

Сказал рабби Ил’ай: по трём вещам узнают человека

— достоинный ли он:

а.

По его чаше:

если, выпив вина, он сохраняет ясность рассудка.

б.

По его кошельку:

когда он ведёт дела с людьми — поступает ли он честно.

в.

По его гневу:

не бывает ли он чрезмерно вспыльчивым.

А некоторые говорят

иные говорят]

также по его шуткам:

шутя, он должен следить за тем, чтобы не выглядеть подобно невоспитанным людям, чтобы не утратить достоинство в глазах окружающих и не казаться им низким [Маири].

Сугия о «внешнем и внутреннем дворах» объясняется согласно Ритба, как он истолковал её в соответствии с простым смыслом этого отрывка, хотя иногда его толкование не совпадает с толкованием Раши.

а. Нееврей и еврей живут в одном дворе. По мнению рабби Меира, нееврей запрещает еврею выносить во двор. А по мнению рабби Элиэзера бен Яакова, не запрещает, поскольку такое нечасто встречается [как сказано в начале нашей главы].

б. Два еврея живут вместе с неевреем и при этом сами запрещают друг другу выносить во двор; если с ними живёт нееврей, он запрещает им выносить даже по мнению рабби Элиэзера бен Яакова [Мишна в начале нашей главы],

[а причина запрета из-за нееврея, несмотря на то что жилище нееврея не считается жилищем, состоит в постановлении мудрецов: нееврей может научить еврея своим поступкам; об этом говорилось выше в Гемаре].

в. Есть два двора, один внутри другого; во внутреннем живут два еврея, и у них есть право прохода через внешний двор. Запрещено выносить из дома во внешний двор, пока они не объединятся в эрув с жителями внутреннего двора. Это называется: «нога, запрещённая на своём месте».

То есть право прохода, которое человек из внутреннего двора имеет во внешнем:

Если во внутреннем дворе — на месте этой «ноги» — ему запрещено выносить из дома во двор, когда его жители не установили между собой эрув, поскольку во внутреннем дворе живут двое, — эта «запрещённая нога» запрещает вынос и не на своём месте, то есть запрещает переносить во внешнем дворе, который не является её местом, пока с ней не установят эрув.

г. Но если есть два двора, один внутри другого, и во внутреннем дворе живёт только один еврей, которому разрешено выносить на своём месте, поскольку он живёт один, а право прохода у него проходит через внешний двор, таннаи разошлись во мнении: запрещает ли он жителям внешнего двора выносить, пока они не установят с ним эрув.

Это называется «нога, разрешённая на своём месте»: таннаи спорят, запрещает ли она «не на своём месте», то есть во внешнем дворе [пункты в и г объясняются в Мишне ниже, 75а].

Сказал רב יהודה от имени Рава: еврей и нееврей

живут

во

дворе

внутреннем, а еврей

живёт один

во внешнем —

уже

был случай

подобный этому

перед Рабби, и он запретил,

пока нееврей не сдаст внаём своё право.

И

был случай

перед рабби Хией, и он запретил.

Рав не уточнил, в каком из дворов они запретили выносить: запретили ли они и во внутреннем, и во внешнем дворе, или, возможно, только во внешнем. Амораи разошлись в этом вопросе, как далее разъясняет Гемара.

Раба и Рав Йосеф сидели в конце его урока [после лекции]

[Рава]

Рава Шешета, а Рав Шешет сидел и говорил:

то, что они запретили, относится также к внутреннему двору, где живут один еврей и один нееврей.

Тем более они запретили во внешнем дворе, где властвует право двух евреев [одного, который живёт там, и другого, который проходит через него].

Поскольку нееврей своим правом прохода запрещает им выносить, пока не сдаст внаём своё право [см. далее от имени «Сфат Эмет»].

С чьим мнением согласуется высказывание Рава,

что запрещено переносить даже во внутреннем дворе? —

С мнением рабби Меира!

Ведь по мнению рабби Элиэзера бен Яакова, поскольку во внутреннем дворе есть только один еврей и один нееврей, нееврей не запрещает, как мы уже сказали.

Раба

кивнул

ему головой

[Раба кивнул Раву Шешету, соглашаясь с его словами].

Сказал

в удивлении

Рав Йосеф:

неужели

два столь великих человека, как наши мудрецы

[два великих человека, как Раба и Рав Шешет],

ошибутся в этом вопросе

[ошибутся в этом деле]?

Но несомненно, Рав сказал это не согласно рабби Меиру, а согласно рабби Элиэзеру бен Яакову: он не запретил во внутреннем дворе [ведь там нет двух евреев], а запретил только во внешнем дворе, где властвует право двух евреев [Раши]!

д.

Если это согласно рабби Меиру,

и он запретил также во внутреннем дворе,

зачем

Рав сказал

«еврей во внешнем дворе»,

что подразумевает: он пришёл сообщить, что запрещён также внешний двор?

Ему следовало сказать лишь: «Еврей и нееврей во внутреннем дворе; был случай перед Рабби, и он запретил». Из этого можно было бы заключить, что внутренний двор, где есть только один еврей, запрещён, и тем более запрещён внешний двор, где властвует право двоих.

А если скажешь,

что Рав не хотел сообщить закон и лишь доказал его из произошедшего случая,

а сказал как бы следующее: «Был случай: еврей и нееврей во внутреннем дворе и еврей во внешнем дворе, и Рабби запретил», и

так именно и произошёл случай,

так что нельзя возразить, почему он упомянул, что во внешнем дворе был еврей.

Это невозможно сказать.

д.

А ведь спросили у Рава: «Жителю внутреннего двора на его месте —

что

ему разрешено переносить там?»

И он ответил им: «Разрешено».

Следовательно, Рав не придерживался мнения рабби Меира и запретил во внутреннем дворе лишь в случае, когда речь идёт о запрете для внешнего двора.

И Гемара возражает [а не Рав Йосеф]:

в.

Но тогда с чьим мнением

согласуется высказывание Рава? —

С мнением рабби Элиэзера бен Яакова.

Но для рабби Элиэзера бен Яакова этого недостаточно.

д.

Ведь он сказал: пока не будет двух евреев, «запрещающих друг другу».

А здесь во внешнем дворе есть два еврея, но они не запрещают друг другу, поскольку внутренний еврей не запрещает внешнему, согласно мнению мудрецов, считающих, что «нога, разрешённая на своём месте», не запрещает «не на своём месте». А во внутреннем дворе еврей, по мнению рабби Элиэзера бен Яакова, имеет разрешение, поскольку живёт там один вместе с неевреем. И раз так, нееврей также не должен запрещать?!

Но

то есть, возможно, высказывание Рава согласуется

с рабби Акивой.

Который сказал:

даже

«нога, разрешённая на своём месте», —

запрещает «не на своём месте».

Хотя еврею разрешено выносить на своём месте, он запрещает во внешнем дворе, поскольку имеет право прохода через него. И поскольку он запрещает во внешнем дворе, там оказываются «два еврея, запрещающие друг другу», а присутствие нееврея отменяет их эрув [Раши].

Даже если предположить это, высказывание Рава всё равно не выдерживает возражения:

Ведь

зачем

Рав упомянул: еврей и

нееврей.

Из этого следует, что внешний двор запрещён именно из-за присутствия нееврея во внутреннем дворе. Если бы нееврея не было, внешний двор был бы разрешён.

А если это согласно рабби Акиве, то

даже еврей,

живущий один во внутреннем дворе и являющийся «ногой, разрешённой на своём месте»,

также

запрещает выносить во внешний двор своим правом прохода через него?!

Ответил

на это

Рав Гуна, сын Рава Йехошуа: это всегда согласно рабби Элиэзеру бен Яакову

[ведь если бы это было согласно рабби Меиру, запрет распространялся бы также на внутренний двор],

и согласно рабби Акиве

[ведь если бы это было согласно мудрецам, они не были бы «запрещающими друг другу»; и тогда не возникал бы вопрос, зачем нужен нееврей].

Здесь идёт речь о случае, когда житель внутреннего двора установил эрув с жителем внешнего двора.

— житель внутреннего двора с жителем внешнего двора.

Причина заключается в том, что присутствует нееврей, из-за которого возникает запрет,

— только поэтому внешний двор запрещён.

Но если нееврея нет —

еврей не запрещает

выносить во внешний двор, поскольку они установили эрув друг с другом.

Спросил рабби Элазар у Рава:

[Он сказал: если еврей и нееврей находятся во внутреннем дворе, а еврей — во внешнем, нееврей запрещает выносить во внешний двор, согласно рабби Элиэзеру бен Яакову. Из этого очевидно, что часто бывает, что еврей живёт один с неевреем во внутреннем дворе, когда во внешнем дворе есть еврей. Если бы это было нечасто, это был бы случай, к которому мудрецы не применили бы постановление]:

Еврей и нееврей

живут

во внешнем дворе, а еврей — во внутреннем —

что

можно сказать: нееврей и здесь запрещает выносить во внешний двор, согласно рабби Элиэзеру бен Яакову?

Мы разъясняем суть сомнения:

Возможно, скажем так:

там

— когда нееврей находится во внутреннем дворе —

причина

того, что нееврей запрещает,

в том, что часто встречается,

что

живёт

с ним во внутреннем дворе один еврей [а на случаи, которые часто встречаются, мудрецы наложили постановление], поскольку

боится

[опасается], что

нееврей

убьёт живущего с ним во внутреннем дворе еврея,

и думает

[рассуждая про себя]:

«Теперь придёт еврей

[тотчас придёт еврей] из внешнего двора, увидит, что его товарищ из внутреннего двора исчез, и потребует его крови,

и скажет мне: “Где

[тот,

который был с тобой

[жил вместе с тобой]?”» Поэтому внутренний житель полагается на это и не боится жить с ним.

Но здесь,

когда один еврей живёт с неевреем во внешнем дворе, это нечастый случай.

Нееврей не опасается убить его [хотя во внутреннем дворе есть ещё один еврей], поскольку думает про себя: когда внутренний житель придёт потребовать крови внешнего,

я скажу ему

[скажу ему]: я его не убивал, он всего лишь

вышел и ушёл

[вышел и ушёл].

Но в рассмотренном выше случае он опасается убить жителя внутреннего двора, поскольку не сможет сказать внешнему еврею, что внутренний ушёл: внешний еврей не видел, как внутренний вышел.

Или, возможно,

и здесь это часто встречается.

д.

Здесь также нееврей боится

убить еврея, живущего с ним во внешнем дворе.

Он думает: «Теперь

[в момент совершения преступления]

придёт еврей и увидит меня

[внутренний житель придёт и увидит, как я убиваю внешнего]; и поскольку это также часто встречается, здесь тоже действует запрет».

Сказал ему

Рав: ты подтвердил на себе сказанное:

«Дай мудрецу — и он станет ещё мудрее»,

поскольку подобно тому, как нееврей во внутреннем дворе запрещает, так и нееврей во внешнем дворе запрещает.

Реш Лакиш и ученики рабби Ханины случайно остановились в одном постоялом дворе

[в гостинице, комнаты которой выходили во двор, так что постояльцы запрещали друг другу выносить во двор, пока не установят эрув]. Одна из комнат была сдана внаём нееврею,

но не было

у этого нееврея

нанимателя

в гостинице в канун Шабата, чтобы взять у него внаём право; они опасались, что он придёт в Шабат и запретит им выносить.

Но был арендодатель

[хозяин гостиницы] там.

Они

стали выяснять:

можно ли взять внаём

[взять право

у него

— у арендодателя?

Мы разъясняем суть вопроса:

Всякий случай, когда арендодатель не может

арендодателя

выселить его

— нанимателя — до окончания срока найма,

не спрашивай: мы не берём право внаём,

у арендодателя, поскольку право, несомненно, ему не принадлежит.

Вопрос возникает в случае, когда он может его выселить —

что тогда?

Возможно, скажем так:

поскольку он может его выселить,

арендодатель — нанимателя,

мы берём право внаём — теперь можно взять у него право, чтобы наниматель не запретил им выносить в Шабат.

[Возможно, теперь можно взять у него право внаём, чтобы он не запретил им выносить в Шабат.]

Или, возможно, пока он фактически его не выселил,

это уже не право арендодателя, и наём у него не принесёт пользы.

Сказал им Реш Лакиш:

поскольку это сомнение в вопросе, установленном мудрецами, в нём следует придерживаться более снисходительного мнения.

И поэтому

возьмём внаём

сейчас у арендодателя и будем выносить во двор.

А когда придём к нашим наставникам на юге,

спросим их!

Они пришли

к нашим наставникам на юге.

Они спросили рабби Афеса,

правильно ли поступили.

Он сказал им: «Правильно вы сделали, что взяли право внаём!»

Рабби Ханина бар Йосеф, рабби Хия бар Абба и рабби Аси случайно остановились в одном постоялом дворе,

а нееврея не было у него дома. В канун Шабата они установили эрув между собой [согласно Баху], поскольку его не было дома и он не мог запретить им [как мы сказали выше — на листе 62б: когда нееврей отсутствует в своём доме, он не запрещает].

Пришёл нееврей, хозяин

— владелец

постоялого двора, в Шабат,

и теперь запретил им [поскольку хозяин постоялого двора жил в том же дворе и запрещал им], отменив их эрув.

Они

стали выяснять:

можно ли взять внаём

право

у него

в Шабат, а после этого отменить своё право в пользу одного из них, чтобы тот переносил [но их эрув уже недействителен с приходом нееврея — Тосафот]?

Возможно, скажем так:

тот, кто берёт право внаём, —

подобен тому, кто устанавливает эрув.

Как тот, кто устанавливает эрув,

может установить его только

до наступления дня

и не может сделать этого в Шабат,

так и тот, кто берёт право внаём,

может

до наступления дня

взять право только внаём.

Или, возможно, тот, кто берёт право внаём, —

подобен тому, кто отменяет право: как отменяющий право может сделать это даже в Шабат,

как мы учили в Мишне ниже, на листе 69б, согласно мнению Бейт-Гилель, —

так и тот, кто берёт право внаём, может сделать это даже в Шабат!

Рабби Ханина бар Йосеф сказал: возьмём право внаём

в Шабат.

А рабби Аси сказал: не будем брать право внаём.

Сказал им

[рабби Ханине бар Йосефу и рабби Аси]

рабби Хия бар Абба: «Будем опираться на слова старшего

[рабби Ханины бар Йосефа] и возьмём право внаём»!

Они пришли, спросили рабби Йоханана, и он сказал им: