Эрувин 62b — Талмуд с русским переводом

Сказал мар: двор нееврея подобен загону для скота,

а если там есть хотя бы один еврей, он запрещает:

И мы удивляемся этому высказыванию, приведённому в барайте: по мнению רבי Меира, если там есть хотя бы один еврей, еврей запрещает пользоваться домом нееврея; следовательно, сам нееврей не запрещает еврею [как мы объясняли выше]:

Но разве мы не учили

в Мишне:

живущий с неевреем во дворе —

вот он

нееврей

запрещает ему [а причина такова: хотя по существу закона жилище нееврея не считается жилищем и не налагает запрета, тем не менее из-за постановления, чтобы еврей не научился его поступкам, мудрецы придали жилищу нееврея статус жилища], и тогда нееврей также должен запрещать еврею?!

И отвечаем:

это не трудно.

Здесь,

то есть сказанное в Мишне, что нееврей налагает запрет, относится к случаю,

когда он находится

в своём доме

в этот Шабат.

А

здесь,

то есть сказанное в барайте, что нееврей не запрещает еврею, относится к случаю,

когда его нет

в своём доме; далее Гемара разъясняет это.

И разъясняем:

и что же полагает

рабби Меир?

Если он полагает, что жилище без хозяев,

находящихся в Шабат у себя дома,

считается жилищем, то

даже

жилище

нееврея

без хозяев

также должно налагать запрет.

Ведь раз мудрецы придали жилищу нееврея статус жилища из-за постановления, то и без хозяев оно также должно налагать запрет!

А если он полагает, что жилище без хозяев не считается жилищем,

и именно поэтому, когда нееврея нет дома, он не налагает запрета, то

даже

жилище

еврея,

живущего вместе с евреем,

также не должно налагать запрет,

если еврея нет дома?!

Между тем из барайты следует, что если бы напарником еврея во дворе был другой еврей, тот налагал бы запрет даже в его отсутствие.

И разъясняем, что есть основание различать отсутствие еврея и отсутствие нееврея:

всегда полагает

рабби Меир,

что жилище без хозяев не считается жилищем,

и еврей по существу закона также не должен был бы налагать запрет.

Однако в случае

еврея

он всё же запрещён, поскольку,

когда еврей находится

у себя дома, по существу закона он

налагает запрет [ведь его жилище считается жилищем].

Когда же его нет, мудрецы установили запрет,

из опасения, связанного с его присутствием в доме.

Но

нееврей, который

даже

когда находится

у себя дома, по существу закона не налагает запрета [ведь жилище нееврея не считается жилищем], а лишь мудрецы придали ему статус жилища из-за

опасения, что еврей научится его поступкам.

В этом случае мудрецы оставили постановление в пределах основного закона и сказали:

когда он находится

у себя дома — поскольку в обычных обстоятельствах такое жилище считается жилищем, — даже жилище нееврея считается жилищем из-за постановления. Поэтому

он налагает запрет, и это соответствует Мишне.

Но

когда его нет

дома, поскольку в обычных обстоятельствах такое жилище не считается жилищем и лишь из-за постановления [ввиду того, что он находится дома] его считают жилищем, то в случае нееврея — ведь весь его запрет и статус его жилища установлены лишь из-за постановления [из опасения, что еврей научится его поступкам] — мудрецы не установили дополнительного запрета и

он не налагает запрета.

А сказанное в барайте, что запрещено выносить из дома нееврея во двор, даже когда его нет, объясняется тем, что утверждение «жилище без хозяев не считается жилищем» относится только к тому, что по существу закона такое жилище не запрещает остальным обитателям двора выносить из своих домов во двор.

Однако выносить из такого жилища в общий двор запрещено по существу закона, и здесь не помогает сказанное: «жилище без хозяев не считается жилищем»

!

И следовательно, выносить запрещено даже из жилища нееврея, поскольку мудрецы придали ему статус жилища из-за постановления.

И, следовательно, даже из жилища иноверца запрещено, поскольку мудрецы сделали его жилищем из-за постановления.

И мы удивляемся сказанному, что нееврей, которого нет дома, не запрещает другому еврею, своему напарнику во дворе:

Разве, если его нет, он не налагает запрет?

Но разве мы не учили: оставивший свой дом и отправившийся провести Шабат в другом городе — будь то нееврей или еврей — налагает запрет!

И отвечаем:

там,

где сказано, что нееврей налагает запрет, речь идёт о случае,

когда нееврей придёт

иноверец

в тот же день, то есть нееврей отправился в близкое место и вернётся в тот же день. Поэтому мы устанавливаем постановление: если разрешить выносить во двор до его возвращения, то после его возвращения также будут переносить и не обратят на это внимания.

В барайте же речь идёт о том, что он отправился в далёкое место и наверняка не вернётся в течение Шабата.

Сказал רב Иегуда от имени שמואל: галаха соответствует рабби Элиэзеру бен Яакову,

который считает, что жилище нееврея налагает запрет только в том случае, если во дворе, помимо него, находятся два еврея.

И это окончательная галаха, и так следует публично наставлять.

А רב הуна сказал: таков обычай согласно рабби Элиэзеру бен Яакову.

Иными словами, так не следует наставлять публично, но пришедшему спросить следует указать поступать согласно его мнению.

А рабби Йоханан сказал: народ придерживается обычая согласно рабби Элиэзеру бен Яакову.

Иными словами, так не следует наставлять, однако тому, кто облегчает согласно его мнению, не препятствуют.

Сказал

спросил

Абайе רב Йосефа: поскольку

нам установлено, что Мишна рабби Элиэзера бен Яакова

[законы, которые рабби Элиэзер бен Яаков изложил в Мишне]

немногочисленна

[то есть их мало]

и чиста

[то есть галаха следует ему во всех его высказываниях, приведённых в Мишне],

а

в данном вопросе, о котором говорится в нашей Мишне,

сказал

прямо

רב Иегуда от имени שמואל: галаха соответствует рабби Элиэзеру бен Яакову,

что, по-видимому, совершенно ясно!

И если так,

может ли

ученик

наставлять спрашивающего согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова

в присутствии

своего

учителя?

Ведь обычно наставлять в присутствии своего учителя — дерзость, однако в таком простом вопросе, который не зависит от рассуждения, возможно, это не считается дерзостью и ученику разрешено наставлять в присутствии своего учителя.

Сказал ему

рабби Йосеф

Абайе:

даже

в вопросе

яйца в кутъахе [цельного яйца, найденного внутри курицы [Тосафот], чтобы съесть его с молоком], поскольку это простой вопрос и в нём нет запрета «мясо с молоком»,

я спросил

у

рабби Хисды — разрешено ли это —

всё время жизни רב הуны,

учителя рабби Хисды,

но он не наставлял меня,

пока רב הуна не умер.

Тем более запрещено наставлять относительно того, что галаха соответствует рабби Элиэзеру бен Яакову.

его учителя,

и он не указал мне [галаху]

до смерти Рава Гуны.

И тем более запрещено указывать галаху, что [поступают] согласно рабби Элиэзеру бен Яакову.

Сказал

спросил

рабби Яаков бар Абба Абайе: например,

законы, записанные в

Мегиллат Таанит [о том, в какие дни запрещено поститься. В своё время это были единственные записанные законы — Мишна и Гемара ещё не были составлены, — поэтому она и называется «свитком»]

и лежащие перед нами —

можно ли наставлять в месте, где находится его учитель,

поскольку это вопрос, не зависящий от рассуждения?

Ответил ему Абайе: так сказал רב Йосеф: даже в вопросе яйца в кутъахе я спрашивал рабби Хисду всё время жизни רב הуны, но он не наставлял меня.

Следовательно, даже в очевидном вопросе, не зависящем от рассуждения, запрещено наставлять в присутствии своего учителя.

Рав Хисда наставлял

в Вавилонии

в

месте,

называемом

Кфарי, при жизни רב הуны,

своего учителя, поскольку это не было местом רב הуны: он находился в Пумбедите, в Вавилонии.