Эрувин 62a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Сидели Абайе бар Авин и Рав Хинана бар Авин, а Абайе сидел вместе с ними.

И сидели они и говорили,

удивляясь разъяснению нашей Мишны:

Что касается Рабби Меира

[то есть первого танная], который говорит, что нееврей и кути запрещают даже одному еврею, его мнение понятно.

Потому что

он считает,

Рабби Меир, что

жилище нееврея

считается жилищем.

Поэтому считается, что ему принадлежит владение во дворе.

И получается, что еврей, переносящий предмет из своего дома, предназначенного только для него, в общий двор, где находятся его жилище и жилище нееврея, подобен тому, кто переносит из одного владения в другое.

И

поэтому

неважно,

находился ли во дворе вместе с неевреем

один

еврей

или неважно,

находились ли во дворе

два

еврея, — запрещено переносить в нём, пока не возьмут внаём у нееврея его владение.

Но что касается Рабби Элиэзера бен Яакова,

который говорит, что нееврей запрещает только двум евреям, живущим вместе с ним в одном дворе, —

что он считает?

Если он считает,

что

жилище нееврея считается жилищем, то

ведь

даже

если вместе с ним живёт

один

еврей,

тоже следовало бы запретить!

А если

он считает, что жилище нееврея

не считается жилищем, то

даже если вместе с ним живут

если с ним живут

два

еврея,

тоже не следовало бы запретить?!

Сказал им Абайе: разве

Рабби Меир

считает, что

что

жилище нееврея считается жилищем?!

Ведь сказано в барайте: «Двор идолопоклонника

подобен загону для скота».

А если там находится один еврей, он запрещает, — таково мнение Рабби Меира.

Ниже, на этом листе, будет разъяснена эта барайта.

Из этой барайты очевидно, что жилище нееврея не считается жилищем. Если так, почему здесь Рабби Меир запретил переносить, пока не возьмут у него владение внаём?!

Но

вот в чём причина разногласия Рабби Меира и Рабби Элиэзера бен Яакова:

Все согласны,

что

что

жилище нееврея не считается жилищем, и согласно основному закону нееврей вообще не запрещает; именно об этом говорится в барайте ниже [как будет там разъяснено].

Однако из-за постановления мудрецы приравняли жилище нееврея к жилищу [Раши ниже]. И постановили, что нельзя ни установить эрув, ни отменить своё владение; можно только сдать его внаём.

Это сделано для того, чтобы еврей испытывал затруднение и нёс убыток, поскольку ему придётся каждую неделю Шабата брать у нееврея владение внаём и переселить своё жилище оттуда, а также чтобы он не перенимал поступки нееврея, живя вместе с ним в одном дворе.

А здесь,

Рабби Меир и Рабби Элиэзер бен Яаков расходятся

в

этом

этом постановлении,

о

опасаясь, что еврей станет перенимать его поступки.

Рабби Элиэзер бен Яаков,

который говорит, что нееврей запрещает только тогда, когда во дворе находятся два еврея,

считает: поскольку нееврей подозревается в кровопролитии,

то только

два

еврея

обычно живут вместе с неевреем, поскольку, находясь вдвоём, они его не боятся. Поэтому мудрецы постановили в отношении них, что они должны брать владение внаём, чтобы они ушли оттуда и не переняли его поступки.

с неевреем, потому что, когда их двое, они его не опасаются. Поэтому в отношении них постановили, что им понадобится снять право, чтобы они ушли оттуда и не научились его делам.

Но

один

еврей, живущий вместе с неевреем, —

не принято,

чтобы он жил с неевреем, поскольку он боится, что нееврей убьёт его, —

мудрецы не постановили в отношении него этого запрета,

даже если случилось, что он живёт вместе с ним.

Поскольку установлено, что в отношении нечастого случая мудрецы не постановляли запрета. А поскольку согласно основному закону его жилище не считается жилищем, он не запрещает!

А Рабби Меир считает: иногда случается, что один еврей живёт

вместе с неевреем.

И это считается частым случаем, поэтому постановили, что даже один еврей, живущий вместе с неевреем, должен брать его владение внаём.

И

из-за этого постановления — что еврей может перенять его поступки —

мудрецы сказали: эрув не действует там, где находится нееврей,

хотя его жилище и не считается жилищем,

и отмена владения

нееврея [Гаон Яаков, лист 63б, второе объяснение]

не действует там, где находится нееврей, —

пока не сдаст

нееврей своё владение еврею внаём. Это необходимо для того, чтобы еврей, которому будет затруднительно каждую неделю брать его владение внаём, ушёл оттуда.

И мы разъясняем:

и

вот это, что

нееврей не сдаёт внаём,

то есть не сдаёт [иначе говоря: даже если сдаёт, каждый раз передумывает, и каждую неделю нужно снова брать у него владение внаём. Рош по методу Раши], —

по какой причине

он так поступает?

Если скажешь: потому что он считает,

нееврей:

возможно, еврей придёт

еврей

вступить во владение его владением,

которое принадлежит ему во дворе или в переулке.

Это

хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что требуется полноценная аренда [как далее разъясняет Гемара]

[как Гемара далее разъясняет],

у нас

у нееврея: тогда понятно, что нееврей опасается, что еврей вступит во владение его владением.

Но что сказать согласно мнению, что требуется неполноценная аренда —

что можно ответить?!

Было сказано:

Рав Хисда сказал:

Еврей должен взять внаём

полноценную аренду.

А Рав Шешет сказал:

Достаточно взять у нееврея

неполноценную аренду.

И Гемара разъясняет:

что такое неполноценная аренда

и

и что такое полноценная?

Если скажешь,

что аренда

полноценна,

если она заключается

за

уплату

пруты,

то есть аренда приобретена по закону, благодаря денежной плате не менее одной пруты, а аренда

неполноценна,

если она заключается

за

уплату

менее стоимости пруты,

то есть такая плата не позволяет приобрести по-настоящему место в аренду.

Нельзя так сказать.

Ведь

разве есть мнение, согласно которому

аренда

у нееврея за сумму менее стоимости пруты не

приобретается?!

Ведь Рабби Ицхак барби Яаков бар Гиюри передал от имени Рабби Йоханана: «Знайте: владение у нееврея берут внаём

для того, чтобы разрешить переносить во дворе [Рамбам]

даже за сумму менее стоимости пруты».

И

кроме того,

Рабби Хия бар Абба сказал от имени Рабби Йоханана: сын Ноаха подлежит смерти за

грабёж, совершённый им у нееврея [Ритба], даже

если стоимость украденного меньше пруты,

поскольку нееврей не прощает сумму меньше стоимости пруты, и для них это считается грабежом даже на сумму меньше пруты; за это он подлежит смерти как сын Ноаха, нарушивший одну из семи заповедей сыновей Ноаха [ведь грабёж относится к семи заповедям].

И это не подлежит возврату,

то есть даже если он вернёт украденное, это не избавит его от наказания. Ведь только в отношении еврея написано: «И возвратит украденное, которое украл», но не в отношении нееврея.

И поскольку это так, то и владение для них считается приобретённым внаём даже за сумму меньше стоимости пруты.

Теперь нельзя объяснить, что они спорят о том, требуется ли прута, поскольку как мог Рав Хисда считать, что требуется аренда за пруту?!

Но

аренда

полноценна, если он договаривается с неевреем, что может заполнить двор

если он договаривается с неевреем, что тот может заполнить двор

мохарки [

скамьями]

и авургни [

кафедрами].

А аренда

неполноценна,

если она

без [

то есть если ему не разрешено заполнить двор]

мохарками и авургни.

Теперь мы возвращаемся к нашему вопросу относительно сказанного, что нееврей не хочет сдавать владение внаём, поскольку опасается, что еврей вступит во владение его владением:

Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что требуется полноценная аренда,

ведь тогда он действительно опасается.

Но что сказать согласно мнению, что требуется неполноценная аренда —

что можно ответить?

Чего нееврею опасаться, ведь он не дал еврею разрешения мешать ему пользоваться двором?!

И отвечаем:

даже несмотря на это, нееврей опасается,

что еврей, который берёт у него владение внаём, намеревается

для

совершения

колдовства,

поскольку он не понимает, зачем тот берёт у него владение внаём,

и

поэтому

не сдаёт

его внаём.

По существу: «Двор идолопоклонника подобен загону для скота».

То есть если в домах, расположенных во дворе, живут несколько неевреев и во дворе не живёт еврей, то, хотя если бы этот двор принадлежал евреям, любому человеку было бы запрещено переносить из дома, предназначенного одному еврею, в общий двор, из-за неевреев,

разрешено вносить и выносить из двора в дома и из домов во двор.

Причина в том, что владения неевреев не разделены так, чтобы считаться владением каждого из них в отдельности, поскольку жилище нееврея не считается жилищем, а подобно загону для скота.

Поэтому еврей, который переносит из дома нееврея во двор, не считается выносящим из владения, предназначенного этому нееврею, во владение, общее для всех.

А если там есть —

в этом дворе, помимо неевреев, —

один еврей, он запрещает

всем переносить из домов неевреев во двор.

Поскольку он подобен его двору [барайте, не упомянутой в Гемаре и приведённой Раши]

одного еврея, ведь поскольку жилище нееврея не считается жилищем, получается, будто у него нет владения во дворе; следовательно, тот, кто переносит из дома нееврея во двор еврея, выносит из одного владения в другое, что запрещено.

Именно еврей запрещает переносить из дома нееврея. Но нееврей не запрещает выносить из дома еврея во двор, хотя этот двор является общим для них обоих [ниже Гемара задаёт вопрос, почему он не запрещает].

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: он никогда не запрещает, пока не будут два еврея, запрещающие друг другу.

Слова Рабби Элиэзера бен Яакова и то, в чём он расходится с Рабби Меиром, будут разъяснены далее в Гемаре.