Эрувин 5b — Талмуд с русским переводом

Если он был шириной

менее четырёх амот, его рассматривают как лехи, и не требуется другого лехи, чтобы разрешить его!

Но если он был шириной

в четыре амы, его рассматривают как

стену

переулка, и требуется другой лехи, чтобы разрешить его! [см. рисунок 1]

см. рисунок 1]

И возникает у нас вопрос:

этот лехи

другой

где установить?

И разъясняем это:

если установить его рядом с ним [если установить его в продолжение выступа],

это не принесёт пользы, поскольку

он лишь добавляет к нему [добавляет к выступу], и сам оказывается второстепенным по отношению к выступу, который не был сделан для лехи, а потому называется там стеной, а не лехи [Меири]. [см. рисунок 2]

он добавляет к выступу], и он аннулируется относительно выступа, который не был сделан с целью лехи, и на нём имеется название стены, а не лехи [Меири]. [см. рисунок 2]

Поэтому

сказал Рав Папа: другой устанавливают с противоположной стороны [устанавливают его с другой стороны]

входа в переулок. [см. рисунок 3]

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: даже если ты скажешь, что его устанавливают рядом с ним,

с выступающим лехи, всё же можно найти случай, когда он будет пригоден, например, если

увеличить его [добавить к нему]

в толщину [рисунок 4] или в высоту [рисунок 5], сделав лехи выше или толще выступа,

или уменьшить его

[убавить в нём] по высоте или толщине; благодаря этому становится очевидно, что он сделан именно как лехи [Меири].

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа: мы сказали это не во всех случаях

о выступающем на четыре амы лехи, который, поскольку его рассматривают как стену переулка, требует другого лехи, чтобы разрешить его,

а только в переулке

шириной

восемь

ам или более.

Но в переулке шириной в семь,

то есть меньше восьми амот хотя бы на какую-то величину, для нас не имеет значения, что это не лехи, поскольку в любом случае разрешено переносить в переулке: ведь переулок

разрешён большей площадью сохранившейся части, чем площади пролома

на четвёртой стороне, так что она рассматривается как полностью закрытая и вообще не требуется другого разрешения для переноса в нём! [см. рисунок 6]

И тем более

можно разрешить перенос, когда его четвёртая стена закрыта большей площадью сохранившейся части, чем площадью пролома, —

во дворе

квадратной формы или таком, ширина которого больше длины [если длина больше ширины, его статус подобен статусу переулка, и он разрешается посредством лехи и балки — далее, лист 12].

И если двор, который нельзя разрешить посредством лехи и балки,

если только у его входа, открытого во владение многих, не сделан столб шириной в четыре тефаха, тем не менее

разрешается большей площадью сохранившейся части, чем площадью пролома,

так что даже если в стенах двора, во всех его четырёх оградах, образовалось множество проломов и сохранилась часть стены, площадь которой больше площади проломов, он разрешён без какого-либо другого исправления,

то переулок, разрешённый

открытием его стены, прилегающей к владению многих,

посредством лехи и балки

и не требующий столба шириной в четыре [тефаха],

разве не должен

быть

разрешён

там

большей площадью сохранившейся части, чем площадью пролома

без какого-либо другого исправления?!

И возражают против этого каль ва-хомера:

Что же касается двора, то у него

размер

пролома

в остальных стенах двора — такой, чтобы его нельзя было разрешить посредством столба шириной в четыре [тефаха], —

составляет десять

амот: всякий раз, когда его проломы не шире десяти амот и площадь сохранившейся части больше их площади, он разрешается посредством столба шириной в четыре [тефаха]! [рисунок 1]

Скажешь ли ты то же о переулке —

ведь, как говорит Рав Хуна далее, на листе 6, —

что

размер

его пролома

таков, что его нельзя разрешить посредством лехи или балки,

(в четыре

в четыре

[Рашаш] [рисунок 2], поскольку если пролом в остальных стенах переулка имеет ширину в четыре тефаха, он не разрешается посредством лехи и балки, даже если площадь сохранившейся части больше площади пролома! Поэтому нельзя вывести из двора, более лёгкого случая, разрешение для переулка, более строгого случая, когда его четвёртая стена имеет большую площадь сохранившейся части, чем площадь пролома!

И отвечают:

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, считает

что разрешил большую площадь сохранившейся части, чем площадь пролома, на четвёртой стене посредством каль ва-хомера, поскольку

у переулка также его пролом

— в остальных его стенах —

составляет десять

амот, а не четыре тефаха, как сказал Рав Ханин, сын Равы, от имени Рава, далее, на листе 6.

И удивляются этому:

для кого

[чьим методом]

мы говорим

что приносит пользу большая площадь сохранившейся части, чем площадь пролома?

Для Рава Хуны!

Ведь именно по поводу высказывания Рава Хуны о том, что выступающий на четыре амы лехи не приносит пользы, мы сказали: всё же если площадь сохранившейся части больше площади пролома, это приносит пользу! Но теперь возникает трудность:

а ведь сам Рав Хуна

именно

его пролом

в остальных стенах переулка

считает равным четырём

тефахам, а не десяти амот,

полагает

он, — и тогда у него нет каль ва-хомера?!

И отвечают:

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа,

сказавший, что выступающий на четыре амы лехи разрешается большей площадью сохранившейся части, чем площадью пролома, не пришёл добавить к словам Рава Хуны и сказать, что даже Рав Хуна с этим согласен. Напротив, он

излагает собственную причину

[собственный метод]

говорит,

то есть так: в переулке шириной в восемь амот слова Рава Хуны обоснованны, но в переулке шириной в семь амот согласиться с Равом Хуной нельзя!

Рав Аши сказал:

не только в переулке шириной в семь амот он разрешает выступающий на четыре амы лехи благодаря большей площади сохранившейся части, чем площади пролома, как мы сказали. Но

даже если ты скажешь, что в переулке

шириной

восемь

амот ровно,

тоже

пригоден лехи шириной в четыре амы благодаря большей площади сохранившейся части, чем площади пролома, и

не требуется другой лехи

для его разрешения. Поскольку, по-видимому, эти четыре амы не являются совершенно точными — ширина не окажется ни больше, ни меньше [Ритва], — то

как ни рассуди,

переулок разрешён:

если

ширина лехи больше четырёх амот и оказывается, что

сохранившаяся часть больше

[остальной части], то

разрешается

переулок

большей площадью сохранившейся части, чем площадью пролома! А если

ширина лехи не достигает четырёх амот и оказывается, что

площадь пролома больше,

то

рассматривается

выступ лехи

как лехи,

поскольку всякий выступ, ширина которого не достигает четырёх амот, рассматривается как лехи.

Что ты скажешь

[что ты хочешь сказать, чтобы запретить]: возможно, случилось так, что ширина лехи равна ровно четырём амам и оказалось,

что оба они равны друг другу

[ширина сохранившейся части и пролома равны], и тогда нет большей площади сохранившейся части, чем площади пролома [поскольку Рав Аши считает, что требуется, чтобы площадь сохранившейся части была больше площади пролома, а равенства сохранившейся части и пролома недостаточно; это разногласие обсуждается далее, на листе 16б, — Тосафот], а лехи также нет; в конечном счёте

это сомнение

в

их словах

[в постановлении мудрецов], а

в случае сомнения в постановлении мудрецов следует вынести облегчённое решение!