Эрувин 5a — Талмуд с русским переводом

И

если

тот, кто говорит

[Абיי] не ограничивается уменьшением пространства на один тефах под балкой, а требует уменьшить пространство площадкой шириной

в четыре

тефаха внутри מבоя,

то он считает: пользоваться пространством под балкой запрещено!

Согласно этому, пользоваться можно только внутренней частью מבоя, за пределами пространства под балкой.

Поэтому, согласно его мнению, недостаточно сделать знак для того, кто стоит под балкой, ведь разрешение балки не распространяется на использование этого места; необходимо сделать знак для тех, кто пользуется самим מבоем.

А поскольку недостаточно уменьшить только пространство под балкой, требуется размер «значимого места», то есть четыре тефаха.

Различие между их мнениями относительно разрешения пользоваться пространством под балкой состоит в следующем:

Все согласны, что балка исправляет מבой, поскольку считается перегородкой: мы рассматриваем её так, будто это потолок, перекрывающий конец מבоя, и действует принцип: «край потолка опускается и замыкает» [см. раздел «Объяснение понятий»].

Разногласие касается следующего: считаем ли мы внешний край балки стеной, которая опускается и замыкает מבой с внешней стороны балки, так что и у пространства под балкой имеется перегородка и пользоваться им разрешено,

или же говорим, что опускается и замыкает внутренний край балки. Тогда у пространства под балкой нет перегородки, и поэтому пользоваться им запрещено.

Возражаем:

нет,

разногласие не в этом.

А

все согласны,

что

пользоваться пространством под балкой разрешено.

Их разногласие касается следующего:

Один —

Рав Йосеф, сказавший, что достаточно уменьшить пространство на один тефах под балкой, —

считает, что балка,

исправляющая מבой,

служит знаком,

а не перегородкой.

Ведь мудрецы установили помещать балку у входа в מבой, чтобы люди не смешивали מבой, где перенос предметов разрешён, с общественным владением, где перенос запрещён. Для этой цели мудрецы установили сделать знак в виде балки.

Причина, по которой балка, расположенная выше двадцати амот, непригодна, состоит в том, что у балки, находящейся выше двадцати амот, нет распознаваемого знака.

Поэтому, поскольку пространство под балкой уменьшено и пользоваться им разрешено, человек, пользующийся этим местом, заметит знак, и достаточно, чтобы знак был заметен тому, кто пользуется пространством под балкой.

А другой —

Абיי, сказавший, что нужно уменьшить высоту מבоя площадкой шириной в четыре тефаха, —

считает, что причина исправления

балкой

состоит

в том, что она является

перегородкой: внешний край балки рассматривается так, будто он опускается и замыкает מבой подобно перегородке.

Абיי считает, что слова мудрецов о том, что балка выше двадцати амот не помогает, объясняются не отсутствием знака, а тем, что для балки, расположенной выше двадцати амот, нельзя применить принцип: её край опускается и замыкает.

Поэтому Абיי считает, что нужно уменьшить מבой на ширину в четыре тефаха, поскольку перегородка, которая не пригодна и не предназначена по меньшей мере для площадки в четыре тефаха, не является перегородкой. [Ведь частное владение не может быть меньше четырёх тефахов, Раши.] Если же уменьшить его на ширину менее четырёх тефахов, получится перегородка, предназначенная для пространства менее четырёх тефахов, а такая перегородка перегородкой не является [согласно «Гаон Яаков» в понимании Раши].

Или, если хочешь, скажи так: все согласны, что балка действует как знак

и устраняет запрет. Причина непригодности балки выше двадцати амот — отсутствие знака. Если балка установлена по галахе, пользоваться пространством под балкой разрешено.

А здесь разногласие касается

размера

меры

нижнего знака [при уменьшении пространства снизу, чтобы знак был заметен тем, кто стоит на площадке такой ширины]: достаточно ли одного тефаха, подобно тому как

при

верхнем знаке,

то есть балке, достаточно всего одного тефаха, —

в этом они расходятся:

Один —

Рав Йосеф —

считает: мы говорим, что

«размер нижнего знака

[для тех, кто стоит на уменьшенном месте] — один тефах, и он

подобен верхнему знаку

балки

сверху»,

размер которого составляет один тефах.

При ширине в один тефах внизу имеется знак, ведь там уменьшена высота пространства, так что оно не поднимается выше двадцати амот, и этого достаточно.

А другой —

Абיי —

считает: мы не говорим, что

«нижний знак подобен верхнему».

Поэтому, хотя для верхнего знака достаточно одного тефаха, это объясняется тем, что благодаря этому знаку балка видна всем. Но недостаточно, чтобы знак был заметен только тем, кто стоит на месте, уменьшенном до ширины одного тефаха. [«Гаон Яаков»]

А поскольку недостаточно уменьшения на один тефах под балкой, требуется знак для тех, кто находится в מבое, размером со значимое место — по меньшей мере четыре тефаха.

Или, если хочешь, скажи так: все согласны, что мы говорим,

что в принципе

«нижний знак

достаточно сделать

подобным верхнему знаку»

— всего в один тефах.

А здесь разногласие касается опасения, что место уменьшения станет меньше

одного тефаха из-за того, что по нему будут ходить жители מבоя, и его размер окажется менее тефаха, —

в этом они расходятся.

Рав Йосеф считает: мы не опасаемся, что оно станет меньше, и одного тефаха достаточно.

Абיי считает: мы опасаемся, что оно станет меньше одного тефаха, и поскольку одного тефаха недостаточно, снова требуется уменьшить пространство до размера значимого места, то есть до четырёх тефахов.

Мавой разрешается с помощью лехи и балки только в том случае, если его высота составляет не менее десяти тефахов. [Шулхан арух, 363:26] Поэтому, если вокруг מבоя нет перегородок высотой не менее десяти тефахов — например, если стены дворов, окружающие מבой, невысоки, — считается, что у מבоя вообще нет перегородок. Ведь перегородка высотой менее десяти тефахов перегородкой не считается.

Гемара задаёт вопрос:

Если

высота מבоя

была меньше десяти тефахов, и в нём вырыли

[углубление]

в нём

вниз, в полу מבоя, чтобы

довести его до

высоты

десяти тефахов, —

насколько,

на какую глубину следует

вырыть?

Сначала мы полагали, что вопрос касается глубины выемки.

Удивляемся: что значит «насколько тебе требуется»

вырыть?!

Ведь

настолько, насколько ему необходимо,

чтобы довести высоту до десяти, настолько и следует вырыть в глубину!

Но

вот что нам требуется выяснить:

Какова его длина

[длина выемки внутри מבоя, вдоль него]

— насколько,

какой длины должна быть выемка, чтобы стены מבоя имели размер по высоте десять тефахов?

Рав Йосеф сказал:

достаточно вырыть

на

длину

в четыре

тефаха внутри מבоя [см. рисунок 1].

Абיי сказал:

необходимо вырыть

на

длину

в четыре амы

внутрь מבоя [см. рисунок 2].

И хотя для уменьшения высоты с двадцати амот не требуется столь большая длина — ни согласно Раву Йосефу, ни согласно Абיי, как было сказано выше,

здесь дело обстоит иначе: у низких стен מבоя вообще нет статуса стен, поскольку всякая перегородка высотой менее десяти тефахов вовсе не является перегородкой. Поэтому выемку нужно сделать на минимальную длину מבоя. По мнению Рава Йосефа, это четыре тефаха; по мнению Абיי, размер מבоя составляет не менее четырёх амот.

Но когда балка находится выше двадцати амот, нет необходимости придавать ей статус стены; требуется лишь исправить знак, и для этого достаточно площадки в один тефах [или в четыре тефаха], на которой балка становится заметным знаком.

И разбираем это:

не следует ли сказать, что Рав Йосеф и Абיי, расходящиеся относительно длины מבоя,

различаются

в том же споре, что Рабби Ами и Рабби Аси,

то есть в вопросе, следует ли принять их мнение о размере длины מבоя — четыре тефаха — или же не согласиться с ними?

Ведь было сказано:

если в одной из стен מבоя образовался пролом размером менее десяти амот, его статус остаётся статусом обычного מבоя, который разрешается с помощью лехи и балки у его входа. Пролом менее десяти амот не считается проломом, а считается «входом» в מבой.

И хотя этот пролом образует ещё один вход в מבой — сбоку, причём этот вход также выходит в общественное владение, מבой всё же не утрачивает возможности разрешить перенос предметов внутри него с помощью лехи и балки у его главного входа. Ведь даже при наличии нескольких входов он считается обычным מבоем, поскольку вход у его начала, через который жители מבоя обычно входят и выходят, считается «входом מבоя».

Но если это

мавой, проломленный с боковой стороны

[в одной из продольных стен מבоя], и пролом находится

ближе к его началу,

рядом со входом в מבой, то даже если этот пролом меньше десяти амот, исправление такого מבоя с помощью лехи или балки уже не помогает!

Причина этого состоит в опасении, что теперь жители מבоя станут входить в него из общественного владения через этот пролом, а не через вход у начала מבоя, выходящий в общественное владение, поскольку таким образом они сокращают путь.

Вследствие этого название «вход מבоя» исчезнет. Тогда утратит силу и исправление с помощью лехи или балки, поскольку исправление должно быть сделано у входа в מבой, а теперь это место уже не носит названия «вход מבоя» [«Мишна брура»].

И относительно такого מבоя

было передано от имени Рабби Ами и Рабби Аси,

каким образом он становится пригодным благодаря балке и лехи и при каких условиях утрачивает пригодность:

Если там есть,

то есть от оставшейся части проломленной стены возле начала מבоя,

полоса

короткой стены размером

в четыре

тефаха, примыкающая к началу מבоя, а на её конце лежит балка у входа в מבой [пролом находится за полосой, в направлении дальней части מבоя], —

эта полоса разрешает

מבой посредством лехи или балки, установленной на ней,

при проломе до десяти

амот! [см. рисунок]

Поскольку нас не беспокоит, что жители מבоя будут входить через пролом: в любом случае со стороны מבоя, расположенной напротив полосы, название входа не исчезло, ведь в ту часть מבоя, которая находится напротив полосы, жители будут входить через первоначальный вход.

А если нет,

то есть там нет полосы размером в четыре тефаха [таков размер длины מבоя], מבой не разрешается с помощью лехи и балки. Ведь тогда первоначальный вход является входом только в מבой, длина которого меньше четырёх тефахов, а это не соответствует размеру מבоя.

Однако если ширина пролома

меньше трёх

тефахов,

стена разрешает מבой, на краю которой находится балка. Мы применяем правило лавуд, как будто пролома здесь нет.

Но если ширина бреши

Но если ширина пролома составляет

три

тефаха или более,

стена не разрешает

מבой посредством лехи или балки.

Мы видим, что Рабби Ами и Рабби Аси считают размер длины מבоя равным четырём тефахам.

Итак, скажем следующее:

Согласно Раву Йосефу,

считающему, что длина מבоя составляет четыре тефаха,

он принимает мнение Рабби Ами

и Рабби Аси, согласно которому достаточно полосы шириной в четыре тефаха.

А

Абיי

не принимает мнение Рабби Ами

и Рабби Аси: он разрешает только в том случае, если там есть полоса шириной в четыре амы!?

Отводим:

Абיי мог бы сказать тебе:

мои слова могут соответствовать даже мнению Рабби Ами и Рабби Аси.

Ведь

там,

в случае проломленного מבоя, —

конец מבоя

!

Иными словами, там мы не стремимся создать «статус מבоя» напротив полосы, поскольку до образования пролома там уже был пригодный מבой; с помощью полосы мы лишь сохраняем статус מבоя напротив неё, и для этого достаточно четырёх тефахов.

Но

здесь,

в случае מבоя высотой менее десяти тефахов, у него никогда прежде не было статуса מבоя, а теперь, после выемки, это

начало מבоя.

Поэтому только

если есть четыре амы,

то есть обычный размер длины מבоя, необходимый для разрешения с помощью лехи и балки, согласно мнению Абיי,

тогда מבой пригоден.

А

если нет,

то есть если длина выемки не достигает четырёх амот, —

нет!

Абיי сказал: откуда я вывожу это,

то есть откуда я вывожу, что длина מבоя, необходимая для разрешения с помощью лехи и балки, составляет четыре амы?

Ибо учили в барайте: מבой не разрешается с помощью лехи и балки, пока в нём не будет

по сторонам по меньшей мере двух

домов

[Гемара, Шабат, лист 131а, и Раши там; см. также Раши ниже, лист 12б], выходящих в каждый двор,

а

двух

дворов, выходящих в него,

то есть в מבой.

Абיי делает вывод:

а если

сказать, что для длины מבоя достаточно

четырёх

тефахов,

то как можно найти מבой, в который выходят два двора, каждый из которых имеет вход шириной в четыре тефаха [ведь входом не считается пространство меньше этого], если сам מבой имеет длину всего четыре тефаха?

Ведь даже один вход [шириной в четыре тефаха] в один двор невозможно устроить в מבое, вся длина которого составляет четыре тефаха!

Помимо самого пространства входа, равного четырём тефахам, по его сторонам должны находиться также косяки входа.

И даже если для косяков найдётся место, получится, что вся длина מבоя прорезана входами, и здесь нет знака стены מבоя [Раши и Ритва].

А если скажешь, что отсюда нельзя доказать, будто длины в четыре тефаха недостаточно,

возможно, согласно Раву Йосефу, длина מבоя действительно составляет четыре тефаха, но его ширина больше восьми тефахов, так что можно

устроить в нём два входа во дворы

на средней стене

מבоя, ширина которой превышает восемь тефахов?

Нельзя сказать так. Ведь:

Рав Нахман сказал: мы придерживаемся предания

[это предание от наших отцов, и так поступали наши учителя]:

Какой מבой разрешается с помощью лехи и балки?

Всякий,

в котором выполнены четыре условия:

а.

Его длина больше его ширины,

то есть он не квадратный.

б. Его ширина не больше его длины.

в.

И

в нём имеется не менее четырёх

домов — по два дома для каждого из двух дворов.

г.

И

имеется не менее двух

дворов,

[в каждом из которых имеется не менее двух домов],

выходящих в него.

Но если его длина не больше его ширины, он называется двором.

И

отверг

Рав Йосеф

доказательство Абיי.

Он мог бы сказать тебе: вполне можно найти два двора, выходящих в מבой, длина которого составляет всего четыре тефаха, например, если

устроить в нём входы во дворы

под углом,

в месте соединения продольных стен מבоя с его поперечной стеной, так что часть входа будет пролегать вдоль מבоя, а часть — по ширине מבоя! [см. рисунок 1]

Затем

Абיי сказал: откуда я вывожу это, что длина מבоя составляет четыре амы?

Из того, что сказал Рами бар Хама от имени Рава Хуны:

тот, кто продолжил кладку стены, стоящей вдоль מבоя, и сделал её подобной

левой, выступающей из стены מבоя

у его начала, внутрь ширины מבоя [и сделал это не с целью использовать выступ как лехи], если выступ

меньше четырёх амот,

что является размером длины מבоя,

рассматривается

этот выступ

как лехи

и перенос предметов в מבое разрешён,

и מבою не требуется

другой лехи для разрешения,

хотя он и не был сделан с целью использования как лехи, поскольку установлено: лехи, стоящий сам по себе, пригоден. Но если его ширина составляет

четыре амы,

что является размером длины מבоя, то, поскольку он не был сделан с целью использования как лехи, этот выступ

рассматривается как

стена

מבоя, а не как лехи,

и

מבою требуется

другой лехи для разрешения

переноса предметов.

Отсюда мы видим, что размер длины מבоя составляет четыре амы — как говорит Абיי!

А Рав Йосеф

отводит это доказательство и мог бы сказать тебе:

чтобы вывести его

из статуса лехи,

недостаточно,

пока не имеется

у лехи длина

в четыре амы!

Но размер מבоя, необходимый

для того, чтобы быть מבоем, даже четыре тефаха также делает его מבоем.

По существу: Рами бар Хама сказал от имени Рава Хуны: лехи, выступающий из стены מבоя,

пока не будет в боковом столбе длина

четыре локтя!

Но мера מבоя, чтобы

стать מבоем, даже в четыре тефаха также является מבоем.

Само это: сказал Рами бар Хама, сказал Рав Уна: боковой столб, выступающий из стены מבоя,