Эрувин 4b — Талмуд с русским переводом

Инжир —

для установления меры

с величину герогерет

[сушёного инжира],

чтобы

обязаться за

перенос

пищи в таком количестве в

Шабат

из частного владения в общественное владение.

Гранат —

для

того, как мы учили: сосуд, в котором имеется отверстие, не позволяющее пользоваться им, не воспринимает нечистоту.

Поэтому

все

сосуды домохозяев

[которые не предназначены для продажи, а предназначены для использования их владельцами, и владельцы не придают такого значения их отверстиям]

размер

их отверстия, при котором они перестают воспринимать нечистоту, — отверстие,

«через которое

выходит

гранат».

То есть через это отверстие может выйти гранат или другой предмет, равный гранату по размеру. Тосафот.

Однако сосуды ремесленников, предназначенные для продажи, очищаются, если в них образовалось небольшое отверстие. Поскольку они предназначены для продажи, после появления отверстия их уже не продают.

Но сосудом домохозяина продолжают пользоваться даже после того, как в нём образовалось отверстие, — до тех пор, пока отверстие не станет таким, через которое выходит гранат.

Земля масличного дерева и оливкового масла —

земля, где все меры — как оливки.

И мы возражаем: разве

все меры

составляют величину оливки?

Разве такое можно предположить?!

Но ведь есть те, о которых мы говорили выше,

у которых мера не равна величине оливки?!

И мы отвечаем:

а скажи так: «земля, где большинство мер равно величине оливки».

Например, это относится к употреблению запретного жира, крови, нотара, пигуля, падали и нечистого животного, к мясу умершего, сообщающему нечистоту при нахождении под одной крышей, и к прикосновению к падали. Для всего этого мера — величина оливки.

Мёд,

то есть финиковый мёд, — для установления меры

с величину кает

[финика]

крупного,

которую должен съесть человек в

Йом-Кипур,

чтобы понести за это наказание,

Теперь мы спрашиваем: если из Писания можно вывести меры, почему ты сказал, что «они являются галахой, данной Моше на Синае»?

И мы отвечаем:

разве это так?

Разве

меры,

о которых мы говорили,

записаны

в Торе в явном виде?

Разве в Торе написано, что кость сообщает нечистоту в размере ячменного зерна, а поражённый дом сообщает нечистоту при съедании такого количества пшеничного хлеба!? [Раши, трактат Сукка, лист 6.]

Но,

меры действительно

являются галахой,

данной Моше на Синае,

и есть они.

А

только

мудрецы нашли для них опору в стихах о «земле пшеницы».

«земля пшеницы».

Далее мы спрашиваем относительно сказанного, что законы о преграде при погружении являются галахой, данной Моше на Синае:

Но ведь

законы о преградах —

из Торы!

То есть их можно вывести из Писания, и их не называют галахой, данной Моше на Синае?!

Поскольку написано: «А если у человека выйдет семя,

он должен омыть в воде всё своё тело»

— «всё своё тело»».

И этот стих толкуют следующим образом: «В воде — тело его» — учит,

что

не должно быть

во время погружения

ничего, преграждающего путь между его телом и водой.

«В воде»

учит, что следует погружаться

в воды миквы,

то есть в собранную воду, и нет необходимости в живой воде источника. Доказательство состоит в том, что не написано «в живой воде».

«Всё его тело»

означает, что всё его тело должно одновременно погрузиться в воду. Это учит, что он должен погружаться

в воду, в которой всё его тело может подняться

[войти]

в неё.

И каков её размер? —

локоть на локоть

квадратом,

высотой

[по высоте]

три локтя.

И мудрецы рассчитали

для

воды миквы

по этому расчёту

сорок сеа.

Итак, мы узнали, что закон о преграде выводится из толкования Писания, а не является галахой, данной Моше на Синае?

И мы отвечаем:

галаха была необходима

Моше на Синае —

для волос

погружающегося. Она учит, что преграда делает погружение недействительным также в случае волос.

И в соответствии со словами Рабы, сына Рав הуны,

сказавшего, что преграда делает погружение недействительным в случае волос.

Поскольку Раба, сын Рав הуны, сказал:

Один волос

[волос],

связанный

с

самим собой,

то есть завязанный в узел,

является преградой.

Потому что узел плотно стягивает волос, и вода не проникает туда.

Однако

три

волоса, связанные вместе,

не являются преградой,

поскольку такой узел не затянут плотно, вода проникает внутрь узла, и преграды нет.

А относительно

двух

волос, связанных вместе,

я не знаю,

плотно ли затянут узел и является ли преградой или нет!

Итак, мы узнали, что преграда делает погружение недействительным также в случае волос. И мы возражаем против этого: ведь преграда в

волосах

тоже

является

законом Торы!

Ведь из того же стиха, из которого мы учим, что преграды не должно быть на его теле, можно вывести, что преграды не должно быть и на его волосах.

Поскольку

это

учили в барайте: «И омоет

[в воде]

всё своё тело».

Из слова «всё» мы учим, что он должен омыть водой также

то, что является второстепенным

[прикреплённым]

к его телу, а это волосы!

И если так, то тем самым волосы включены также в закон о преграде.

И мы отвечаем:

когда пришла галаха

относительно волос, она была дана не для установления самого закона о преграде в волосах, а для установления подробностей законов о преграде в волосах:

для большей части

волос,

для меньшей их части, для того, кто придаёт этому значение, и для того, кто не придаёт этому значения, — в соответствии со словами раби Ицхака.

Поскольку раби Ицхак сказал: «Согласно закону Торы

[то есть устной традиции], полученному в рамках галахи, данной Моше на Синае:

а) Преграда, находящаяся на

большей части

волос, и если человек

придаёт ей значение

[испытывает из-за неё неудобство],

является преградой.

б)

Если же он не придаёт ей значения,

она не является преградой.

в)

И мудрецы постановили,

что

преграда на большей части волос, которой человек не придаёт значения, также должна считаться преградой,

постановив это

из-за большей части волос, которой человек придаёт значение

[и которая является преградой по закону Торы], поскольку этот случай отчасти сходен с законом Торы тем, что преграда находится на большей части волос.

г)

И

они также постановили

относительно меньшей части волос, которой человек придаёт значение, из-за большей части волос, которой он придаёт значение, поскольку этот случай сходен с законом Торы в отношении того, что человек придаёт этому значение.

И мы спрашиваем:

почему бы также не постановить относительно меньшей части, которой человек не придаёт значения,

постановив это

из-за меньшей части, которой он придаёт значение,

поскольку они сходны в том, что обе относятся к меньшей части?!

Или же

почему бы не постановить относительно меньшей части, которой человек не придаёт значения,

из-за большей части, которой он не придаёт значения,

поскольку они сходны в том, что человек не придаёт этому значения?

И мы отвечаем:

сам этот случай — меньшая часть, которой человек придаёт значение, или большая часть, которой он не придаёт значения, — не делает погружение недействительным иначе как

из-за

постановления.

И

разве

мы станем устанавливать постановление во избежание другого постановления?! Далее мы спрашиваем относительно сказанного, что законы перегородок являются галахой, данной Моше на Синае:

Но ведь

перегородки —

закон Торы!

Поскольку учил учитель: ковчег,

находившийся в Святая святых, имел высоту

который находился в Святая святых, его высота —

девять

тфахов. Как написано: «Один локоть [в шесть тфахов] и половина его высоты».

А крышка,

её толщина составляла

тфах —

[как выводится в трактате Сукка, лист 5].

Итак, получается десять.

И написано: «И буду встречаться с тобой там и говорить с тобой над крышкой», — значит, Шхина спустилась ниже уровня десяти.

А поскольку мы придерживаемся мнения, что Шхина никогда не спускалась ниже земли, как написано: «Небеса — небеса Всевышнего, а землю Он отдал сынам человеческим», — то есть не Шхине, если можно так выразиться, — тогда как здесь мы видим, что Шхина спустилась ниже десяти тфахов.

Мы вынуждены заключить, что на высоте десяти «владение прерывается»: начиная с высоты десяти, это уже не «владение земли», а другое владение.

Отсюда мы учим, что достаточно сделать перегородку высотой десять, чтобы отделить отдельное владение. Ведь она отделяет всё владение, и нет необходимости учить это из галахи, данной Моше на Синае?!

И мы отвечаем:

необходимо

учение о галахе, данной Моше на Синае,

лишь согласно мнению раби Иеуды.

Поскольку он сказал: «Строительный локоть

который был в Скинии, например при измерении локтей досок и полотнищ,

составлял шесть

тфахов.

Однако

локоть

из

сосудов,

которые находились в Скинии,

составлял пять

тфахов.

Получается, высота ковчега составляла семь с половиной тфахов, а вместе с крышкой толщиной в один тфах — всего восемь с половиной тфахов. Поэтому из этого мы не могли бы узнать, что размер перегородки составляет десять тфахов; именно поэтому понадобилась галаха, данная Моше на Синае.

И мы возражаем:

а согласно раби Меиру, который сказал: «Все локти

бывшие в Скинии,

были

локтями

среднего размера»,

то есть локтями в шесть тфахов.

Согласно его мнению, ковчег вместе с крышкой имел высоту десять тфахов. Если так,

что можно сказать?

То есть зачем нужна галаха, данная Моше на Синае?

И мы отвечаем:

согласно раби Меиру, когда пришла галаха:

а)

для правила «гуд»,

согласно которому мы говорим: «Гуд асик мехицта» — протяни и подними перегородку, стоящую внизу, вверх, — и «гуд ахит мехицта» — протяни и опусти перегородку, расположенную наверху, вниз.

б)

для правила «лавуд»,

например если сделали перегородку из прутьев и между соседними прутьями нет трёх тфахов: перегородку считают сплошной, как будто промежутки между прутьями также добавлены к ней и прутья стали прилегать друг к другу [слово «лавуд» означает нечто вроде «присоединения»: короткое соединяют с другим и тем самым удлиняют его].

в)

и для правила «кривой стены»,

согласно которому непригодный схах, находящийся в покрытии сукки рядом со стеной сукки, на расстоянии до четырёх локтей от стены [не включая четыре локтя], считается как часть стены. В результате стены сукки оказываются примыкающими к пригодному схаху, которым покрыта середина сукки [как выше, на листе 3б].

Перед ними возник вопрос: если

высота

пространства מבоя между его полом и расположенной над ним балкой больше

двадцати локтей,

из-за чего балка непригодна,

и он хочет уменьшить его

пространство, подняв пол מבоя под балкой, —

насколько

он должен

его уменьшить?

Изначально мы полагали, что вопрос относится к величине, на которую нужно уменьшить высоту пространства מבоя.

Поэтому мы удивляемся: в чём состоит вопрос —

насколько уменьшить?!

Ведь очевидно, что следует уменьшить

на столько, сколько ему необходимо,

чтобы пространство מבоя не было выше двадцати локтей! Что же это за вопрос?!

И мы объясняем:

нет, вопрос был поставлен следующим образом:

а

какова его ширина,

то есть ширина нижней площадки, которую поднимают, чтобы уменьшить пространство, —

какова

она?

Рав Йосеф сказал: достаточно поднять площадку шириной

Достаточно, чтобы он поднял площадку шириной

в один тфах

напротив ширины балки [шириной в один тфах], расположенной над ней [см. рисунок 1].

Абайе сказал: необходимо поднять площадку шириной

в четыре

тфаха внутрь מבоя, поскольку это мера значимого места [см. рисунок 2].

Гемара разбирает, в чём состояло разногласие между Равом Йосефом и Абайе:

Не предположить ли, что они разошлись в следующем: тот, кто сказал

[Рав Йосеф], что достаточно

одного тфаха

под балкой,

считает, что разрешено пользоваться

[переносить предметы]

под балкой.

И поскольку ограничение высоты двадцатью локтями связано с тем, что балка должна быть заметна [как сказано выше, на листе 3а], то и здесь человек, стоящий на том тфахе, который находится под балкой, видит знак: в этом месте балка заметна ему, поскольку над ним нет пространства высотой более двадцати локтей.