Эрувин 49a — Талмуд с русским переводом

Не так, как сказал Рав: суть разногласия между рабби Шимоном и мудрецами состоит в том, разрешено ли пользоваться средней [хэцер] внешними, а в том, что пользоваться средней внешними запрещено,

— это также слова рабби Шимона,

то есть: подобно тому как вы признаёте, что запрет внешних дворов пользоваться друг другом распространяется и на рабби Шимона, так и запрет средней пользоваться внешними, который, как вы говорите, относится только к мудрецам, рабби Шимон также устанавливает.

Но мудрецы говорят,

то есть именно в этом мудрецы расходятся с рабби Шимоном: они говорят:

все три запрещены

друг другу. [Слова Шмуэля разъяснены согласно второму варианту объяснения Раши.]

Есть барайта, согласующаяся с мнением Рава Йеуды согласно Шмуэлю,

который сказал: даже по мнению рабби Шимона средней хэцер не разрешено пользоваться внешними дворами; а по мнению мудрецов и внешним дворам запрещено пользоваться средней хэцер [Ритва согласно Раши].

Ибо в барайте сказано:

Сказал рабби Шимон: с чем это можно сравнить

[Речь идёт о трёх людях, вышедших за пределы своего תחום, подобно случаю в нашей Мишне,]

с тремя дворами, открытыми друг в друга и открытыми в общественное владение, если два внешних двора объединились

средней хэцер

: один

— один из внешних дворов —

приносит из своего дома и ест

в средней хэцер,

а другой приносит из своего дома и ест; один может вернуть разрешённое ему

[то, что он оставил,] из средней хэцер

в свой дом,

находящийся во внешнем дворе,

и другой может вернуть разрешённое ему в свой дом.

Но мудрецы говорят: все три запрещены.

Итак, рабби Шимон упомянул только, что внешним дворам разрешено пользоваться средней хэцер, но не упомянул, что средней хэцер разрешено пользоваться внешними дворами. Отсюда мы учим: рабби Шимон признаёт, что средней хэцер запрещено пользоваться внешними дворами.

Кроме того, мы учим: по мнению мудрецов и внешним дворам запрещено пользоваться средней хэцер.

И всё это соответствует мнению Шмуэля, как его передал от его имени Рав Йеуда!

И Шмуэль,

сказавший: если два владения объединились с одним владением, это одно владение не может пользоваться обоими владениями,

последователен в своей позиции,

поскольку Шмуэль сказал: галаха следует более снисходительному мнению в вопросах эрува, однако мы находим, что сам Шмуэль постановил: этому владению запрещено пользоваться обоими владениями [как далее будет разъяснено]. Если бы мнение рабби Шимона в подобном случае было более снисходительным, Шмуэль должен был бы постановить согласно его мнению, поскольку именно рабби Шимон является более снисходительным.

Предварительное пояснение:

а. Подобно тому как запрещено выносить из дома, принадлежащего одному человеку, в общий двор, принадлежащий ему и остальным жильцам двора, если они не устроили эрув, так же запрещено выносить из дома, находящегося в дворе, принадлежащем жителям этого двора, в общий переулок, принадлежащий также остальным дворам, если они не объединились в переулке.

б. Подобно тому как если один из жителей двора не выделил свою долю для эрува дворов, он запрещает остальным жителям двора выносить вещи во двор, поскольку двор является общим и для него, а он не объединился с ними, так и жители одного двора, не объединившиеся в переулке, запрещают остальным жителям переулка.

в. Двор, не объединившийся в переулке, запрещает жителям переулка только в том случае, если обычно выходит в этот переулок и возвращается через него. Но если он обычно не выходит в этот переулок и не возвращается через него, то, хотя ему, несомненно, запрещено выносить из дома в своём дворе в этот переулок, поскольку переулок принадлежит другим, всё же он не запрещает жителям переулка, объединившимся между собой, выносить в переулок. Ведь жители этого двора не считаются жителями переулка, хотя их двор и открыт в этот переулок.

г. Если двор открыт в переулок, даже если обычно не пользуется им, то при желании его жители могут объединиться в этом переулке и выносить из своего двора в переулок.

Ибо сказал Шмуэль:

Если двор

стоит

между двумя переулками,

открыт в каждый из них и обычно пользуется каждым из них:

Если он объединился

[то есть присоединился]

с обоими, ему запрещено пользоваться обоими,

поскольку одно владение не может пользоваться двумя владениями [но обоим разрешено пользоваться им; Ритва согласно Раши].

Если он не объединился с обоими

[то есть ни с одним из них],

он запрещает обоим,

поскольку обычно пользуется каждым из них.

Если

двор

с одним из них

обычно пользуется, а одним из них обычно не пользуется,

и не присоединился ни к одному из них:

тот

переулок,

которым он обычно

пользуется

—

выходит в него и возвращается через него,

запрещён

остальным жителям переулка, поскольку двор не присоединился к нему

; а тот, которым он обычно не пользуется,

разрешён.

Сказал Раба бар Рав Хуна

в связи с этим:

Если он объединился

[то есть присоединился]

с

переулком,

которым обычно не пользуется,

тем самым жители двора выразили намерение отстраниться от переулка, которым они обычно пользуются, и поэтому

разрешён

тот переулок, которым он

обычно

пользуется,

самому себе,

поскольку отстранившиеся от него жители двора не запрещают пользоваться им.

И

ещё

сказал Раба бар Рав Хуна от имени Шмуэля:

Если объединился

(этот)

[то есть присоединился] переулок, которым двор

обычно

пользуется,

сам по себе,

то есть все жители переулка [кроме этого двора] выделили свои доли, чтобы им было разрешено выносить в переулок.

А тот, которым он обычно не пользуется, не объединился

[то есть жители самого переулка вообще не объединились].

И

сам

он не объединился,

то есть не присоединился ни к одному из переулков.

Поскольку этот двор является причиной запрета для переулка, которым он обычно пользуется: если бы не этот двор, переулок был бы разрешён, так как все его жители объединились в нём,

его отстраняют

жители переулка, которым он обычно пользуется и которые объединились,

к

переулку,

которым он обычно не пользуется,

[а этот переулок, которым он обычно не пользуется, от этого не терпит ущерба, если причислить двор к этому переулку, поскольку двор не является причиной запрета для него: даже без этого двора его жители не объединились бы между собой и им всё равно было бы запрещено пользоваться своим переулком].

И

почему они отстраняют его? Потому что

в подобном случае

— когда жители переулка, которым двор обычно пользуется, получают выгоду, а жители двора ничего не теряют, —

принуждают

в обычном порядке

отказаться от меры Сдома

[когда люди говорят: «моё — моё» и не позволяют другим пользоваться своим, даже если сами от этого ничего не теряют]. Поэтому в данном случае следует считать, будто двор отстранился от переулка, которым обычно пользуется, чтобы не запрещать ему [здесь нет буквального принуждения, поскольку это неприменимо к данному случаю; разъяснено на основании смысла слов Раши и Ритвы].

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

Тот, кто дорожит своим эрувом,

то есть выделил свою долю вместе с остальными жителями двора, но не хочет, чтобы остальные члены объединения ели хлеб, который выделил он,

не имеет действительного эрува.

Ибо

почему он называется

эрувом?

Потому что все должны быть объединены и довольны им, чтобы один не возражал против другого, а между ними существовало удобное и приятное партнёрство.

Рабби Ханина говорит:

Даже тот, кто дорожит своим эрувом,

имеет действительный эрув, но называется

тот, кто дорожит им,

одним из жителей Вардины,

которые были скупы; то есть слово «эрув» применимо даже тогда, когда они дорожат каждый своим [Ритва].

И ещё

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

Поскольку он называется эрувом, это означает, что всё должно быть объединено вместе [Ритва]. Поэтому

тот, кто разделил свой эрув,

то есть жители двора разделили свой эрув между двумя сосудами,

не имеет эрува.

И мы удивились:

согласно чьему мнению?!

Разве это

мнение Бейт-Шамая

?!

Ибо в барайте сказано: пятеро собрали свой эрув и положили его в два сосуда:

Бейт-Шамай говорят: это не эрув.

А Бейт-Гиллель говорят: это эрув.

И отвечаем:

можно сказать, что это мнение

Бейт-

Гиллеля

:

Бейт-Гиллель сказали это только там,

что даже в двух сосудах это считается эрувом,

а именно

в случае,

когда сосуд наполнили и осталось ещё

[наполнили сосуд и часть эрува осталась] и разделили его не намеренно, а потому, что в сосуде больше не было места

; но если его разделили намеренно,

[разделили его намеренно между двумя сосудами,]

нет,

это не считается эрувом — и именно это имел в виду Шмуэль.

И разъясняем:

а также,

то есть два высказывания Шмуэля, которыми он признал недействительным то, что не является эрувом:

а. Чтобы к нему не относились как к своей собственности.

б. Чтобы он не находился в двух сосудах.

Зачем мне это,

если оба случая основаны на одной причине?!

И разъясняем, что оба высказывания необходимы:

если бы он сообщил нам только о первом случае,

то есть только о том, кто дорожит своим эрувом,

поскольку он дорожит им,

то есть, возможно, название «эрув» применимо только в случае, когда между ними есть неприязнь, и это ещё не доказывает, что их объединяет общее владение и единое проживание [Ритва],

но в данном случае,

когда его разделили между двумя сосудами,

можно было бы сказать: нет.

А если бы он сообщил нам только о данном случае, поскольку его разделили,

[так что он фактически разделён] и теперь вообще не имеет названия «эрув» [Раши и Ритва],

но там,

в случае того, кто дорожит своим эрувом,

можно было бы сказать: нет.

Поэтому

необходимо

было Шмуэлю сказать, что оба обстоятельства препятствуют действительности эрува.

Сказал рабби Абба Раву Йеуде в маслобойне Рава Заккая

[на маслобойне, где производилось масло для Рава Заккая]:

Неужели

Шмуэль сказал, что тот, кто разделил свой эрув, не имеет

эрува?!

Ведь сам Шмуэль сказал:

сам:

Жители двора, собравшие эрув и положившие его — как положено — в одном из домов двора,

не обязаны выделять хлеб жители того дома, в котором помещён эрув.

И

какова причина,

что они не обязаны выделять хлеб?

Разве не потому,

что,

[Раши не включает эти слова в текст,]

поскольку, если хлеб находится в корзине,

[хлеб хозяина дома находится в его корзине,]

это считается, будто он находится здесь,

вместе с эрувом остальных жителей двора,

—

а значит,

здесь также,

в случае разделённого эрува,

поскольку он находится в корзине, это считается, будто он находится здесь,

то есть неизбежно следует, что даже разделённый эрув является действительным.

Сказал ему

Рав Йеуда рабби Аббе:

Не говори, что хозяин дома не обязан выделять хлеб только потому, что у него есть хлеб в корзине, но

там, даже если у него нет

у хозяина дома

хлеба

в корзине, он также не обязан выделять хлеб для эрува.

Какова причина? Потому что все они живут именно так,

то есть весь смысл эрува состоит лишь в том, чтобы сделать жителей двора подобными живущим в том доме, где помещён эрув. Поэтому сам хозяин дома, который действительно живёт в этом доме, не обязан выделять хлеб.

Сказал Шмуэль:

Эрув

приносит разрешение

посредством приобретения,

поскольку хозяин дома передаёт им право пользования своим владением. В результате все становятся владельцами в доме, где помещён эрув, а весь двор подчинён этому владению; поэтому все дома и двор образуют одно владение.

А если скажешь:

если эрув действует посредством приобретения,

почему не приобретают монетой

серебра?!

Потому что монета не бывает в наличии

в качестве обычного средства

в канун Шабата!

А если скажешь:

если всё же объединились

с помощью монеты,

разве не

приобретают

ею,

ведь по закону эрув, приобретённый за деньги, недействителен?!

Постановлено в качестве предосторожности: не то люди скажут, что монета — главное средство,

и приобретают только с её помощью,

и

придут к ошибке, поскольку

иногда монета не оказывается у них в наличии,

[монеты у них не будет,]

и они не станут устраивать эрув

даже

хлебом,

полагая, что это не эрув,

(и придёт

и придёт

эрув к разрушению,

то есть, возможно, из-за этого забудется сам закон об эруве.

Раба сказал:

Эрув

приносит разрешение

посредством проживания,

поскольку человек связывает себя со своим хлебом, и они считаются как будто живущие в одном доме. В этом дворе оказывается только одно место проживания, и всё владение двора относится к этому дому. Поэтому тот, кто выносит из дома во двор, выносит в пределах одного и того же владения.

И разъясняем:

в чём между ними разница

с точки зрения галахи — между Шмуэлем, сказавшим, что эрув действует посредством приобретения, и Рабой, сказавшим, что эрув действует посредством проживания?

Разница между ними состоит:

а. В том, можно ли устраивать эрув с помощью

сосуда,

даже если в нём нет стоимости в пруту [Ритва]. Если эрув действует посредством приобретения, то подобно тому как любая вещь приобретается посредством приобретения через сосуд, даже если он не стоит пруты, так и эрув можно приобрести с его помощью.

б.

И

если устраивают эрув из пищи на две трапезы, когда её стоимость

меньше пруты,

то, если эрув действует посредством приобретения, приобрести его таким образом невозможно [согласно Ритве в понимании Раши].