Эрувин 47b — Талмуд с русским переводом

Поскольку ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

не всякий удостаивается изучить и понять его Мишну, поскольку есть учитель, у которого Мишна упорядочена во рту и который преподаёт её ученикам кратким путём [Раши].

].

И сказал рабби Йоси в доказательство своих слов:

в доказательство своих слов:

«Случилось с Йосефом-коэном, который отправился к своему учителю в Цидон» —

хотя это и страна за пределами Земли Израиля — чтобы

изучать Тору, поскольку не всякий удостаивается учиться у любого человека.

поскольку не от всякого человека удостаиваются учиться.

И сказал рабби Йоханан: «Галаха — по мнению рабби Йоси»,

согласно которому разрешено оскверниться, даже если можно найти кого-то, у кого учиться.

Теперь мы доказываем, что сам рабби Йоханан не придерживался этих правил: ведь

зачем

рабби Йоханану постановлять галаху по мнению рабби Йоси,

если ты уже сказал: «Когда рабби Йехуда и рабби Йоси

спорят,

галаха — по мнению рабби Йоси»?!

Но поневоле следует заключить, что сам рабби Йоханан не придерживался этих правил.

Сказал Абайе:

это тоже не доказательство, поскольку

необходимо было

здесь разъяснить, что галаха — по мнению рабби Йоси, поскольку

можно было бы подумать: эти слова — «галаха — по мнению рабби Йоси» — относятся только

к случаю, когда они спорят

в Мишне,

поскольку Мишны точны и нам достоверно известно, каковы слова рабби Йоси,

но в барайте

можно сказать: быть может, слова рабби Йоси перепутаны со словами рабби Йехуды,

скажи, что нет

и галаха не устанавливается на основании этих правил;

он сообщает нам

что эти правила действуют и в отношении барайты [«Гаон Яаков» на основании Рифа и Роша].

Но, поскольку мы не нашли подтверждения словам раввина Мешаршии о том, что эти правила не действуют, мы истолковываем слова раввина Мешаршии следующим образом:

Но поскольку мы не нашли поддержки тому, что сказал рав Машаршия, будто этих правил нет, мы разъясняем слова рава Машаршии так, что

вот что он говорит:

«Эти правила не являются общепризнанными, ведь рав» —

которому, как сказано выше, пришлось постановить в законе об эруве ногами по мнению рабби Йехуды и не положиться на правило, согласно которому галаха устанавливается по мнению рабби Йехуды, когда он спорит с рабби Меиром, —

не придерживается этих правил,

как мы сказали выше: из этого поступка рава следует, что он считает, будто эти правила не действуют].

Следующее сообщение следует объяснять согласно тому, что в большей степени склоняется постановить «Биур галаха».

Сказал рав Йехуда от имени Шмуэля:

Вещи нееврея не приобретают швиту.

Иными словами, само собой разумеется, что нельзя сказать, будто запрещено выносить их за пределы תחума их владельца, как мы говорим о вещах еврея, поскольку у нееврея нет швиты.

Но Шмуэль сообщает нам, что вещи нееврея не приобретают швиту сами по себе, так что было бы запрещено выносить их за пределы их собственного תחума из того места, где они пребывали в начале Шабата, «а любой человек, взявший их, может вести их в пределах своего תחума, как вещи, ничьи по мнению мудрецов» [Ритва].

В «Рах» написано: если еврей одолжил их у нееврея, он ведёт их в пределах своего תחума; смотри язык Раши и то, что написал «Гаон Яаков».

И мы истолковываем это так:

для кого

[то есть по мнению кого] Шмуэль так сказал?

Если скажешь: для мудрецов,

которые считают, что ничьи вещи не приобретают швиту, то Шмуэль говорит от их имени, что даже вещи нееврея не приобретают швиту.

Но это само собой разумеется:

если уж о ничьих вещах, у которых нет владельцев,

и потому возможно, что они приобретут швиту сами по себе, мудрецы сказали:

«Они не приобретают швиту», то тем более вещи нееврея, у которых есть владельцы,

у которых нет швиты, поскольку «обычное имущество следует за владельцами и не может иметь более строгий статус, чем они» [язык Ритвы]; неужели

нужно было спрашивать, приобретут ли они швиту сами по себе?!

сказать, что они не приобретут швиту сами для себя?!

Но, согласно мнению рабби Йоханана бен Нури —

который считает, что ничьи вещи приобретают швиту сами по себе, — Шмуэль и сказал это.

И

то есть

Шмуэль сообщает нам

следующее:

«Допустим, рабби Йоханан бен Нури сказал,

что вещи

приобретают швиту

сами по себе,

это относится только

к

ничьим вещам,

поскольку

у них нет владельцев; но вещи нееврея, у которых есть владельцы,

следуют за владельцами, у которых нет швиты, и поэтому

не

приобретают швиту сами по себе».

Возражение: рабби Шимон бен Элазар говорит:

Тот, кто одолжил сосуд у нееврея —

своего согражданина, и сосуд пребывал в пределах תחума этого города, —

в праздник.

А тот, кто одолжил нееврею

своему согражданину

сосуд накануне праздника —

поскольку он, будучи одолженным нееврею, подобен прочим вещам нееврея [Ритва], — и сосуд пребывал в пределах города,

а тот вернул его

[нееврей — еврею]

в праздник.

И

так же

сосуды и сокровищницы

[то есть сокровищницы с сосудами] ничьего имущества [Тосафот; см. также язык Раши и то, что о нём написали Тосафот и Ритва]

которые пребывали в пределах תחума

города.

Все перечисленные нами вещи [Ритва] приобретают швиту в городе, и поэтому

им полагаются две тысячи локтей во всех направлениях

города.

И

также

если нееврей принёс плоды

в город

из-за пределов תחума

города, поскольку плоды приобрели швиту в том месте, где находились, получается, что они вышли за пределы своего תחума,

то

еврей

не должен сдвигать их с места,

то есть за пределы их четырёх локтей, как всякий, кто вышел за пределы תחума и которому полагаются только четыре локтя.

Итак, из этой барайты мы узнали, что вещи нееврея приобретают швиту. И теперь возникает возражение против слов рава Йехуды от имени Шмуэля:

Если ты согласишься, что рабби Йоханан бен Нури считает, что вещи нееврея приобретают швиту, тогда

барайта —

чьё это мнение? Это мнение рабби Йоханана бен Нури [то есть рабби Шимон бен Элазар, сказавший в барайте, что вещи нееврея приобретают швиту, говорит это согласно его мнению, Раши].

[то есть рабби Шимон бен Элазар, сказавший в барайте, что вещи иноверца приобретают швиту, говорит это согласно его мнению, Раши].

Но если ты скажешь, что рабби Йоханан бен Нури считает, что

также, что

вещи нееврея не приобретают швиту,

то

эта барайта,

согласно которой вещи нееврея приобретают швиту,

чьё

это мнение?

Не рабби Йоханана бен Нури и не мудрецов,

ведь оба они считают, что вещи нееврея не приобретают швиту?!

И отвечают:

в любом случае —

как ты сказал:

рабби Йоханан бен Нури считает, что вещи нееврея приобретают швиту,

и эта барайта соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури; однако

Шмуэль, сказавший,

что вещи нееврея не приобретают швиту, сказал это не согласно мнению рабби Йоханана бен Нури, как мы первоначально предположили, а

согласно мнению мудрецов

.

А что касается твоего возражения,

что если Шмуэль говорит

согласно мнению мудрецов,

то

это очевидно, [поскольку даже ничьи вещи не приобретают швиту, тем более вещи нееврея, у которых есть владельцы]?!

[ведь даже бесхозные вещи не приобретают швиту, и тем более вещи иноверца, у которых есть владельцы]?!

Это не представляет трудности.

Поскольку

можно было бы подумать, что вещи нееврея будут приобретать швиту сами по себе в том месте, где находятся, [и это не зависит от места пребывания их владельцев-неевреев; таково более предпочтительное толкование в «Биур галаха», однако есть и возражающие, как разъясняется там], из-за

[и это не зависит от места, где пребывают их владельцы-инoверцы; таково направление толкования в «Биур галаха», однако есть возражающие, как разъяснено там], из-за

постановления: «владельцы-неевреи — из-за владельцев-евреев», поскольку подобно тому, как при владельцах-евреях сосуды имеют статус швиты, так и при неевреях они будут иметь швиту [хотя это и не вполне аналогично: сосуды еврея имеют швиту своих владельцев, а здесь мы рассуждаем о том, что сосуды должны иметь собственную швиту и не зависеть от швиты своих владельцев].

то есть поскольку у владельцев-евреев כלי имеют דין швиты, то и у иноверцев они должны иметь швиту [и хотя это не вполне подобно: у כלי еврея есть швита его владельца, а здесь мы рассуждаем о том, что у них будет собственная швита и они не будут зависеть от швиты своих владельцев].

Он сообщает нам, Шмуэль, что мы не выносим такого постановления и что они не приобретают швиту.

Шмуэль, что мы не делаем такого постановления и они не приобретают швиту.

А рав Хия бар Авин сказал от имени рабби Йоханана:

Вещи нееврея приобретают швиту

сами по себе даже согласно мнению мудрецов; это не следует из основного закона, а является постановлением из-за

владельцев-неевреев — из-за владельцев-евреев.

Те бараны

[овны, принадлежавшие неевреям]

пришли

в праздник через неевреев из-за пределов תחума [Раши; это также следует из продолжения сугии]

в Ламеврахту

[название местности].

Раба разрешил жителям

города

Мехозы

[Раши написал, что она находилась рядом с Ламеврахтой, в пределах четырёх тысяч локтей, и бараны пришли в праздник благодаря эруву. Следует понимать его слова так: действительно, Мехоза находилась дальше от Ламеврахты, чем её собственный תחум; однако для обсуждаемого здесь вопроса это не требуется, и всё сказанное здесь относится даже к случаю, если Мехоза была ближе к Ламеврахте]

купить у них

баранов и привести их в праздник в Мехозу, хотя неевреи принесли их из-за пределов תחума [и получается, что бараны вышли за пределы תחума места своей швиты], а потому запрещено сдвигать их дальше четырёх локтей [Раши].

Сказал Равина Рабе: «Каково твоё основание»,

что ты разрешил это, хотя бараны находятся за пределами תחума своей швиты?

Не потому ли, что

рав Йехуда сказал от имени Шмуэля: «Вещи нееврея не приобретают швиту»?

Но,

всякий раз, когда

Шмуэль и рабби Йоханан спорят, галаха — по мнению рабби Йоханана, и

здесь также рабби Йоханан спорит со Шмуэлем, ведь

рабби Хия бар Авин сказал от имени рабби Йоханана: «Вещи нееврея приобретают швиту»,

из-за

постановления: «владельцы-неевреи — из-за владельцев-евреев»; почему же ты разрешил это, следуя мнению Шмуэля, в месте, где рабби Йоханан ему противоречит?!

так почему ты разрешил это согласно Шмуэлю там, где рабби Йоханан спорит с ним?!

Тогда Раба сказал

[отступив от прежнего мнения и сказав]: хотя жителям Мехозы запрещено забрать баранов в свой город, поскольку галаха состоит в том, что вещи нееврея приобретают швиту,

пусть их продадут

[пусть бараны будут проданы]

жителям Ламеврахты,

и им будет разрешено перемещать их по всему городу; хотя бараны находятся за пределами תחума места, где они пребывали при наступлении Шабата, жителям Ламеврахты разрешено перемещать их.

Поскольку

вся Ламеврахта —

весь город Ламеврахта, так как он окружён перегородками, —

для

отношению

них

то есть для баранов

подобна четырём локтям

только

и представляет собой их четыре локтя; ведь закон о баранах подобен закону о человеке, вышедшем за пределы своего תחума: хотя ему не разрешено передвигаться дальше четырёх локтей, если он находится в месте, окружённом перегородками, ему разрешено передвигаться по всей ограждённой территории, как мы учили в начале нашей главы относительно раббана Гамлиэля, мнение которого является галахой, и как сказал рав выше, на странице 42…

Рабби Хия учил:

Водоём

[ров, наполненный водой; Тосафот и «Шульхан арух». См. также внимательно слова Раши, требующие разъяснения],

который

находится

между двумя שבתними תחумами

двух городов, расстояние между которыми составляет четыре тысячи локтей, так что половина водоёма находится в תחуме одного города, а половина — в תחуме другого, запрещено черпать из него воду в праздник, поскольку вода, пребывавшая в תחуме одного города, приобрела швиту этого города, которому полагаются две тысячи локтей во всех направлениях [а когда она находится в конце תחума города, её запрещено перемещать иначе как в сторону города]; и поскольку вода, пребывавшая в תחуме одного города, смешивается с водой, находящейся в תחуме другого, и выходит за пределы своего תחума, запрещено сдвигать её с места [Раши].