Эрувин 47a — Талмуд с русским переводом

Достаточно того, что он оставит часть двора, но не объединит её с

тремя дворами, принадлежащими двум домам.

И сказал Рав Хама бар Гурья от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Шимона!

Отсюда следует, что эти правила неприменимы. Ведь

кто спорит с ним —

рабби Шимоном?

Рабби Йеуда! Но ведь ты сказал

что в случае, когда спорят

рабби Йеуда и рабби Шимон, галаха соответствует мнению рабби Йеуды?!

И поневоле следует, что эти правила неприменимы.

Однако и этого нельзя сказать. Ведь

что же это за возражение? Возможно, здесь также: когда было прямо сказано

«галаха соответствует мнению рабби Шимона»,

так и сказано,

и такова галаха даже вопреки мнению рабби Йеуды. Но

если этого не было сказано, то не было сказано,

и мы выносим постановление согласно этим правилам.

Но,

[может быть, ты скажешь,] что эти правила неприменимы

на основании следующего:

Ибо учили мы:

а. Если в двор выходят двери многих домов, запрещено выносить из дома, принадлежащего одному из жильцов двора, в общий двор, пока все жильцы двора не объединятся посредством эрува. Если же одним из жильцов двора является нееврей, то и он — при определённых условиях — запрещает им выносить из принадлежащего им отдельного владения в общий двор, если только не откажется в их пользу от своего права на двор.

б. Также

оставивший свой дом и отправившийся провести Шабат в другом городе — нееврей или еврей — запрещает жильцам

этих

дворов выносить из своих домов, если только еврей не совершил эрув вместе с ними до своего ухода, а нееврей не отказался в их пользу от своего права на двор.

Дозволено им выносить из своих домов лишь в этом случае.

Таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

Поскольку его нет в городе, он

не запрещает

жильцам дворов.

Рабби Йоси говорит:

Нееврей,

оставивший свой дом и отправившийся в другой город,

запрещает,

поскольку он может прийти в середине Шабата, а его дом не исчезает из его мыслей; поэтому такой дом считается жилищем, имеющим владельца.

Но

еврей,

отправившийся провести Шабат в другом городе,

не запрещает,

поскольку он перестал думать о своём доме:

еврей обычно не возвращается

в свой дом

в Шабат. Поэтому такой дом считается жилищем без владельца и не запрещает.

Рабби Шимон говорит:

И нееврей, и еврей не запрещают, и это соответствует мнению рабби Йеуды.

Более того,

даже если он

оставил свой дом

в канун Шабата

и отправился провести Шабат у своей дочери,

которая находится

в том же городе, он не запрещает

жильцам двора,

поскольку уже перестал рассчитывать

вернуться в Шабат; поэтому его дом считается жилищем без владельца. Это не соответствует мнению рабби Йеуды, который говорит: если он не вышел в другой город, то он запрещает.

И сказал Рав Хама бар Гурья от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Шимона.

И

отсюда следует, что эти правила неприменимы. Ведь

кто из

таннаев

спорит с ним —

с рабби Шимоном?

Рабби Йеуда; но ведь ты сказал: если рабби Йеуда и рабби Шимон

спорят,

галаха соответствует мнению рабби Йеуды?

Значит, поневоле следует, что эти правила неприменимы!!

Возможно, здесь также: там, где было прямо сказано,

И этого также нельзя сказать:

Ведь

что же это за возражение?

Возможно, здесь также: когда было прямо сказано

в пользу определённого мнения как галахического,

так и сказано,

а

если не было сказано,

какому мнению следовать,

то не было сказано,

и мы выносим постановление согласно этим правилам!

Но,

[может быть, ты скажешь,] что эти правила неприменимы

на основании следующего:

Ибо учили мы

[далее в этой главе] о человеке, который шёл по дороге домой, и наступил Шабат. Там мы учили: если ему известно о дереве или ограде между местом, где он находится, и его домом, он говорит: «Моё место пребывания — под этим деревом» или под этой оградой; если же ему ничего не известно, он говорит: «Моё место пребывания — здесь». Это позволяет ему приобрести место пребывания, даже если он не оставил хлеб:

И это

[упомянутый выше закон],

о котором сказали: бедняк

не имеющий хлеба, или человек, пришедший с дороги без хлеба, поскольку он подобен бедняку,

совершает эрув ногами

[без хлеба].

Однако рабби Меир и рабби Йеуда спорили относительно этого закона:

Рабби Меир говорит: у нас нет случая,

в котором человек мог бы совершить эрув ногами,

кроме бедняка,

то есть человека, пришедшего с дороги без хлеба. Но тот, у кого есть хлеб, может совершить эрув только посредством хлеба.

Рабби Йеуда говорит: и бедняк, и богатый

могут совершить эрув, даже если у них нет хлеба, и

мудрецы сказали, что

совершают эрув посредством хлеба, только

чтобы облегчить положение богатого, чтобы он не вышел

и не стал утруждать себя,

совершая эрув ногами.

В соответствующей сугии это разногласие рабби Меира и рабби Йеуды разъясняется подробнее.

И Рав Хия бар Аши пересказал эту Мишну Хие бар Раву перед Равом,

[в присутствии Рава], включая слова рабби Йеуды:

«И бедняк, и богатый», и Рав сказал ему:

«Добавь к этому

[продолжи и скажи ему]

также: “Галаха соответствует мнению рабби Йеуды!”»

Но разве не возникает возражение:

зачем мне нужны два сообщения?

Ведь ты сказал,

что везде, где спорят

рабби Меир и рабби Йеуда, галаха соответствует мнению рабби Йеуды,

так зачем Раву понадобилось сообщать здесь, что галаха соответствует мнению рабби Йеуды? Поневоле следует, что эти правила неприменимы.

И этого также нельзя сказать: ведь

что же это за возражение? Возможно, только

Рав

не признаёт эти правила

и поэтому был вынужден сообщить, что здесь галаха соответствует мнению рабби Йеуды, тогда как все остальные придерживаются этих правил.

Но,

[может быть, ты скажешь,] что сказанное Равом Маршаршем о неприменимости этих правил основано

на следующем:

Мы обнаружили, что сам рабби Йоханан,

сказавший эти правила, не придерживался их

[Ритва; и так, по-видимому, следует из слов Раши далее], относительно следующего

учения:

а. Беременная женщина, чей муж умер, а впоследствии она родила жизнеспособного ребёнка, с момента зачатия считается женой брата, у которого есть дети, и потому не нуждается в ибуме; если брат её мужа вступил с ней в связь, он подлежит карету.

б. Беременная женщина, у которой плод оказался нежизнеспособным и был выкинут, нуждается в ибуме с момента смерти мужа. Однако если она совершила халицу, будучи беременной, эта халица недействительна

[согласно приведённому здесь Раши; см. также сугию в трактате Йевамот]. Поэтому:

Женщина, нуждающаяся в ибуме, не должна совершать халицу

[ей запрещено совершать халицу] сразу после смерти мужа, поскольку мы опасаемся, что она беременна нежизнеспособным плодом и нуждается в ибуме, а совершённая ею сейчас халица не освобождает её: ведь халица беременной недействительна. Тогда она может выйти замуж, полагаясь на эту халицу

[Раши здесь и в соответствующей сугии в трактате Йевамот; см. там] .

также

не должны обручаться, постановлено из опасения, что они вступят в брак. Но

И не должна вступать в ибур

сразу, поскольку, возможно, она беременна жизнеспособным плодом, и тогда он вступит в связь с женой брата, у которого есть дети, за что полагается карет: ведь беременная женщина не нуждается в ибуме.

Но

пока со дня смерти мужа не пройдут

три месяца,

поскольку, если признаки беременности не обнаружились, она не беременна и может совершить халицу или вступить в ибур.

И так же все остальные женщины,

у которых умерли мужья:

Не должны выходить замуж

сразу, поскольку, возможно, женщина беременна, а после родов мы не будем знать, является ли ребёнок сыном первого мужа, рождённым через девять месяцев, или сыном второго мужа, рождённым через семь месяцев. Есть опасение, что она родит ещё одного сына от второго мужа, тот вырастет, женится и умрёт, а первый сын совершит ибур с его женой, причём останется сомнение, является ли умерший его братом также по отцу, и он нарушит запрет на жену брата по матери

[ведь заповедь ибура относится только к жене брата по отцу].

И

не должны обручаться,

поскольку это ограда, установленная из опасения, что они вступят в брак.

Но

пока не пройдут три месяца,

считая со дня смерти их мужей; поскольку признаки беременности уже не обнаружатся, нет оснований для опасения.

В течение этого времени им запрещено выходить замуж:

И

тем, кто овдовел, ещё будучи обручёнными, и всё ещё оставался

девственницами;

хотя здесь нет опасения, что ребёнок был от первого мужа, ведь с ним не было близости, мудрецы установили запрет из опасения, что иначе люди станут относить его к замужним женщинам.

И

тем, кто овдовел после вступления в брак и является

не девственницами.

И вдовам, и разведённым.

И обручённым, и замужним

[как разъясняет Гемара в трактате Йевамот, это пояснение первой части Мишны: «девственницы» — это обручённые, а «не девственницы» — замужние].

Рабби Йеуда говорит:

Замужние,

бывшие замужем

за первым мужем, могут обручиться

со вторым даже сразу, поскольку нет опасения, что она родит от второго мужа; он не устанавливает запрет на обручение из опасения, что это приведёт к браку.

По той же причине женщины, которые были только

обручены

с первым мужем и овдовели,

могут выйти замуж

за второго: ведь с первым мужем у них не было близости, и происхождение ребёнка не окажется сомнительным.

Кроме обручённой в Иудее,

которая не должна обручаться,

поскольку сердце

её жениха

привязано к ней

[он близок с ней, хорошо её знает, и она ему податлива]: там было принято уединять жениха и невесту ещё до свадьбы, и есть опасение, что он вступил с ней в связь .

Рабби Йоси говорит:

«Что сказали

Все женщины,

бывшие замужем,

могут обручиться,

а все обручённые могут вступить в брак, как считает рабби Йеуда, поскольку нет оснований для опасения; мы не устанавливаем запрет на обручение из опасения, что это приведёт к браку.

Однако в этом рабби Йоси расходится с рабби Йеудой: по мнению рабби Йеуды, нет различия между вдовой и разведённой, и даже вдове разрешено обручиться во время траура. Рабби Йоси же считает:

кроме вдовы,

которой запрещено даже сразу обручаться — до истечения тридцати дней траура,

из-за траура

по её мужу.

И говорим мы: произошёл такой случай.

И

рабби Элазар

[такова версия в «Масорет ха-Шас»]

не вошёл в бейт-мидраш и встретил

рабби Элазара,

который стоял

[стоял],

и сказал ему

рабби Элазару рабби Аси:

«Что говорили

сегодня

в бейт-мидраше?»

Он ответил ему: “Так сказал рабби Йоханан: галаха соответствует мнению рабби Йоси”,

то есть мы не устанавливаем запрет на обручение из опасения, что это приведёт к браку .

И

ещё

говорим

[такова версия Раши], удивляясь словам рабби Йоханана

[из разъяснения этих слов станет понятным доказательство неприменимости данных правил]:

Ведь из того, что рабби Йоханан постановил согласно мнению рабби Йоси, следует

следующее: то, что мы учили в приведённой выше Мишне

[в словах спорящего с рабби Йоси] без указания имени: «И все женщины не должны выходить замуж и не должны обручаться», «и обручённые, и замужние», — не является анонимной Мишной, а

представляет собой мнение одного человека, который

спорит с ним,

рабби Йоси. Ведь если бы это была анонимная Мишна, сам рабби Йоханан придерживался бы правила: «Галаха соответствует анонимной Мишне». Как же он постановил согласно мнению рабби Йоси?

[Ритва здесь].

[Однако из слов Раши в трактате Йевамот следует, что смысл Гемары в том, что с рабби Йоси спорил один человек, а не многие: если бы с ним спорили многие, рабби Йоханан должен был бы постановить согласно мнению большинства.]

Но ведь эта Мишна приведена анонимно, и рабби Йоханан должен был постановить согласно ей?!

И отвечаем на это:

Нет!

Действительно, с ним спорил только один человек: мы видим, что рабби Меир спорит с ним и считает, что даже в случае, когда нет опасения, что женщина беременна, ей также запрещено вступать в брак, вопреки мнению рабби Йоси. Иными словами, в таком случае получается последовательность «сначала анонимное мнение, затем спор», а галаха не соответствует анонимному мнению [Ритва здесь] .

И вот учили в барайте

[то есть: «ведь так учили в барайте»]:

Если она постоянно стремилась

уйти от мужа и отправиться в дом отца,

находящийся в другом городе, чтобы жить там, и несомненно не была близка с мужем,

или если она была в ссоре с мужем

и не была с ним близка,

или если её муж был стар

и не способен иметь детей,

или если он был

зачем

болен

и не мог вступать с ней в близость,

или она была больна

[и близость была для неё тяжела] — во всех этих случаях она, конечно, не беременна; или если она была

бесплодной

[по природе: она уже была замужем за тремя мужчинами и не родила им, вследствие чего считалась бесплодной], или была

старой,

или

малолетней,

или

айлонит

[такой родилась от утробы матери и имеет признаки айлонит] — все они не способны рожать; или

не способна рожать

из-за того, что приняла снадобье;

или если её муж до смерти находился в заключении

и потому не был с ней близок; или

если после смерти мужа она произвела выкидыш

плодом, которым забеременела от него.

Все эти женщины, несмотря на отсутствие опасения, что они беременны, если их мужья умерли или они были разведены,

все должны выждать три месяца.

Таково мнение рабби Меира,

который устанавливает запрет из опасения, связанного с женщинами, относительно которых есть сомнение, не беременны ли они.

Рабби Йоси разрешает

этим женщинам

обручаться и вступать в брак сразу,

не устанавливая запрет из опасения, связанного с остальными женщинами.

Из этой барайты ясно, что рабби Меир установил запрет на вступление в брак даже для женщин, о которых заведомо известно, что они не беременны. Он и есть тот же таннай, что и в нашей Мишне, который устанавливает запрет даже для обручённых — заведомо не беременных — вступать в брак.

После того как мы установили, что рабби Меир спорит с рабби Йоси, из слов рабби Йоханана доказываем, что сам он не придерживался этих правил:

Ведь если бы это было не так, возникает вопрос:

зачем

рабби Йоханану было постановлять, что в этой Мишне галаха соответствует мнению рабби Йоси?

Ведь ты сказал —

ты, рабби Йоханан, — что

если рабби Меир и рабби Йоси

спорят где бы то ни было,

галаха соответствует мнению рабби Йоси,

а здесь рабби Меир спорит с рабби Йоси, как мы сказали?!

Поневоле следует, что эти правила неприменимы и рабби Йоханан никогда их не произносил; те амораим, которые передали их от его имени, высказали собственное мнение [Раши].

И этого также нельзя сказать:

Ведь

что же это за возражение?

Возможно,

ему понадобилось разъяснить здесь галаху, чтобы

исключить мнение Рава Нахмана от имени Шмуэля, который сказал: “Галаха соответствует мнению рабби Меира в его постановлениях”.

То есть, хотя везде, где спорят рабби Меир и рабби Йоси, галаха соответствует мнению рабби Йоси, это относится к случаям, когда они спорят по поводу галахи; однако в отношении постановлений рабби Меира галаха соответствует его мнению. И поскольку здесь также речь идёт о постановлении рабби Меира, напротив, мы должны были бы вынести постановление согласно мнению рабби Меира. Поэтому рабби Йоханан сообщает нам, что в данном постановлении галаха всё же не соответствует мнению рабби Меира, а соответствует мнению рабби Йеуды.

Но,

может быть, ты скажешь, что сказанное нами о неприменимости этих правил основано

на следующем:

сам рабби Йоханан сказал относительно того, что

учили в барайте:

а. Мудрецы запретили вести торговые дела с неевреем в день его идолопоклоннического праздника

[его праздника; и даже за три дня до него], поскольку тот может пойти и возблагодарить идолов в день своего праздника.

б. Но

евреи

ходят на ярмарку неевреев

[рынок, устраиваемый в день праздника идолопоклонников]

и покупают у них животных, рабов и рабынь,

поскольку вводят их в святость; а также

дома, поля и виноградники,

поскольку тем самым уменьшают имущество неевреев; возможно также, что это разрешено ради заселения Земли Израиля [Раши; Ритва объяснил, что причина всех этих разрешений в том, что эти вещи необходимы человеку для домашних нужд и недоступны ему иначе, кроме как на ярмарке; следовательно, это подобно предотвращению убытка, а в таком случае мудрецы не устанавливали запрета. Так, по его словам, ясно из трактата Моэд Катан; см. там Раши, лист 11].

в.

И пишут

купчие [Раши в трактате Авода зара; по-видимому, это не продолжение первой части, и речь идёт о любых документах]

и представляют

их

в их судах,

скрепляя их печатями судей, хотя это придаёт судьям значение и есть опасение, что они пойдут к идолам и возблагодарят их за эту честь,

поскольку это подобно спасению имущества из их рук: благодаря представлению документов в их судах у еврея будут свидетели и помощники, и нееврей не сможет оспорить продажу [Раши в трактате Авода зара; из слов Раши в трактате Моэд Катан следует, что главным новшеством является разрешение делать это даже в день их праздника, несмотря на опасение, что в этот день они пойдут и возблагодарят идолов. Там Раши объясняет, что это разрешено потому, что именно теперь можно найти их, а в другой день — нет].

г.

Если он был коэном —

которому запрещено выходить за пределы Земли Израиля

[поскольку мудрецы установили, что земля народов оскверняет], — всё же ему разрешили и сказали:

«Оскверняйся за пределами Земли Израиля»

для того, чтобы

судиться с ними и оспаривать их решения,

поскольку это подобно спасению имущества из их рук [«Шулхан арух»].

И подобно тому, как ему разрешено оскверняться за пределами Земли Израиля, так

ему разрешили и сказали:

«Оскверняйся на кладбище»

для того, чтобы судиться с ними.

Мы удивляемся, разъясняя эту барайту:

«Кладбище» — разве может такое прийти тебе в голову,

что мудрецы разрешили это? Ведь

это осквернение, запрещённое Торой?!

Но

то, что мы сказали «кладбище», — это

в бейт-перес

— поле, вспаханное там, где была могила, так что это лишь

запрет мудрецов:

опасались, что кости рассеялись и коэн, войдя туда, сдвинет кость и станет нечистым; однако здесь разрешили коэну войти туда, чтобы спасти от них.

И также становится нечистым

за пределами Земли Израиля и в бейт-перес, чтобы

жениться и изучать Тору.

Рабби Йеуда сказал: когда

ему разрешено становиться нечистым, чтобы изучать Тору,

если он не находит

у кого

учиться,

не становясь нечистым;

но если находит

у кого

учиться, пусть не становится нечистым.

Рабби Йоси говорит: даже когда находит

у кого

учиться, он также становится нечистым

и идет учиться у учителя, которого желает.